二 关于“中”的字义训诂

“允执其中”四字之中，“中”字最为重要。相对而言，学界对“中”所做的诠解最为丰富，也颇有争议。归纳起来，约有三类：其一，释“中”为“中庸”；其二，释“中”为“大本”；其三，消解“中”的概念性意义。

（一）释“中”为“中庸”

朱熹《四书或问》指出“中”有二义：一曰“大本”；二曰“中庸”。“允执其中”之“中”是指“中庸”。他说：

盖圣贤所言“中”有二义：“大本”云者，喜、怒、哀、乐未发之时之理，其气象如此也。“中庸”云者，理之在事，而无过不及之地也。此曰“允执其中”，盖以其在事者而言。若天下之大本，则不可得而执矣。且圣人之道，时止时行，夫岂专以块然不动者为是而守之哉？

朱熹在《论语集注》中把这个观点表达得更加直接，他说：“中者，无过不及之名。”在后来的《论语》诠释史上，儒者大多支持朱熹的观点。如真德秀《论语集编》：“中者，无过不及之名。”全袭朱熹注文，不易一字。元儒刘因（公元1249—1293年）《四书集义精要》说：“理之在事，而无过不及之地也。”节取《四书或问》文字而释。又如明儒蔡清（公元1453—1508年）《四书蒙引》亦说：“中者，不偏不倚，无过不及之名。”在朱熹注文的基础上，仅增四字而已。即便身处晚清社会大变革之中的儒者，亦多蹈袭此说。如康有为《论语注》：“中者，无过不及。”

当然，也有反对朱熹这种训释的学者，如王夫之在《读四书大全说》卷七中说：

小注云：“理之在事，而无过不及之地也。”乃自己用中后见得恰好如此，非天下事理本有此三条路，一过、一中、一不及，却撇下两头，拿住中间做之谓。中者，天之德也，天德那有不周遍处！……若夫中之为道，其无过、不及也，犹人之无角无尾，更不待言也。

《四书大全》有载：“‘时中’云者，理之在事而无过不及之地也。”王夫之对此评论说，这是注者自己“用中”以后，效果很好，于是撇开“过”与“不及”，以“中”为真理。实际上，“天道”无处不在，“天道”在“中”之中，也在“过”与“不及”之中。王夫之指出：“《中庸》言择，但云‘择善’，不云‘择中’。俗儒不省，便向者（这）里捏怪，叉分中、过、不及为三涂，直儿戏不成道理。”他反对把“天下事理”裂分为“中”“过”和“不及”三种，而应将它们一同视作“道”的不同表现形式。

（二）释“中”为“大本”

朱熹所说的“中”为“大本”，是指“喜、怒、哀、乐未发之时之理”，其依据是《中庸》“中也者，天下之大本也”之类的说法，具有本体论的高度。这种诠释方式，在论语学史上，并非少见。

宋张栻（公元1133—1180年）撰《癸巳论语解》说：“允执其中，事事物物皆有中，天理之所存也。”虽然没有直接概括和归纳“中”的定义，却把万事万物皆有“中”看作“天理之所存”。宋蔡节编《论语集说》时引用了游酢（公元1053—1123年）的观点：“尧、舜、禹三圣人之授受所守者，一道而已。”把“中”归结为“道”。以上训解，是将“中”解释为“道”，或者是与“道”概念颇为接近的“理”。

亦有学者从“心”的角度来思考，并做出了与之迥异的解释。宋钱时《融堂四书管见》卷十说：“本心虚明，略无偏倚，是之谓中。”以为“中”就是不偏不倚的虚明“本心”。晚明刘宗周（公元1578—1645年）所撰《论语学案》说：“中即是理，理无内外，而心其本也。”刘宗周虽然将“中”解释为“理”，但归根结底，“理”还是以“心”为根本的。

（三）消解“中”的概念性意义

元代学者王充耘（公元1304—？年）撰《读书管见》，其中《传授心法之辨》一文，反对朱熹将《尚书·大禹谟》“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”十六字作为尧舜禹“传授心法”，他说：

尧命舜“允执其中”，其说见于《论语》。……“允执其中”，犹言汝好为之，凡不中之事慎不可为也……中土呼事之当其可者谓之“中”，其不可者谓之“不中”，于物之好恶，人之贤不肖，皆以“中”与“不中”目之。……其所谓“中”“不中”，犹南方人言“可”与“不可”、“好”与“不好”耳。盖其常言俗语，虽小夫贱隶皆能言之，初无所谓深玄高妙也。传者不察其“中”为一方言，遂以为此圣贤传授心法也矣。

在王充耘看来，学者神化经典，将“允执其中”作为“圣贤传授心法”。其实所谓“中”，不过是北方方言中的日常用语，虽愚夫愚妇皆能言能行，这就消解了“中”的概念性意义。

清初吕留良（公元1629—1683年）《论语讲义》卷二十三评论“允执其中”说：“此章原无以‘中’字统贯之义，自不通讲章造之，后遂以为不刊之典，故讲章之毒为最烈。”以为“中”字统领全篇之说，是那些为科举考试服务的“参考资料”——高头讲章所发明的，这些讲章，受朱熹的学术思想影响极深。吕留良此说也在消解“中”的概念性意义。王夫之《四书笺解》卷四对吕留良的说法大加肯定说：“此章俗讲及时文，拈一‘中’字作血脉，甚是无谓。近日吕用晦辨之是也。”

另外，还有学者从佛教禅宗的立场对“中”的意义加以消解，如晚明罗敦仁著有《尚书是正》一书即如此。罗喻义为其父之书作《序》称：“虽世所称‘十六字’，不敢不正。‘翦却梧桐枝，湖方可窥’，先君诵之云尔。”其书批评《尚书·大禹谟》以《论语》“允执其中”补《尚书》之亡说：“‘中’之言空也。空不可持，其‘中’安在？执之何法？就令执之，当其舍时，顿放何处？”（以上转引自朱彝尊《经义考》卷九十）显然，罗敦仁是站在佛教禅宗的立场来批评《尚书·大禹谟》的，他将“中”解释为“空”，应属于另类解释。他是以这种另类解释来消解儒家“中”的意义的。

综合比较以上各种解释，我个人以为，似宜遵从朱熹之见，释为“无过、不及”为宜。因为本体论虚玄缥缈，难以把握，若从“行事”中去体会，则较为切实可行。而“允执其中”的“中”加以概念性的意义也不容否认。