第5章 记忆恢复：还是记忆歪曲

甲、乙二人同为经营土特产的商户，因乙常常抢甲的生意，使得二人之间的关系逐渐恶化。

某日，甲聚集了几个哥们儿，借口挑起事端。乙身边也有几个平日里的朋友，一言不合，两伙人就动了手。一场冲突之后，乙被人用钢筋砸中头部，最终不治身亡。

现场遗留的钢筋受到了污染。但在乙的几个朋友中，有人表示曾在案发当时看到甲持钢筋砸了乙。

案件发生一周后的一天，丙主动找到了办案人员。丙向办案人员表示，案发当天，自己被甲喊去帮忙，并目击了双方斗殴的过程。按照丙的说法，乙被人用钢筋砸中头部并非甲所为，而是乙的朋友丁所为。

但其中存在一个古怪之处。

在案件刚发生后不久，丙被安排接受问话。在接受问话的过程中，丙表示当时现场很混乱，自己并没有看清是谁用钢筋砸了乙。然而，时隔一周之后，丙竟然清楚地描绘出了当时的具体情形，并明确表示是丁用钢筋砸了乙。

对于这一问题，丙也进行了解释。

按照丙的说法，自己在第一次接受问话的过程中，确实表示并没有看清是谁用钢筋砸了乙。但在之后的几天时间里，丙通过努力的回忆，开始逐渐记起自己在案发当时曾经看到，是丁持钢筋砸了乙。

换句话说，丙表示自己出现了“记忆恢复”。

究竟是丙出现了“记忆恢复”，还是在试图作伪证？为了弄清楚这一问题，案件承办人委托测谎师对丙进行测谎。

测谎的结果显示，丙的陈述为假。换句话说，丙并未看到丁用钢筋砸了乙。

由此看来，这名被测人根本就没有出现“记忆恢复”。相反，他只是企图通过虚假的证言，来帮助甲逃脱罪责。

应当说，在一些特殊情况下，“记忆恢复”现象是可能出现的。但由于该现象并不符合记忆的一般规律，因此在司法实践与测谎实践中，应当对当事人或被测人出现的“记忆恢复”保持足够的慎重。

在上面这个例子中，证人丙并未出现“记忆恢复”，只是企图以“记忆恢复”为幌子来达到其非法目的。但在下面这起案件中，这名证人却在多种因素的综合作用下，真的出现了所谓的“记忆恢复”，但这却是一段被歪曲的记忆。

这起案件，就是发生于1984年的日本自民党本部纵火案。

日本学者高木光太郎在他的《证言的心理学——相信记忆、怀疑记忆》一书中，对这起案件中的目击证言进行了分析。下面我们就来关注这起案件中的目击证人出现的所谓“记忆恢复”。

1984年9月19日晚上7时许，位于东京永田町的日本自民党本部发生了一起纵火案件。纵火者操纵汽车内的火焰喷射器，朝自民党本部大楼喷射火焰。

案件发生后，警察马上进行了彻底的侦查。但由于现场的证据不足及目击证言的缺乏，使这起案件的侦查工作陷入困难阶段。于是，警察开始对零件的售卖途径进行追查，以期能够发现作案人的蛛丝马迹。

案件发生7个月后，警察逮捕了F，并将其列为重大嫌疑人。而其中关键性的证据，来源于一名商店店员的目击证言。

按照该名店员的说法，在纵火案件发生前一个多月，其曾经把一种特殊的零件卖给过一个“像是F的人”。

当该名店员第一次被侦查人员询问有关售卖零件的问题时，距离售卖零件这件事已经过去了4个月。

对于一名普通店员来说，如果不是发生了特别离奇的经历，或是目睹了特别反常的场景，那么售卖零件这种日常事件将很难清晰地保留在其记忆之中。

事实上，一开始这名店员也曾向侦查人员表示，自己记不清楚那天发生的事情。但侦查人员并没有因此停止询问，他们向这名店员提供了其他一些相关材料，要求其回想当天发生的事情。于是，这名店员开始努力回忆那天发生的事情。

最后，这名店员表示，自己那天曾把涉案特殊型号的零件卖给过一名顾客。

接下来，侦查人员向这名店员呈现了照片，要求其进行辨认。

高木光太郎在书中指出，向这名店员呈现照片的过程中，存在许多明显的问题。

第一，侦查人员的指导语存在问题。侦查人员在向这名店员呈现照片时，具体的指导语为：要求该店员选出似乎曾经见过的人，有多少人就选出多少人。该名店员应当回忆的，是与特定时间和特定场所相关联的特定的人，但如果按照这样的指导语进行回忆，那么该店员很可能会回忆起另外一些“曾经见过的人”，如前一天在地铁口与其一起排队的男子，或是前天帮其送餐的外卖员。

第二，呈现照片的数量存在问题。侦查人员给店员呈现的照片数量多达数百张。一方面，一定数量的陪衬照片是必要的；但另一方面，如果陪衬照片的数量过多，不仅不会唤起记忆，反而会歪曲记忆。

第三，呈现照片的样式存在问题。具体来说，在侦查人员向这名店员呈现的照片中，其他人的照片均为标准的逮捕照片，只有F的照片是普通的照片。这使得F的照片与其他照片存在很大的不同。

最终，这名店员从办案人员呈现的照片中选择出了F。

不仅如此，这名店员接下来又回忆出了当天与F相关的许多情景。比如，当F进店时，这名店员正站在商品架前面；在F讲话前，这名店员先热情地跟F打了招呼；在F付款时，这名店员收了F的货款但没有找零。

此时在这名店员身上，似乎出现了明显的“记忆恢复”。

一个多月后，这名店员在接受检察官的询问过程中，还是在照片中选择了F。

又过了几个月，这名店员透过玻璃，对F本人进行了辨认。

最后，这名店员在法庭上又一次见到了F。此时，距离售卖特殊零件的那天已经过去了两年多。

高木光太郎在书中指出：

在侦查人员最初找到店铺的那一天，这名店员回答说记不清楚。两年多之后，在法庭上，这名店员站在证言台上，说她见过F。

从最初的“记不清楚”，到后来回忆起那天确实曾经向一位顾客售卖过某种特殊零件，再到后来成功辨认出F，甚至清晰地还原出了售卖零件当天与F相关的具体情景。表面上来看，这似乎是店员在努力回忆之下所出现的“记忆恢复”。但事实上，这只是她在各种内外部因素影响之下出现的记忆歪曲。

1994年，F被宣判无罪。

在这一部分的最后，我们来谈谈记忆的一般规律。

作为一种高级心理过程，在相当长的一段时期内，心理学家认为记忆是不能通过实验的方法进行研究的。但心理学家艾宾浩斯打破了这种禁锢，尝试用实验的方法对记忆保持和遗忘的一般规律进行了系统研究。

其中最广为人知的，就是“艾宾浩斯遗忘曲线”。这条曲线描绘出了记忆遗忘的具体进程，揭示了遗忘发展的一般规律。

为了能够使用实验的方法对记忆进行准确的定量分析，艾宾浩斯创造了“无意义音节”与“节省法”。

所谓“无意义音节”，是指一个元音和两个辅音组合而成的音节，如zov、fol等。之所以使用这样的无意义音节，是为了避免意义上的联想会影响到实验结果的准确性。对于这样的无意义音节，个体只能通过反复诵读来进行记忆，记忆的效果也便于进行统计。

所谓“节省法”，是指要求被试对需要记忆的材料进行反复诵读，直到第一次能够流畅准确地背诵出来。此时，研究者记录下被试从开始记忆到第一次能够背诵出实验材料的时间，并记录下被试在这一过程中需要诵读的次数。然后，经过一段特定的时间之后，再次要求被试对这些需要记忆的材料进行反复的诵读，直到被试能够再一次流畅准确地背诵出来。此时，研究者记录下被试从开始记忆到再次能够背诵出的时间，同时记录下被试再次完成这一过程需要诵读的次数。将第一次所花的时间与第二次所花的时间进行比较，就可以计算出节省了多少时间。将第二次所需要的诵读次数与第一次所需要的诵读次数进行比较，就可以计算出节省了多少次数。

通过“无意义音节”与“节省法”，艾宾浩斯对记忆过程进行了严格的控制，并根据实验数据描绘出了记忆的遗忘轨迹，即“艾宾浩斯遗忘曲线”。

“艾宾浩斯遗忘曲线”显示，我们的遗忘是有规律的。具体来说，遗忘在学习之后立刻就会开始，但遗忘的速度却并不是均衡的，而是呈现出明显的先快后慢的趋势。

比如，刚刚识记完20分钟后，记忆的保持量即下降至58%；过了一天之后，记忆的保持量已经下降至将近四分之一。但随着时间的进一步推移，遗忘的速度逐渐放缓，遗忘的数量也逐渐减少。

当然，需要指出的是，通过使用“无意义音节”与“节省法”，艾宾浩斯对记忆进程进行了更好的控制。但在日常生活中，尤其是司法实践与测谎实践中，案件当事人与被测人的记忆与遗忘情况，显然更为复杂得多。