二、“MK”侵害商标权纠纷案

案情聚焦

汕头市澄海区建发手袋工艺厂（以下简称建发厂）起诉迈克尔高司商贸（上海）有限公司（以下简称迈克尔高司上海公司）等在箱包等商品上使用“MK”系列标志的行为侵害了建发厂在第18类注册的第1244366号“mk”商标的专用权，并要求迈克尔高司上海公司赔偿9500万元。

建发厂主要认为，首先迈克尔高司上海公司等使用的“MK”标志与涉案商标为相同商标，其次迈克尔高司上海公司等使用的其他“MK”系列标志与涉案商标构成近似，并且容易造成消费者混淆，甚至还构成反向混淆，使得消费者认为建发厂的“mk”品牌产品来源于迈克尔高司上海公司的“MK”品牌。

本案一、二审法院均认为，第一，“MK”和“mk”两者在字母的字体、设计上的不同足以在商标整体视觉上产生差别，两者不构成相同商标，进一步而言，从建发厂对“mk”品牌的经营宣传、“mk”与“MK”之间的价格区间差异、实际市场调研以及迈克尔高司上海公司等的主观恶意等方面来看，不能得出存在混淆的结论。第二，关于反向混淆，首先，“mk”标志的显著性本身较弱，建发厂后期也没有通过对涉案商标的使用使其获得较强的显著性，甚至在后期使用时刻意接近被诉标志，主动寻求混淆后果；其次，迈克尔高司上海公司对“MK”等标志的使用并无利用建发厂涉案商标的商誉，强行侵占建发厂发展空间的故意，故反向混淆不成立。最终一、二审法院均不予支持建发厂的诉讼请求。但二审法院在判决书中同时也禁止了迈克尔高司上海公司在官网、会员计划、微信客服短信等处不加以字体设计区分使用“MK”标志的行为。

律师评析

权利的限制与权利的保护同等重要，既要强调权利的保护，又要强调权利的限制，并对大小企业一视同仁。在反向混淆情形下，更应坚持上述原则，在尊重商标权的同时，结合权利商标的固有显著性、是否实际使用及是否因使用获得知名度，以及被诉人是否具有弱肉强食的主观意图等，综合考虑。

反向混淆旨在保护弱小的商标权利人，防止被资本强大的企业利用商标弱肉强食，割裂其商标与商品在消费者中稳定的认识，并进一步被剥夺商誉及市场空间。但在认定是否构成反向混淆时，不能仅把被诉侵权标志的知名度作为混淆可能性的考量因素。判断是否构成反向混淆时仍应秉承和正向混淆相同的裁量标准，使用基本相同的评判规则，除考虑被诉侵权标志使用的强度外，对于商标权的保护强度仍应与涉案商标的固有显著性、知名度成正比，对尚未作实际使用，或固有显著性弱的商标，则应当将其禁用权限定于较小的范围，给予其与知名程度相匹配的保护强度，否则就可能导致显著性越低、知名度越小的商标越容易构成反向混淆、越容易获得法律保护的后果，这将与《商标法》的立法宗旨相悖。而对于商标权人是否客观上对其权利商标进行了勤勉经营，以及被诉侵权人是否主观上存在强行侵占商标权利人的商誉的恶意，也将被纳入上述判断标准的考量因素中。