第四百九十七条

有下列情形之一的，该格式条款无效：

（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；

（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；

（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。

【条文主旨】

本条是关于格式条款无效情形的规定。

【立法要点及理由】

本条来源于现行合同法第四十条，修正了现行合同法不适当的无效情形，同时与消费者权益保护法第二十六条协调，增加了一些无效情况；另外本条在表达方式上采用列项方式，也有别于现行合同法第四十条，以利于规定更加清晰和明确。

现行合同法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”据此三条规定可知，属于无效格式条款的有以下10种情形：

1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

3.以合法形式掩盖非法目的；

4.损害社会公共利益；

5.违反法律、行政法规的强制性规定；

6.造成对方人身伤害的；

7.因故意或者重大过失造成对方财产损失的；

8.提供格式条款一方免除其责任；

9.提供格式条款一方加重对方责任；

10.提供格式条款一方排除对方主要权利。

依据民法典第四百九十七条，即本条的规定，属于无效格式条款的有以下12种情形：

1.无民事行为能力人实施的民事法律行为无效；

2.行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；

3.违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效；

4.违背公序良俗的民事法律行为无效；

5.行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效；

6.造成对方人身损害的；

7.因故意或者重大过失造成对方财产损失的；

8.提供格式条款一方不合理地免除其责任；

9.提供格式条款一方不合理地减轻其责任；

10.提供格式条款一方不合理地加重对方责任；

11.提供格式条款一方不合理地限制对方主要权利；

12.提供格式条款一方排除对方主要权利。

根据本条规定与现行合同法第四十条的比较，需要注意以下两点：第一点，格式条款具体无效的情形多了两个情形，考虑到现行合同法已经删去了“1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”和“3.以合法形式掩盖非法目的”两种情形，同时增加了“1.无民事行为能力人实施的民事法律行为无效”“2.行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”“9.提供格式条款一方不合理地减轻其责任”“11.提供格式条款一方不合理地限制对方主要权利”四种无效情形。第二点，在“8.提供格式条款一方不合理地免除其责任”“9.提供格式条款一方不合理地减轻其责任”“10.提供格式条款一方不合理地加重对方责任”“11.提供格式条款一方不合理地限制对方主要权利”四种无效情形中均加上了“不合理地”来修饰，如果属于“合理”范畴，则属于第四百九十六条第二款规范的范畴，这一点尤其应予以高度重视。另外，提供格式条款一方“排除对方主要权利”的情形，本身就严重违背了公平原则，可以直接认定格式条款无效，不需要通过“不合理”来进行限制。

【适用指南】

本条的适用，应注意以下两个问题：

一是应当处理好与消费者权益保护法的关系。民法典与消费者权益保护法是一般法和特别法的关系。消费者权益保护法对格式条款有特别规定的，适用该特别规定。对于格式条款无效情形，消费者权益保护法第二十六条规定，经营者不得以格式条款作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定；格式条款含有这些内容的，其内容无效。消费者权益保护法第二十六条基于有利于保护消费者的考虑，对格式条款无效情形作了特别规定，这些特别规定相对于合同编的规定优先适用，即格式条款中存在“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任”的内容，可以直接认为是不合理、不公平的，应当认定无效。

二是应当处理好与本法总则编第一百五十六条的规定。该条规定，民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。该规定也适用于格式条款无效的情形，即格式条款无效，并不意味着含有格式条款的合同整体无效，如果格式条款无效不影响合同其他部分效力的，其他部分仍然有效。

【相关规定】

《消费者权益保护法》第26条