第八问：相濡以沫，还是相忘于江湖？

庄子说：“相濡以沫，不如相忘于江湖。”相濡以沫，是指两个人互相扶持，彼此依靠而生活的一个状态，一向是被大家所广为赞赏的。但庄子为什么却说还不如相忘于江湖？

两条鱼儿躺在即将干涸的水坑里，互相用唾沫滋润对方，延续对方的生命，这种行为是不是很伟大？可如果不是因为水坑干涸了，它们根本没有必要如此的啊！如果让它们自己选择，它们是愿意自由自在地畅游在江湖之中，谁也不用为谁付出真情，谁也不用被人称赞伟大，还是愿意在艰难生存的过程中，迸发出可歌可泣的真情？

俗话说“患难见真情”。有真情，就必定先有患难；有功劳，就必定先有灾难；有忠臣，就必定先有昏乱；有仁义，就必定先有坏乱。所以“大道废，案有仁义”，“六亲不和，案有孝慈”，“邦家昏乱，案有贞臣”。

人们是愿意在患难中发现真情，还是愿意一直顺顺利利、平平安安，谁也不用对谁付出真情？人们是愿意在乱世灾年彰显出忠孝仁义，还是愿意在太平盛世平平淡淡过完一生？

缇萦救父的故事，《史记》和《资治通鉴》均有记载：汉文帝时，有一个叫淳于意的人犯了罪，当处以肉刑。他的小女儿缇萦向皇帝上书说：“我父亲做官，齐国人都称赞他廉洁公平；现在他犯了罪，按法律应判处肉刑。我感到悲痛伤心的是，死人不能复生，受刑者残肢不能再接，即使以后想改过自新，也没有办法了。我愿意没入官府做官婢，以抵赎我父亲该受的刑罚，使他得以改过自新。”

文帝很怜悯和同情缇萦的孝心，下诏书说：“《诗经》说‘开明宽厚的君主，是爱护百姓的父母。’现在人们有了过错，还没有加以教育就处以刑罚，有的人想改变行为向善，也无路可走了，朕很怜惜！肉刑的残酷，以至于切断人的肢体，摧残人的皮肉，使人终生无法生育，这是多么残酷和不合道德！难道这符合为民父母的本意吗！应该废除肉刑，用别的惩罚去代替它。”当年就废除了肉刑。

缇萦救父的孝心为后人所赞叹，但是如果她的父亲一直平平安安，并没有面临牢狱之灾、肉刑之苦，人们又如何会知道她的一片孝心，她又如何会有孝名流传后世呢？这样应对苦难而生的美名，不要也罢。

所以不要试图去考验人性，而且也没有必要去考验它。假如所有鱼儿都能自由生活在江湖中，那又何必去问它，当江湖干涸的时候，你会不会与我相濡以沫？假如所有人都能自得其乐地生活着，那又何必去检验他，是否具备仁义忠孝等好品质？

“橘生淮北则为枳”，并不是橘子的过错；小树被捆绑束缚，就会长得奇形怪状，也并不是树的品种不好。大自然中的万物，并没有好坏之分；普天下的婴儿，也没有善恶之分。再恶毒的犯罪分子，当他还是一个婴儿的时候，都是天真无邪的。

春秋时，郑国子产提出“天道远，人道迩，非所及也。”意思是天道对人的影响太小了，远不如人道对人的影响大。人，确实容易被周围的环境影响而发生改变。“蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，与之俱黑”。怎么也磨不坏的坚硬很少见，怎么也染不黑的洁白更难得。

毕竟能身居陋巷，一箪食，一瓢饮，而仍然安贫乐道的人太少了；能始终追随于道，依托于道，而不改其志的人也太少了。螳螂的眼中只有树叶，想让它去关注更远更本源的树根，就太难了。

所以对一般人来说，越是切身的环境，就越是重要。“孟母三迁”，体现的正是居住环境对于塑造人的重要性。因此与其拷问人心是否有道德，人性是善还是恶，还不如拷问他们生存的社会环境。

中国历史上，从汉至清，都曾发生过“人相食”的事件，最主要的原因是自然灾害和战争。在这样的乱世灾年，善良一些的作法也无非是“易子相食”，自己的子女不忍心吃，就去交换别人的子女来吃。北极熊饿极了，也同样会吞食同类的幼崽。面对这样的惨剧，我们能只去责怪他们没有道德吗？

自身，也是人，而且是离你最近，与你最亲密，对你最好的人。如果连自身都关爱不了，也就别妄谈什么仁爱了。然而鱼儿如果能畅游于江湖，又怎么会相濡以沫？天下如果有道，又如何能展现出仁义？如此一来，提倡仁义，与提倡天下无道又有何异呢？

如果天下有道，大家都自然而然地生活，自然而然地交往，都在与自己性情相匹配的环境中自由成长，又哪里需要通过自爱来互相防备和对抗呢？又哪里用得着互相示爱抱成一团求生存呢？又哪里会有什么可歌可泣的情感出现呢？生活在这样的环境中，人连自身都会忘掉，也就更别说什么仁、义、爱、情了。