二、辨《诗经·十月之交》日食与地震无关

《诗经》日食发生在幽王时代说有一条重要的佐证，即《十月之交》记载了所谓地震。在该诗紧接着日食现象之后，诗人咏唱道：

烨烨震电，不宁不令。

百川沸腾，山冢崒崩。

高岸为谷，深谷为陵。

哀今之人，胡憯莫惩。

论者咸谓此与《国语·周语》“幽王二年，西周三川皆震……是岁也，三川竭，岐山崩”的记载为一事，《诗经·十月之交》所载日食必当发生在与该次地震相近的年代。

《国语》所记周幽王二年关中地区发生的地震，与《左传》的记载相合。昭公二十三年记苌弘对刘子的话中说“周之亡也，其三川震”，杜预注：“谓幽王时也。三川：泾、渭、洛水也。地动，川岸崩。”对于周幽王时代发生过地震，我们不应当怀疑。问题的关键在于《诗经·十月之交》是否描写了地震现象，是否可以与《左传》、《国语》记载的幽王二年地震牵涉在一起。对此，有必要重新加以考虑。

从诗句字面上解释，“烨烨震电”一句是指闪闪发光的雷电，其中的“震”字作雷电讲。《毛传》：“震，雷也。”古文献中震、雷互训为常见，《春秋经》隐公九年“大雨震电”，《公羊传》：“震，雷也。”《谷梁传》亦谓：“震，雷也。”《周易》之“震”即雷之象，《说卦》云“震为雷”。《说文》：“震，劈历振物者。”诗句震电二字连用，应与《春秋》隐公九年的“大雨震电”同义，故“烨烨震电”描写的是雷雨交加的现象，而不是指的地震。第二句“百川沸腾”是讲大小河川水势陡涨，如沸水腾涌，这亦与雷雨之事相关，而与地震现象不发生干连。《国语》记幽王二年关中记震时是“三川竭”，“川竭”与川水沸腾无论怎样也说不到一起去的。至于“山冢崒崩，高岸为谷，深谷为陵”这几句，看来描写的是山崩现象，似乎可与《国语》所谓“岐山崩”之事联系在一起，但是，山崩（更确切些，应该说是川岸崩塌）之事并不仅仅与地震才有关联，自然界中经常出现的山体滑坡现象也是猝然发生的，这种现象也可以被描绘成“山冢崒崩”，并从而造成“高岸为谷，深谷为陵”的状况。自然科学知识告诉我们，这种滑坡往往在暴雨冲刷、山洪啮山体时容易发生，尤其对于土质疏松的黄土高原地区的山体更是如此。这是地质地理学者经常关注的一个问题。从《十月之交》描述的情况看，诗中所谓山崩正是由“烨烨震电，百川沸腾”，即雷雨、山洪等外部原因诱发的，而不是地震造成的山石崩塌。因此，我认为，《十月之交》不是描写的地震，没有必要把幽王二年的地震与诗句联系起来。

其实，无论是主张幽王说的《毛传》，还是主张厉王说的《郑笺》，以及孔颖达的《正义》，都没有把《十月之交》里的震电、川沸及山崩等事与地震联系在一起。孔氏《正义》甚至特别指出：“《周语》曰‘幽王三年（按应为二年，字误）西周三川皆震……是岁三川竭’，此言‘百川沸腾’，与彼‘三川震’不同也。何者？此有沸出相乘，水盛漫溢而已，非震之类也。”后来，朱熹《诗集传》也阐明《十月之交》的上述描写是属于“雷电、山崩、水溢”之类的灾异。

总之，《十月之交》中所谓地震描写纯属主观臆设，我们是不好把它作为幽王六年日食说的佐证的。