1.7 非认知主义

非认知主义者否认道德判断是适真的。由此，无论是强认知主义的观点还是弱认知主义的观点，非认知主义者都不同意。我们将考察非认知主义者用于反对认知主义的若干论证。其中一个论证是道德心理学论证（argument form moral psychology）：

假定如认知主义者所说，道德判断可以表达信念。具有做某件事或者采取某种行为的动机，总是意味着具有一个信念和一个欲望。例如，我有伸手打开冰箱的动机，是因为我相信冰箱里有啤酒，并且我有喝啤酒的欲望。但对一个主体来说，这是一个内在的、必然的事实：如果他真诚地判断行为X在道德上是对的，那么他就有采取行为X的动机。因此，如果道德判断表达信念，它必须和欲望保持一种内在和必然联系的信念，换言之，这将是一个必然真理：拥有信念的主体所拥有的东西中包括欲望。然而，信念和欲望并无必然联系，因为如休谟所说，“信念和欲望是不同存在（distinct existences）”，而不同存在之间不可能有必然联系（Hume，1739）。所以，道德判断不可能表达信念，道德判断不是适真的。

如果道德判断不能表达信念，那么它们表达什么？我们将考察三种非认知主义，它们对这一问题给出了不同答案：根据A. J.艾耶尔（A. J. Ayer，1936）的情绪主义（emotivism），道德判断表达赞成或反对的情绪或者情感；根据西蒙·布莱克本（Simon Blackburn，1984）的准实在论（quasi-realism），道德判断表达我们形成赞成或反对的情感倾向（dispositions）；而根据艾伦·吉伯德（Allan Gibbard，1990，2003）的规范表达主义（norm-expressivism），道德判断表达的是我们对规范的接受。

非认知主义面临的主要挑战也许是弗雷格—吉奇问题（the Frege-Geach problem）。以情绪主义为例，根据这种观点，判断“杀人是错的”实际上无异于高喊“杀人，呸！”［当我高喊“呸！”时，我是在表明我的反对，而非意在描述（describe）某件事。］但怎么处理“如果杀人是错的，那么杀你的岳母是错的”呢？这句话是有意义的，但根据情绪主义者的解释，它没有意义可言（根据情绪主义者的解释，这句话看起来会是什么样？）。我们将考察准实在论和规范表达主义如何站在非认知主义的立场，设法解决这一问题以及威胁非认知主义的其他一系列问题。非认知主义是第3、4和5章所探讨的主题。