1.1　研究是知识的创造

关于研究，一种流行的观点是研究意味着“搜寻知识”。这种定义似乎把知识看作森林中一棵树上的果实，因此，研究过程中研究者全部必要的事情就是发现树木并收集知识，就像农民采摘果实那样。

关于知识的这种观点，是基于科学是完全客观的这一传统观点的，何处搜集数据，何时搜集数据，是“不言自明的”。换句话说，任何一位研究者对数据都会得出完全相同的结论。

这一观点没有能够区分知识（knowledge）和事实（facts）。知识被认为是关于某物的真理，是对于事物的正确理解。事实仅仅是数据。相反，知识是有含义的事实；也就是说，知识是专家对于事实最好的解释。比较化学实验的结果（即数据）与研究报告中研究者对结果的讨论（即解释），你就能清楚这种差异。只有后者才是知识。

因此，研究不仅仅是搜寻事实。研究可以更完整地定义为（有效）知识的创造。[2]事实是被发现的；知识作为一种解释，是被创造的。[3]对研究的更好的比喻是探查性地搜集各种线索，然后基于这些线索或其他证据形成论据，而不是像农民采摘果实。学者通过构建论证来创造知识。在研究中，论证不是一种争吵或辩论，而是对于某个问题的观点或立场。更正式地说，论证是一种由原因或证据支持的主张或声明。[4]在任何学科，知识都可以被认为是学者在提出不同论证时的谈话或对话。学生们熟悉的一个宏观经济学的例子是货币主义和凯恩斯主义之间相互冲突的观点。通过这一对话，论证得到评价，较缺乏说服力的论证被淘汰，较富有说服力的论证得到精炼和改进。[5]因此，这一领域的知识随着时间而增进。

学生，甚至某些教师，都认为期望本科生能够进行原创性研究【3】显然是不现实的。Cohen和Spencer（1993，222）引用了学生的意见，如“我怎么能够说出你所不知道的东西呢？”以及“你怎么能够期望一个本科生说出原创性的东西呢？”

这一意见背后的推理，部分源于研究仅仅包含那些颠覆性的、范式转移式的例子的认识，如进化论或相对论。这一认识存在两个问题。首先，大部分研究仅仅表现为对于我们知识的小小增进。这不是说这种进展不重要，而是它们表现为知识相对温和的进步。其次，即使重要的“突破”也是建立在过去研究基础上的。例如，Ethridge（1995）指出我们归功于名人，如阿尔弗雷德·马歇尔与约翰·梅纳德·凯恩斯的“发现”，都可以追溯到那些不太知名的学者的早期研究。

事实上，本科生是可以完成重要的、规范的研究项目的。这可以通过越来越多的本科生经济学专业要求毕业研究项目以及越来越多的期刊发表本科生的研究得到证实。[6]Booth等（1995，7）指出：“可以毫不夸张地说，做好你的‘研究’将改变明天的世界。”

Ethridge（1995）区分了两种类型的研究：发现型研究，就是“提出、发现和创造新的知识或信息”，以及验证型研究，就是“辨识知识或信息的有效性或可信性”。可能大部分本科生研究都是验证型研究，比如对以前建立的理论进行新的检验。这种检验把以前的理论应用于新的数据或情境，如果成功了，就扩展了理论的适用范围，从而增加了我们的知识，因而也被看作“新”的研究。