1.2　怎样评价一个论证？

前面我们把研究定义为有效知识的创造，还把知识描述为相互对立的论证之间的对话。论证通过其有效性相互“竞争”。什么使知识有效呢？每个学科都有自己的方法以及交流的语言，但是它们都可以归结为运用逻辑和证据来支持结论。[7]

让我们来深入探讨这一问题，发现怎样评价及（暂时性地）接受还是拒绝一个论证。

一年级的大学生倾向于“二元性”地思考问题。[8]也就是说，他【4】们认为（几乎）每个问题都有唯一的正确答案，就像一个数学问题那样，如2+2=4。尽管我们实际上生活在一个灰色的世界里，但学生还是以一种黑白分明的方式来思考。这一观念不是他们的错误，因为他们接受了至少12年这种思维方式的训练。

当他们成为二年级或三年级的学生时，他们的思考方式发展为“多元性”的，也就是说，问题有多于一个的正确答案。例如，在宏观经济学中，学生不仅了解到“大萧条是由不适当的货币政策所引发的”，还了解到“大萧条是由私人部门的不稳定所引发的”。许多学生因此就得出结论：由于多种论证并存，因此知识和真理本质上是主观的！尽管与二元性思维相比，多元性思维是一种更高级的形式，但是得出知识和真理是主观的这一结论是不正确的。实际上，关于一个议题或问题有不同观点的事实并不能说明所有的论证都是正确的或等价的。（我常对我的学生说：“这个问题存在多个正确的答案，也存在无数个不正确的答案。”）假如你是刑事审判的陪审员，控辩双方都带来了观点相互对立的专家。这里存在两种观点，但是仅有一个是正确的：被告人有罪或者无罪。你怎样做出决策呢？

为了做出正确的决策，你需要对证据进行批判性思维。[9]批判性思维是大学生熟悉却常常难以言表的概念（如通才教育）之一。Missimer（1995）把批判性思维定义为以证据为基础的不同论证的评价。因此，它涉及认识和评价论证及其组成部分——包括假定（assumption）、逻辑和证据——的能力。第4章将详细讨论这些内容。当前，我们可以说，当学者评价不同论证时，他们会问如下的问题：

这个论证背后的理由是什么？[10]

这个论证合理吗？为什么合理或者为什么不合理？

逻辑存在缺陷吗？

潜在的假定（明确的或隐含的）是什么？它们存在缺陷吗？

假定的重要性如何？也就是说，不同的假定会导致不同的结论吗？

经验证据是什么？它支持这个结论吗？

从提供的理由和证据来看，这一论证有说服力吗？如果有，结论就是有效的。[11]

让我们来思考这一筛选过程是如何进行的。评价论证就是判断它们是否经得起根据前面给出的标准进行的学术审查。如果发现了【5】缺陷，论证被证伪，之后它们可能被修改或抛弃，然而目前不再考虑它们。如果没有发现缺陷，论证暂时被接受，而不是被证实。

论证能够被证伪，但却从不能被证实，这有时会让人难以理解。考虑一个体育方面的比喻。谁是世界上最好的网球运动员？运动员之间互相竞争，只要他们获胜，他们就会继续争夺这一头衔。当他们失败时，他们就会（至少暂时地）退出竞争的行列。但是没有运动员永远是最好的，仅仅暂时是最好的，直到有更好的运动员出现为止。对于论证也是这样。

把论证看作横跨大峡谷的粗绳，对于论证的每一个检验就像其中的一股线。没有任何一个检验足够承受你的体重。然而，随着时间的推移，当多重检验都证实了这一论证时，这股线就变成了绳子，绳子变成了粗绳，粗绳变成了粗缆绳。在某一时刻，你变得愿意相信它了。与此相反，如果对论证的某个检验失败了，线就被割断了。如果有足够多失败的检验，粗绳就会被削弱，并最终被割断。

简而言之，我们通过评价支持性证据来排除有缺陷的论证。如果剩下唯一的观点，我们就能得出结论：它是正确的。然而，常常会剩下多个论证。[12]那么我们该如何选择呢？当学者面对多个论证的时候，可以以学科规范——如效率与公平——为基础在它们之间做出选择。[13]例如，考虑下面两种观点：

因为自由贸易下国家会拥有更多产品和服务，也就是更高的国内生产总值（GDP），所以自由贸易比保护主义对国家更好。

由于经济的某些部门在自由贸易下不能承受国际性竞争，因此关税与配额对于保护工人和企业是必要的。

这两种观点都是有道理的：第一种是基于效率的考虑，而第二种是基于公平的考虑。