三、第一世界的多元社会与民主

作为一种经验模型，协合民主的重要性来自于它对理解西方民主政治的贡献。协合民主受到关于民主稳定性的理论化体系（特别是加布里埃尔·A．阿尔蒙德对政治体系所作的经典分类）的激发。阿尔蒙德的这一分类最早于1956年提出，是当代对不同类型民主政体加以区分的重要尝试。9因为协合民主代表着一种积极的努力，它建立在阿尔蒙德颇有影响的类型学的基础上，而且力图使其更加精细化。所以，有必要对阿尔蒙德的思想作一仔细回顾。之所以这样做，还有一个重要理由，那就是阿尔蒙德不仅辨别了诸多直接用来界定民主类型的变量与关系，而且将若干相关理论和概念整合到他的类型学中。比如，重叠与横贯的成员身份（overlapping and crosscutting memberships）、政党体系（party system）、分权（separation of powers）与政治发展（political development）。这些理论和概念在分析协合民主的过程中同样至关重要。

在阿尔蒙德最早的论述当中，政治体系被区分为四大基本类型：英美型（Anglo-America）、欧陆型（Continental European）、前工业化型（preindustrial）或部分工业化型（partly industrial）与极权主义类型（totalitarian）。以政治文化和角色结构为分类标准，前两大类型即为民主政体。英美型政治体系的特征在于：“同质而世俗的政治文化”和“高度分化”的角色结构。欧陆型政治体系的特征则在于：“分裂的政治文化”——即存在互相分离的“政治亚文化”，角色结构方面存在“植根于政治亚文化并倾向于构成分离的亚角色系统”。10也就是说，欧陆型体系为多元社会。英国和美国是第一种非多元化的类型，而魏玛德国、法国与战后的意大利则属于第二种类型。这两种民主类型的划分，在之后的1966年由阿尔蒙德和鲍威尔所共同提出的更加细致的政治体系分类中得到了坚持。11

在进一步讨论阿尔蒙德的类型学之前，我们得首先注意到两点：其一，尽管阿尔蒙德的术语是以地域命名的，但他并不是以地理位置作为区分英美型和欧陆型民主的基本标准或补充标准。实际上，在阿尔蒙德作出这一分类的同一篇论文中，他就明确反对任何地域性分类，因为地域性分类“不是建立在政治体系的属性的基础上，而是依据空间上的接近作出的”。这是一种不太切题的分类法。12其二，阿尔蒙德在1956年的论文及其后的著作中用于分类的个案，都是运作于或延续到20世纪50年代与60年代早期的政治体系，并不必然能反映70年代的情形。在这里，尤其应该注意英国和美国的例子。此外，“法国”主要是指法兰西第三共和国和第四共和国。

在阿尔蒙德的两次论述中，政治文化模式和角色结构，是与他所讨论的国家的政治稳定性紧密联系在一起的。在英美型政治体系中，存在同质的政治文化，以及自主的政党、利益集团与传媒，因而与政治稳定相关。而在欧陆型政治体系中，则存在分离的政治文化，互相依赖的政党和集团，因此与政治不稳定相关。同样的相关性也隐含于阿尔蒙德提出的“比较政治的功能分析法”中。13威廉·T．布卢姆（William T．Bluhm）认为，阿尔蒙德的分类包含着“一个有关最有效（也即稳定）的政治体系的理论”；同时，他也评论说，“让人惊奇的是，最有效的秩序其特征……看起来与那些代议制民主特别是它在英国的具体呈现相像”，换言之，也就是英美型政治体系。14用阿尔蒙德自己的话讲，欧陆型政治体系与“僵化”以及“一直存在的通常被称为‘专制政治’复辟的威胁”紧密相连。这样的不稳定的政府类型，不能轻易地维系民主，并可能导致独裁统治。阿尔蒙德认为，这类政治体系甚至内含着“极权主义的潜在可能”。在最近的著作中，阿尔蒙德指出，欧陆型民主的僵化特征对其稳定和存续带来了显著的（大概是不利的）影响。与此形成对比的，英国政治体系则被描绘为“灵活的”，也就是它“比众多（可能是大多数）其他政治体系，更能够富有弹性地回应其内外需求”。15