小米集团（1810.HK）费用分边，流量占股

以“同股不同权第一股”的身份，小米集团于2018年7月在港交所主板IPO，掀起科技股赴港上市的高潮。

自2010年成立以来，小米曾与魅族、三星、锤子、vivo、OPPO、华为乃至苹果公司对标。这与小米的商业模式有关：既是硬件公司，又是互联网公司，还是生态公司。

小米的本质，是披着“制造业外衣”的互联网生态企业，它的基本商业模式是流量—平台—变现。

与TMT企业的互联网服务不同，小米依靠性价比超高的小米手机抓取流量。雷军曾有个著名的宣言：小米硬件综合净利润率永远不会超过5%。这意味着，小米手机的盈利能力被人为限制了。

借助手机业务获取流量后，小米对外投资扩张品类，形成IoT生态，向粉丝提供电视、手环、插座、笔记本电脑等硬件产品，美其名曰“杂货铺模式”。

这些对外投资可以归为两类：被小米认定是重要的、有必要施加影响的公司，计入按权益法入账的投资；被小米认定是合作的、不需要施加影响的公司，计入按公允价值计量的长期投资。

“杂货铺模式”完美诠释了小米的价值：二流公司卖货，一流公司流量占股。

2018年小米的财报显示，按权益法入账的投资为86.39亿元，按公允价值计量的长期投资为186.36亿元。也就是说，小米构建的IoT生态是以“不控股、不施加重要影响”的合作伙伴为主。

不过，“杂货铺模式”只解释了小米商业模式的“What”，并没有解释“How”——除了流量，小米集团究竟凭什么建立了庞大的小米生态？

这其中的秘密就是“费用分边”。

对小米而言，手机硬件产生的利润较低，不足以支撑IoT生态的硬件研发。但是，通过合作参股，小米的生态链企业事实上为小米承担了研发费用，撑起了IoT生态的品类矩阵。

对生态链企业而言，它们普遍存在的问题是品牌力弱、远离市场和用户。然而，小米为生态链企业提供了流量平台，也即打通了销售渠道，小米相当于为生态链企业承担了销售费用。

也就是说，小米与生态链企业，完成了销售费用与研发费用的分边承担，双方各显所长、各取所需，建立了“共和”的生态。

2016—2018年，小米研发费用为21.04亿元、31.51亿元、57.77亿元，占营收的比重始终未超过4%。这要远远落后于华为2018年的研发费用1015亿元，以及占营收14.1%的比重。

但是，小米的研发费用并不包括生态链企业的，如果加入100多家生态链企业，其研发规模同样不容小觑。

为小米IoT生态提供可穿戴产品的华米科技，是第一家上市的小米生态链企业。

2016—2018年，华米科技研发费用为1.32亿元、1.54亿元、2.63亿元，占营收比重为8.5%、7.5%、7.2%，均超过小米，可视为华米对小米研发的补充。

同时，2016—2018年，华米科技的销售费用为0.28亿元、0.44亿元、0.97亿元，分别只占营收的1.8%、2.1%、2.7%。而智能手环市场曾经的老大FITBIT，销售费用占营收比重长年超过25%。两者对比，可见小米为生态链企业提供流量加持的作用。

华米借助小米的流量，成为全球最大的可穿戴设备厂商。但是，这种“共和”生态完全建立在一个前提之上：小米手机业务需要保持坚挺。

由于轻资产的商业模式设计，小米是没有工厂的硬件厂商。这带来上游管控力的匮乏：小米受制于上游供应商，产能不稳定；同时，高通、三星等上游供应商都能钳制小米的核心零部件供应，使其缺乏足够的话语权。

这些不利因素，均是小米手机业务的隐患。

当智能手机市场尚处于创新、硬件堆砌的竞争阶段时，小米手机仍可通过性价比保持头部地位；但是，当整个市场进入以降价为主的竞争阶段时，小米手机将面对性价比缺失的尴尬。2018年以后，这一态势已经初现端倪，华为、iPhone均已祭出低价策略。

面对可能发生的困难，小米仍有辗转腾挪的空间，即调整、更换流量的硬件载体，从IoT生态的“近卫军”中扶植一个新的“小米手机”。

比如新冒出的小米电视，几乎与小米手机同出一辙。

第一，由小米亲自负责研发、设计；

第二，交于纬创、新谱电子、广东TCL、深圳兆驰、苏州乐轩科技、瑞仪（广州）光电子，以及富士康等企业代工生产；

第三，坚持低成本、低价格的竞争策略，为吸引流量不惜“先亏钱、后赚钱”。

2018年，小米电视已经冲上电视机市场销量第一的宝座，其势头与小米手机相比有过之而无不及，现已成为一个新的流量入口。

在小米电视之后，还有小米盒子、小米音箱、小米笔记本电脑、小米空调……真正的生态，即穿越周期，不时有“新芽”冒出，这才是生态模式的核心价值。

******

让下游占股，说明自己有价值；占股上游，说明自己有地位。