十一、史學演進趨勢

史學演進，可分四期：（一）覺現象有特異者，則從而記之，史之緣起則然也。（二）人智愈進，則現象之足資研究者愈多，所欲記載者乃愈廣，太史公欲網羅天下放失舊聞，其機即已如此。至於後世，而其範圍亦愈式廓矣。凡事皆有其惰力，後世史家，盡有沿襲前人，不求真是者，章實齋所譏，同於科舉之程式，官府之簿書者也。然以大體言之，所搜求之範圍，總較前人爲廣，即門類不增，其所搜輯，亦較前人爲詳。《通志·總序》曰：臣今總天下之學術，條其綱目，名之曰略，凡二十略，百代之憲章，學者之能事，盡於此矣。即此思想之代表也。（三）然生有涯而知無涯，舉凡足資研究之現象，悉羅而致之，卒非人之才力所堪也，於是苦史籍之繁，而欲爲之提要鈎玄者出焉。鄭樵即已有此思想，至章學誠而其説大昌。樵謂凡著書者，雖採前人之書，必成一家之言。學誠分比次與獨斷爲二類，記注與著述爲二事，謂比次之書，僅供獨斷之取裁，考索之案據。“事萬變而不窮，史文當屈曲而適如其事。”“纖悉委備，有司具有成書，吾特舉其重且大者，筆而著之。”即此等思想之代表也。然史籍之委積，既苦其研之不可勝研矣；更欲以一人之力，提其要而鈎其玄，云胡可得？目不兩視而明，耳不兩聽而聰，涉之博者必不精，將見所棄取者，無一不失當耳。（四）故至近世，而史學之趨向又變。史學趨向之更新，蓋受科學之賜，人智愈進，則覺現象之足資研究者愈多，而所入愈深，則其所能研究者亦愈少。學問之分科，蓋出於事勢之自然，原不自近世始；然分析之密，研究之精，實至近世而盛；分科研究之理，亦至近世而益明也。學問至今日，不但非分科研究不能精，其所取資，並非專門研究者不能解。於是史學亦隨他種學問之進步，而分析爲若干門，以成各種專門史焉。然欲洞明社會之所以然，又非偏據一端者所能，則又不得不合專門史而爲普通史，分之而致其精，合之以觀其通，此則今日史學之趨向也。

恆人之見，每以過而不留者爲事，常存可驗者爲物。研究事理者爲社會科學，研究物理者爲自然科學，此亦恆人之見耳。宇宙惟一，原不可分，學問之分科，不過圖研究之利便，既畫宇宙現象之一部，定爲一科而研究之，則凡此類現象，不論其爲一去無跡，稍縱即逝，與暫存而不覺其變動者，皆當有事焉。此各種科學，所以無不有其歷史，亦即歷史之所以不容不分科也。然則史不將爲他種科學分割以盡乎？是又不然，宇宙本一，畫現象之一部而研究之，固各有其理，合若干科而統觀之，又自有其理。此莊子所謂“丘里之言”，初非如三加三爲六，六無所餘於兩三之外也。故普通史之於專門史，猶哲學之於科學。發明一種原理，科學之所有事也；合諸種原理而發明一概括之原理，哲學之所有事也。就社會一種現象，而闡明其所以然，專門史所有事也；合各種現象，而闡明全社會之所以然，普通史之所有事也。各種學問，無不相資，亦無不各有其理，交錯紛紜，雖非獨存，亦不相礙，所謂帝網重重也。且專門家於他事多疏，其闕誤，恆不能不待觀其會通者之補正，史學又安得爲他科學所分割乎？有相得而益彰耳。然則將一切史籍，悉行看作材料，本現今科學之理，研究之以成各種專門史，更合之而成一普通史，則今日史學之趨向也。

史學能否成爲科學，此爲最大疑問。史學與自然科學之異有四：自然現象，異時而皆同，故可謂業已完具。史事則不然，世界苟無末日，無論何事，皆可謂尚未告終，一也。自然現象，異地而皆同，故歐洲人發明之化學、物理學，推之亞、非、澳、美而皆準。史事則不然，所謂同，皆察之不精耳。苟精察之，未有兩事真相同者也。然則史事之當研究者無限，吾儕今日所知史事誠極少，然史事即可遍知，亦斷無此精力盡知之也，二也。自然現象既異時異地而皆同，則已往之現象，不難推知。而材料無虞其散佚。史事則又不然，假使地球之有人類，爲五十萬年，則所知彌少矣。而其材料，較諸自然科學所得，其確實與否，又不可以道里計也，三也。自然科學所研究之物，皆無生命，故因果易知。史事則正相反，經驗不足恃，求精確必於實驗，此治科學者之公言，然實驗則斷不能施諸史事者也，四也。由此言之，欲史學成爲科學，殆不可得。然此皆一切社會科學所共，非史學所獨也。社會現象所以異於自然現象者，曰：有生命則有自由，然其自由決非無限。況自然現象之單簡，亦在實驗中則然耳。就自然界而觀之，亦何嘗不複雜。社會現象，割截一部而研究之，固不如自然科學之易，而亦非遂無可爲。若論所知之少，社會科學誠不容諱，自然科學亦何嘗不然。即如地質學，其所得之材料亦何嘗不破碎邪？故社會科學與自然科學之精確不精確，乃程度之差，非性質之異，史學亦社會科學之一，固不能謂其非科學也。