四

《史記·南越尉佗列傳》：“秦時已併天下，畧定揚越。”《漢書》“揚越”作“揚粤”。《集解》引張晏曰：“揚州之南越也。顔師古亦曰：揚州之分，故曰揚粤。”案此恐非也。《楚世家》云：“熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、揚粤，至於鄂。”《索隱》云：“有本作揚雩，音吁，地名也，今音越。譙周作揚越。”案雩、吁、粤同從於聲。古粤越恒相假借。《方言》曰：“揚，雙也。燕、代、朝鮮、冽水之間曰盱，或謂之揚。”《釋言》曰：“越，揚也。”《禮記·聘義》鄭《注》同，叩之其聲清越以揚句《注》。《樂記》《注》則曰揚越也。非謂黄鍾大吕弦歌干揚也句《注》。然則揚越仍係一語。重言之，乃所以博異語，猶華、夏本一語，而連言之耳。博異語見《禮記·内則》。“刲之刳之”《注》。不特此也，即吴、越二字，亦係一音之轉。吴，大也。《方言》十三。於，亦大也。《方言》一。《淮南子·原道》“於越生葛絺”。《注》“於，吴也”。《荀子·勸學》“於越夷貉之子”。《注》“於越，猶言吴越。”然則吴之與越，於越之於揚越，亦皆同言異字耳。《公羊》定公五年，“於越者，未能以其名通也；越者，能以其名通也”。《解詁》曰：“越人自名於越，君子名之曰越。”蓋諸夏之與蠻夷，有單呼累呼之别耳。

又不特吴越也，即吴、虞亦爲一字。周之封虞仲與周章，非有二號，故《史記》分别言之曰：“自大伯作吴，五世而武王克殷，封其後爲二，其一虞，在中國，其一吴，在蠻夷。十二世而晉滅中國之虞，中國之虞滅二世，而蠻夷之吴興。”此中虞、吴字，非并作虞，則并作吴，故須分别言之。若如今本，字形既有别異，尚何必如此措辭哉？《詩經·絲衣》“不吴不敖”，《史記·武帝本紀》引作“不虞不驁”。越字在古爲民族之名。大伯、仲雍之居南方，蓋即其所治之民以爲號，而封之者因之。既以之封周章，則又變爲國名，故其支派之受封於北方者，雖所君臨者非越民，而亦以吴爲號也。

《漢書·地理志》：“大伯初封荆蠻，荆蠻歸之，號曰句吴。大伯卒，仲雍立，至曾孫周章，而武王克殷，因而封之。又封周章弟中於河北，是爲北吴。後世謂之虞。”案《吴越春秋》，虞仲作吴仲。《公羊》定公四年，晉士鞅、衛孔固帥師伐鮮虞。《釋文》：虞本作吴。《尚書大傳》曰：“西方者，鮮方也。”《詩·瓠葉》“有兔斯首”。鄭《箋》曰：“斯，白也。今俗語斯白之字作鮮，齊魯之間聲近斯。”然則西方之名，原於鮮白。鮮、西一字，鮮虞猶言西吴，疑本虞仲之後，爲晉所滅，支庶播遷，君臨白狄者，故《世本》謂鮮虞爲姬姓也。中山武公初立，事在趙獻侯十年。見《趙世家》及《六國表》。其時入戰國已久，然《春秋》昭公十二年，晉伐鮮虞志，谷皆責其伐同姓，則鮮虞之爲姬姓舊矣。非以武公立也。武公，徐廣曰：定王之孫也。西周桓公之子。《索隱》以《世本》不言，疑爲無據。然徐廣於此，不得鑿空，蓋自有所據，而小司馬時已無考耳。竊疑西吴之胤，或先此而絶，而西周公之後，入承其緒也。

孟子曰：“舜生於諸馮，遷於負夏，卒於鳴條，東夷之人也。”而《史記·五帝本紀》曰：“舜冀州之人。”下文“舜耕歷山，漁雷澤，陶河濱，作什器於壽丘，就時於負夏”，無一爲冀州之地者，竊疑此處遭後人竄亂，非《史記》原文也。《正義》云：越州餘姚縣。顧野王云：舜後支庶所封，舜姚姓，故曰餘姚。縣西七十里，有漢上虞故縣。《會稽舊記》云：舜，上虞人。去虞三十里有姚丘，即舜所生也。周處《風土記》云：“舜東夷之人，生姚丘。”《孝經援神契》云：“舜生於姚墟。”緯侯之言，當有古據；漢世縣名，亦必非無因。竊疑歷山即湯放桀之處，與鳴條地正相近。説者或云在河東，或云在濮州，或云在嬀州，均無當也。有虞氏之虞，亦即吴耳。《墨子·尚賢上》：“古者堯舉舜於服澤之湯。”孫仲容《閑詁》曰：“服澤，疑即負夏。”案孫説近之。然則負夏亦澤名，鄭云衛地恐非是。

名有原同而流異者。夷裔、華夏、虞吴、揚越，皆是也。揚越既爲一語，則揚州猶言越州，亦以民族之名爲州名耳。然既爲州名，即自有其疆理，不得謂越人所居之處，皆可稱爲揚州。《禹貢》所載，蓋實東周時境域，然猶不及今閩廣。故知以《南越傳》之揚越爲取義於揚州者必非。《貨殖列傳》曰：“合肥受南北潮，皮革鮑木輸會也。與閩中、於越雜俗。九疑、蒼梧以南至儋耳，與江南大同俗，而揚越多焉。”此揚越與於越，各有地分，截然不可相溷。蓋其語原雖同，而自春秋以後，於越遂爲封於會稽之越之專稱耳。《自序》：“漢既平中國，而佗能集揚越，以保南藩，納貢職”，亦以揚越言之，不曰於越。按其地分，似自《禹貢》荆州而南者，皆稱揚越，而在揚州分者，顧不然也。

（原刊《國學論衡》第四期，一九三四年十一月出版）