一 基于文献的分析

《史记·越王勾践世家》的记载如下：

王无彊时，越兴师，北伐齐，西伐楚，与中国争彊。当楚威王之时，越北伐齐，齐威王使人说越王曰……于是越遂释齐而伐楚。楚威王兴兵而伐之，大败越，杀王无彊，尽取故吴地至浙江，北破齐于徐州。而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚。

以这记载为根据，一般认为楚国杀害越王无彊后，就开始控制长江、钱塘江下游的江浙地区，让越归顺。不过实际上这段记载有些问题。其一是无彊究竟在何年被杀，其二是无彊被杀是否意味着越的灭亡，其三是楚是否借着杀害无彊，开始控制江浙地区。

上引《越王勾践世家》所记的“北破齐于徐州”，与《史记·楚世家》所记的“（楚威王）七年，齐孟尝君父田婴欺楚，楚威王伐齐，败之于徐州，而令齐必逐田婴”，可以说是同一事件。而针对这段记载，《史记集解·楚世家》注道：“徐广曰，时楚已灭越而伐齐也。齐说越令攻楚，故云齐欺楚。”根据这个看法，可以认为越王无彊在楚威王七年，即公元前333年或之前被杀，所以越国就灭亡了。

不过，例如《竹书纪年·魏纪》第一一四条记道：

（魏襄王七年）四月，越王使公师隅来献乘舟、始罔及舟三百、箭五百万、犀角、象齿焉。^[5]

魏襄王七年即公元前312年。正如这段记载所代表的，一些典籍显示了越国在公元前333年后仍然存在，因此自古以来便有学者指出上述《越王勾践世家》的记载有问题。^[6]

关于这个问题，杨宽根据清代学者黄以周的看法，认为无彊被杀的年代是楚怀王二十三年，即公元前306年，并把无彊的死亡年份当成越的灭亡年份，同时指出“楚怀王灭越”和“楚威王败越”本应是两件完全不同的事，而《越王勾践世家》却把两者“混为一谈”。^[7]笔者大体同意他的看法，不过对于越的灭亡和楚进入江浙地区的问题，却有必要稍作论述。^[8]

在诸多典籍里面，《韩非子·内储说下》明确叙述了越的“灭亡”：

干象曰，前时王使邵滑之越，五年而能亡越，所以然者，越乱而楚治也。

而在《史记》和《战国策》里，也有与此相似的记载：

（范蜎曰）且王前尝用召滑于越，而内行章义之难，越国乱，故楚南塞厉门，而郡江东。计王之功，所以能如此者，越国乱而楚治也。（《史记·樗里子甘茂列传》）

（范环曰）且王尝用滑于越，而纳句章昧之难，越乱，故楚南察濑胡，而野江东。计王之功，所以能如此者，越乱而楚治也。（《战国策·楚策一》）

上述三段记载指的显然是同一件事。“邵滑”“召滑”“滑”都是同一个人，就是悼滑。^[9]而且，上述《越王勾践世家》所说的“尽取故吴地至浙江”，与《樗里子甘茂列传》《战国策》所说的“郡江东”“野江东”，有共同之处。由此可以判断，通过“杀王无彊，尽取故吴地至浙江”，楚国才可以像《韩非子》所说的“能亡越”。

然而，一些典籍也显示了在公元前306年以后，依然存在着楚越对立。例如在《续汉书·郡国志四》，刘昭在“吴郡安县”一条下注道：^[10]

《越绝》曰，有西岑冢，越王孙开所立，以备春申君，使其子守之，子死遂葬城中。

春申君公元前248年被封于江东（《史记·春申君列传》）。由此可知，在公元前三世纪半，江浙地区还存在不服从楚国的越势力。而且，《史记·秦始皇本纪》记载：

（二十五年）王翦遂定荆江南地。降越君，置会稽郡。^[11]

秦始皇二十五年即公元前222年，而秦在公元前224年或223年灭楚。^[12]这段记载证明楚灭亡之后越还存在。

对于《史记·秦始皇本纪》的记载，杨宽只指出“当时越国早已被楚吞并，只保留有降伏的越君”，并无提及《续汉书》刘昭注引的《越绝书》。但是，根据《越王勾践世家》“而越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨于江南海上，服朝于楚”这段记载，无彊死后越势力纷然乱立。这段记载虽然只提到了从属于楚国的那些势力，但各势力既然“或为王，或为君”，各自为政，并没有可以统御各势力的领袖。因此，当中有与楚国对立的势力也没有问题，不能轻易否定《续汉书》刘昭注引的《越绝书》。

根据上述讨论，基于文献的记载，关于楚灭越，可以理解如下：越在无彊死后分散成各个势力，失去了能统领各势力的越王。固然可以将此理解成《韩非子》所说的楚“能亡越”，但楚并非马上就控制了江浙地区，当地还存在着各种各样的越势力。其中有的服从于楚，有的与楚对立。

记载越王世系的《越绝书·越绝外传记地传》也支持这种理解：

越王夫镡以上至无余，久远，世不可纪也。夫镡子允常。允常子勾践，大霸称王，徙琅琊，都也。勾践子与夷，时霸。与夷子子翁，时霸。子翁子不扬，时霸。不扬子无彊，时霸，伐楚，威王灭无彊。无彊子之侯，窃自立为君长。之侯子尊，时君长。尊子亲，失众，楚伐之，走南山。亲以上至勾践，凡八君，都琅琊二百二十四岁。无彊以上霸，称王。之侯以下微弱，称君长。

由此可知，从勾践到无彊，越称霸称王，但是无彊死后，越势力变弱，不称王称君长，而无彊的曾孙亲丧失民心，被楚攻伐。也根据《越王勾践世家》所述的“或为王，或为君”一段而言，《韩非子》所说的楚“能亡越”，可以指越国在无彊被杀之后，丧失了可以称霸的越王，即失去了正统的王统。

而且，上列《越绝书·越绝外传记地传》也提到了琅琊，无彊的曾孙亲可能是残存在琅琊的越势力。^[13]《越绝书·越绝外传记吴地传》记道：

越王句践徙瑯邪，凡二百四十年，楚考烈王并越于瑯邪。

为越王孙开所提防的春申君，其辅助的楚王便是考烈王。考烈王在公元前262年即位，同时任命春申君为相。而公元前238年考烈王去世，其时发生政变，春申君亦被杀害（《史记·春申君列传》），可见两人关系非常亲密。

从上述讨论可见，借着杀害无彊，楚把越分散成各个势力，然后在考烈王时期再展开了猛烈的攻势。《越绝书·越绝外传记吴地传》里有很多春申君开发吴地各处的记载，因此楚国极有可能，凭着春申君才正式开始统治江浙地区。尽管当中可能有假托，却反而说明了春申君对当地的影响之大。

由此可知，《史记》和《战国策》所说的“尽取故吴地至浙江”“郡江东”“野江东”等记载，应该理解成一种夸饰，实指楚透过杀死无彊，才开始在越地扩张；或是楚在杀死无彊后，长期在江浙地区慢慢扩张的最终结果。所以不能单凭这些记载，就认定楚杀害无彊之后便立刻控制了江浙地区的整个范围。

而以上基于典籍的解释，能否与考古资料保持一致呢？在下一章里，本文会解释从江浙地区出土的墓葬。