VIII

人的知识从知性方面来看是论证性的，这就是说，知识是由表象发生的，表象使那为许多物所共同的东西构成知识的基础，于是知识便由作为这种表象的诸特征发生。所以，我们只能通过特征来认识事物，这正是由辨识而来的知识。

特征是事物中构成该物知识部分的那种东西，或者说——这是一回事——，是一种部分的表象，只要这种表象被视为全部表象知识的基础。所以，我们的一切概念都是些特征，而一切思维无非是由特征来表象的。

任何特征都可从两方面来观察：

首先是作为表象自身；

其次是作为从属的，如一物之全体表象的部分概念，从而作为该物本身的知识基础。

作为知识基础来看的一切特征都有双重的使用：内在的或外在的使用。内在的使用在于推演，旨在通过作为其知识基础的特征去认识事情本身。外在的使用在于比较，只要我们有可能通过诸特征，把一物同他物按照同一性和差异性的规则去比较。

诸特征之间有种种特殊的区别，下列特征的分类就建立在这些区别上：

1）分析的或综合的特征。分析的特征是我的现实概念的部分概念（在现实概念中我已想到它们）；反之，综合的特征是单纯可能的全体概念（因而通过许多部分的综合才能产生这样的概念）的部分概念。前者全是理性概念，后者可以是经验概念。

2）同位的或隶属的特征。这种划分涉及它们之间的相继或相属的联系。

同位的特征，是其中每一种都作为事物的直接特征被表象的，而如果事物中的一种特征只有借其他特征才能被表象，则这种特征是隶属的。同位特征结合为概念整体称为集合；隶属特征结合为概念整体称为系列。在前种情况下，同位特征的集合组成概念总体，但这总体在综合的经验概念方面永不能是已经完成的，而是与一条无限的直线相似。

隶属特征的系列在前件或根据方面，将碰到不可解释的概念，这些概念由于其单纯性而不容继续加以分析；反之，该系列就后件或结论说则是无限的，因为我们虽然有最高的类，却没有最低的属。

在同位特征的集合中，外延的或广袤的明晰随着每一新概念的综合而增长；同样地，在隶属特征的系列中，内涵的或深度的明晰随着概念的继续分析而增长。后一种明晰由于必须用于知识的彻底性和联贯性，因而主要是哲学的事情，特别是在形而上学研究中极为提倡。

3）肯定的或否定的特征。我们通过前者来认识物是什么，通过后者来认识物不是什么。

否定的特征用来使我们防止错误。因此，在不可能犯错误的地方，这些特征是不必要的。只有在它们使我们防止我们有可能陷入的严重错误的情况下，它们才是必需的和重要的。例如，关于存在物（如神）的概念，否定的特征就是必需的和重要的。

所以，通过肯定的特征，我们是想理解某物，通过否定的特征——人们可以将所有一切特征都变成否定的——则只是要不发生误解或不陷入错误，从那里是认识不出什么东西的。

4）重要而富有成果的或空洞而不重要的特征。

如果一种特征是很大很多成果的知识根据，则它是重要的和富有成果的；一方面，从它的内在使用、即推演中的使用看，只要它通过这种使用对事物本身认识甚多，它便是充分的；另一方面，从它的外在使用、即比较中的使用看，它是用于认识一物与许多他物的相似，以及一物与许多他物的差异。

此外，在这里我们必须把逻辑的重要性和富有成果性，同实用——有用性和可用性相区别。

5）充分的必然的或不充分的偶然的特征。

足以随时将一物同一切他物区别开来的特征是充分的；否则就是不充分的，例如犬吠的特征。诸特征的足够性以及它的重要性，只是在相对的意义上来规定的，这涉及由知识所着眼的目的。

最后，必然的特征是那些在被表象的事物中，必定随时可遇的特征。这些特征又称主要特征，与非主要的偶然的特征相对立，后者可以与事物的概念相分离。

但是，在诸必然的特征中，也还有一种区别。

一些必然的特征作为同一物的其他特征的根据而属于事物；相反地，另一些特征则只是其他特征的后果。

前者是原始的和本质的特征（constitutiva,essentialia in sensus strictissimo）；后者称属性（consectaria,rationata），属性虽然也属于事物的本质，但它们必须从该物的主要部分中推演出来。例如，三角形概念中的三个角，就是从三条边导出的。

非主要的特征也有两种，它们或者涉及事物的内在规定（modi）,或者涉及事物的外在关系（relationes）。例如，可以把学识渊博的特征称为人的内在规定；主人或奴隶则只是人的外在关系。

就同位或隶属而论，一物的一切主要部分全体，或该物诸特征的足够性是本质（complexus notarum primitivarum,interne conceptui dato sufficientium;s.complexus notarum,conceptum aliquem primitive constituentium.）。

但是在这种说明中，我们必须一点也不要想到事物的实在本质或自然本质，这种本质我们无论在何处都洞察不到。因为逻辑既然抽掉了知识的一切内容，也就因此抽去了事情本身，于是这门科学所能涉及的只是事物的逻辑本质。后者我们是容易洞见到的。属于逻辑本质的无非是一切谓项的知识，就这种知识而言，客体是通过其概念来规定的；并不要求那些谓项的知识属于事物的实在本质（esse rei），即不要求它依赖那一切属于事物存在的、作为规定基础的东西。如果我们要规定物体的逻辑本质，那就全然不必在自然界中去寻找事实。我们可以将我们的反思仅仅集中于一些特征，这些特征作为主要部分（constitutiva,rationes），原始地构成该物体的基本概念。所以，逻辑本质本身无非是事物的一切必然特征的第一基本概念（esse conceptus）。

就质而论，我们知识之第一阶段的完备是知识的清楚。第二阶段的完备或较高程度的清楚是明晰。明晰就在于诸特征的清楚。

这里，首先我们必须把一般逻辑的明晰同感性的明晰区别开来。逻辑的明晰以诸特征的客观的清楚为基础，感性的明晰以诸特征的主观的清楚为基础。前者是由概念而来的清楚，后者是由直观而来的清楚。因此，后一种明晰在于单纯的生动活泼性和可知解性，因而在于由具体例证而来的单纯清楚（许多东西可以是可知解的，却不明晰；反之，许多东西可以是明晰的，却难于知解，因为这些东西要一直追溯到遥远的特征，而这些特征与直观的联系只是通过一个长长的系列才可能）。

客观的明晰常常引起主观的模糊，反之亦然。因此，逻辑的明晰往往只能有害于感性的明晰；相反地，借助于例证和比喻（它们并非严格地适宜，而是仅仅按照类推被采用）的感性明晰，则常常对于逻辑的明晰是有害的。此外，例证本来不是特征，不是概念的部分，而是作为直观只属于概念的应用。因此，由例证而来的明晰——单纯的可知解性——，同作为特征的由概念而来的明晰相比，是一种完全不同的明晰。鲜明在于感性的或通俗的明晰与学术的或逻辑的明晰的结合。人们认为，清醒的头脑是有才能对抽象的根本的知识，作出合于常识通晓力的明显表述的。

此外，那特别涉及逻辑的明晰的东西，可称为完满的明晰，只要一切特征一起构成整体概念，一直达到清楚的程度。完满或完美地明晰的概念，又可以或者就其同位特征全体而言，或者就其隶属特征全体而言。概念外延完满或充分的明晰（也称周详），在于诸同位特征完全清楚。诸隶属特征完全清楚构成内涵完满的明晰——深刻。

也可以将前一种逻辑的明晰称为诸特征清楚的外在完满（completudo externa），将后一种称为诸特征清楚的内在完满（completudo interna）。内在完满只能从纯粹理性概念或任意概念中取得，而不能从经验的概念中取得。

明晰的外延量——当它不过分的时候——称为准确（精确）。周详（completudo）和精确（praecisio）一起构成适度（cognitionem,quae rem adaequat）；知识的圆满的完备（consummata cognitionis perfectio），就在于深刻中内涵适当的知识，与周详准确中外延适当的知识相结合。

如我们所看到的，使清楚的概念成为明晰的，这是逻辑的事情。问题在于，逻辑用什么方式使之成为明晰的？

沃尔夫派的逻辑学家们都将使一切知识成为明晰的这件事，放在对知识的单纯分析上。但是，并不是一切明晰都建立在对所与概念的分析上。由分析产生的明晰，仅仅涉及我们在概念中已经想到的特征，而绝不涉及作为可能的全体概念的部分加到概念上去的特征。

不是通过分析，而是通过诸特征的综合产生的明晰，是综合的明晰。两种命题间的本质区别在于，〔综合〕造成明晰的概念，〔分析〕使概念明晰。

如果我制造一个明晰的概念，那么我从部分开始，由部分进向整体。这里还不存在现成的特征，通过综合我才得到它们。由这种综合方法产生出综合的明晰，后者将概念之外（纯粹的或经验的）直观中的特征加到我的概念上，扩大了我的概念的内容。数学家和自然哲学家在使概念明晰时，就用这种综合方法。真正数学知识和一切经验知识的全部明晰，都依据知识的这种扩大（通过诸特征的综合）。

但是，如果我使概念明晰，那么通过这种单纯分析，就内容而言，我的知识一点也没有增加。内容还是同一个，只是形式有所改变，这时我只是更好地识别，或以清楚的意识认识到已存在于所与概念中的内容。就像单纯照明一张地图，对地图本身并未加上什么东西一样，通过对所与概念的澄清（借助于对概念特征的分析），这概念本身也丝毫没有增加什么。

综合是把客体搞明晰，分析是把概念搞明晰。在后一场合，全体先于部分；在前一场合，部分先于全体。哲学家只是使所与概念明晰。有时，即使想以这种方式使之明晰的概念已经给出，人们也综合地处理之。在经验的命题中，当人们不以在所与概念中已经想到的诸特征为满足时，便常常发生这样的情况。

逻辑唯一能够从事的产生明晰的分析方法，是弄清我们知识的第一和最主要的要求。我们对一件事情的知识越是明晰，这知识就越可能坚实有效。只是分析一定不要达到使对象本身最后消失的地步。

如果我们意识到我们所知道的一切东西，就会对我们的知识量之大感到惊异。

着眼于我们知识的客观价值，我们可以一般地设想下列知识据以提高的级次：

知识的第一级次是表象某物；

第二级次是有意识地表象或知觉（percipere）某物；

第三级次是识别（noscere）某物，或在同他物比较异同中表象某物；

第四级次是有意识地识别某物，亦即认识（cognoscere）某物。动物也识别对象，却不认识对象。

第五级次是知解（intelligere）某物，亦即由知性借助于概念认识或构想某物。这与理解很不相同。人们可以构想许多东西，尽管对这些东西不能理解，例如在力学中，其不可能性已被证明的永动机就是如此。

第六级次是通过理性来认识或洞晓（perspicere）某物。我们只是在少数事物中达到了这一级次。在价值方面，我们越是想使知识完善，在数目上我们的知识就越少。

最后，知识的第七级次是理解（comprehendere）某物，亦即在这种对我们的意图来说是充分的级次中，通过理性来认识或先天地认识某物。我们所理解的一切都只是相对的，即是说，相对于某种确定意图才是充分的，我们不能绝对地理解任何东西。没有什么东西比数学家所证明的（如关于圆中所有直线都成比例的证明）更可理解了。然而数学家却不理解，一种如此简单的图形怎么会有这些属性。知解或知性的领域远比理解或理性的领域大。