八、明天天气会好

题 目

假设1：

甲：明天会刮大风吗？

乙：那可不能刮大风，不然我们庄稼地里的水稻可就遭殃了。

甲：正是因为这个，我在操心呢。

乙：如果我们粮食收不上来，这日子还怎么过啊。日子还得过，明天不会刮大风的。

甲：我也相信，明天天气会好转的，总得让人活下去啊。

假设2：

甲：明天会刮大风吗？

乙：无论如何我们都不要去相信明天会刮大风，不然你我都会放下生意抢收粮食去了，那不合算。

甲：是啊，虽然地里那点粮食值不了几个钱，但大风真要来的话，我还是舍不得的。

乙：既然这样，咱就相信明天天气很好，如何？

甲：是啊，我也相信，明天不会有大风的。

甲、乙的言论，错在哪里呢？

逻辑分析

如果甲说的“相信”，一般只是表达某种希望，这样的话，不会有很大问题。

但是，甲、乙试图真的按以上思路，来论证“明天不会刮大风”，那就显得荒谬了。

以上的两个假想对话，都犯了“诉诸后果”的逻辑谬误。很明显，自然事件是否会发生，不会因为你对其后果的喜好或厌恶而改变。但是，这是两种结构不太相同的“诉诸后果”。第一个对话，是把“明天刮大风”这件可能事件将会导致的后果作为论据，而第二个对话，则是把“如果我们相信明天会刮大风”将会导致的后果作为论据。这里的论据，都是用来为最后结论的“真”或“可信”提供唯一支持的。但是，这种所谓的“支持”是无效的，所以我们把这种所谓的“推理”称做“谬误”。

上面两个对话的模式，都是用不可欲的后果来否定某个判断的准确性。实际上，“诉诸后果”也可以是正面肯定的，即用后果的可欲性来肯定某个判断的准确性。限于篇幅，我就不再举例子说明了。一般说来，“诉诸后果”具有如下两种形式：

第一，指向真值的：

1.正面肯定：

如果 P 为真，则 Q 会发生；

Q是可欲的；

所以,P为真。

2.负面否定：

如果P为真，则Q会发生；

Q是不可欲的；

所以,P为假。

第二, 指向信念的：

1.正面肯定：

如果相信P为真，则 Q 会发生；

Q是可欲的；

所以，我相信P 为真。

2.负面否定：

如果相信P 为真，则 Q 会发生；

Q是不可欲的；

所以，我相信P 为假。

有了例子和一般的形式展示，我们就立即明白，为何以上的两种“诉诸后果”是逻辑谬误了。关键是，所有这些格式中的第二个前提，都是关于某种事情可欲还是不可欲的断言。但是，我们知道，什么事会不会发生、任何命题是真还是假，如果不与你的决定导致的后果相关的话，与你的欲求是没有必然的逻辑关系的。不过，上面举的例子都是关于经验领域的事情是否会发生的推理，而在哲学这个非经验学科的领域内，涉及的都只是理念领域内的关系。这样，第一类“指向真值”的情况就很少与哲学问题发生关系，而第二类的“指向信念”的情况，则在哲学领域时时可以看到。在下面的案例中，我们就此进一步分析。（例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪, 或代表我们应判他有罪。（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在或我们应该信什么并无关系。