第八节 北卡罗来纳州诉奥利弗案
State v.Oliver
70 N.C.60（1874）
被控袭击罪和殴击罪；米切尔(Mitchell)法官主审；1873年秋，亚历山大高级法院。
听审过程中，陪审团认定以下事实：
某天早上，被告在早饭过后才醉醺醺地回到家中；他拿了一些咸猪肉，说上面有酪蛆，妻子不愿意去清洗。他坐下来吃了一点儿，突然，他将装咖啡的杯和壶摔到屋角，走出屋去折了两根树条，拿回屋中掷在地板上，告诉妻子如果他抽打她，她将离去（原文如此——译者）；他要揍她，因为她和她那该死的妈妈气得他要死。然后，他用两根树条狠狠抽打了她5下。两根树条大约4英尺长，有半截儿带有枝杈和叶子。其中一根有男人的小指一半粗细；另外一根要小一些。他用两手握着树条，在她的手臂上留下青肿的伤痕，两个星期才痊愈，但没有影响她的日常劳作。
一个证人发誓说，丈夫使尽了全力；其他证人作证说，在他打了4下后，大家让他停手。被告停了下来，声言如果不看在大家的份上，就打她个皮开肉绽。
基于这些事实，法庭认定被告有罪，罚金10美元。被告上诉。
阿姆菲尔德(Armfield)为被告辩护。
总检察长哈格罗夫(Hargrove)代表州政府执行控诉，他提请法庭注意“布莱克案”、“梅布瑞案”、“罗兹案”、“休西案”和“潘德格拉丝案”。
法官塞特尔(Settle)：
“只要树条没有他的拇指那么粗，丈夫就有权用它责打妻子。”我们可以假定这一古老原则在北卡罗来纳州不是法律。的确，法庭已经脱离了野蛮，直至进步到这样的立场：在任何情况下，丈夫都无权责打妻子。
但是，出于公共政策的动机，为保持家庭生活圈的神圣，法院将不理会琐细的控告。
如果没有造成永久的伤害，丈夫也没有表现出恶意、残忍或危险的暴力，那么最好还是放下帷幕，挡开公众视线，让当事各方自行忘却和宽宥。
没有什么总的规则可以适用，任何案件必然有赖于具体的情境。
在本案中，虽然没有详尽提及特别裁决所确立的事实，我们仍然认为这些事实表明了恶意与残忍。
事实上，一个男人在神圣的殿堂里向一个女人承诺了爱、安慰、体面和抚养，竟然对她施以粗暴的双手，还说他没有满怀恶意与残忍，这简直是难以想象的。
州法院的判决是正确的，本庭维持原判。
一份尚未签署的法庭意见。
提示与问题
1．法庭有多个先例值得注意，但它都没有引证。这如何解释？本案的结果用先例的观点能够被预测出来吗？
2．如果奥利弗在审判前见到他的律师并直截了当问他：“我的结局如何？”律师能怎样答复？
3．法庭对奥利弗不公正吗？他能说自己是基于对本州判例法的信赖才精心策划了这一事件吗？
4．法庭最终解决了家庭纠纷问题吗？未来的案件可预测吗？
5．思考判决制作者对时间观念的陈述：过去（历史的或先例［一般意义上］的倾向）：什么是涉及相同或相似事实、争点等过去的判决？
现在（存在的）：在何种程度上本案（事务、事件）提供了先例所无法回答的问题？在何种程度上过去的“答案”无法满足现时的“迫切需要”？
未来（影响倾向）：案件的结果对于法律为之服务的目的而言，是有所增益还是有所贬损？结果将导致进步吗？导致一个更好的社会吗？这些倾向中的某一个，出现在北卡罗来纳州每一不同案例中。带着下面的问题重读这些案例：
这些案例中值得特殊注意的是，法庭竟然在没有明确承认的情况下，就似乎转变了态度。思考这一不正常的做法，在稳定性的幌子下，变化不断发生着，人们不禁想到那个故事：一把被用了几百年的斧子——有两个新头和六只新柄！
6．通过对北卡罗来纳州这些案例的研究，与那些没有研究过这些案例的人相比，你对先例和法律推理的理解有何不同？
这里有一个测试你法律推理能力的简单方法。把自己想象为一位1875年在北卡罗来纳州执业的律师，其时，“奥利弗案”的判决已有1年。假定下述案件中的丈夫或妻子向你征询专业意见：
夫妻在家发生了争吵。两个8岁的孩子在玩耍的地方能够看到和听到发生的一切。其中一个孩子是这对夫妻的，另一个是邻居的。争吵缘于拮据的家庭支出和丈夫的零工，妻子说，丈夫的酗酒使情况变得更加糟糕。丈夫则坚持说自己没有喝酒，并且当时警告过妻子，如果再不闭嘴就揍她。可她还是不断朝他嚷嚷，于是他走到炉边一堆木柴处，绰起一根直径两英寸的引火棒，高举着冲到妻子面前。但当她大声尖叫时，他扔下木棒，打了她一个嘴巴。她的鼻子开始流血，一只眼睛随后也变得黑紫，但5天之后伤痕消失了。
7．律师对于上面假设案例的剖析与外行人的剖析会有何不同？在提供建议时，法律规则的作用是什么？
8．现在你所看到的法律推理的强点和弱点各是什么？何时法律推理优于非法律推理？如果要像律师那样思考，需用3年时间进行案例研读和法律推理，那么你还愿意像律师那样思考吗？
9．在法院之外，比如在家庭及其成员或者学校当中，先例的观念是可行的吗？在这些场合运用先例吗？对先例的解释是严格的还是宽松的？在这些人群中谁来“确定”先例？
尽管北卡罗来纳州这些判例被本书用来说明“遵循先例”原则以及法官和律师如何由这些判例形成论点，但针对妇女的暴力问题却迫切要求一次对其近期恶性发展的讨论。1994年，美国国会通过了一部《反针对妇女暴力法》(Violence Against Women Act)。该法试图保护妇女不受“基于性别的暴力犯罪”的侵害，并且为暴力犯罪的被害人提供损害赔偿。“布瑞佐卡拉诉莫里森等人案”(Brzonkala v.Morrison et al.)的原告诉称，她在弗吉尼亚工艺学院(Virginia Polytechnic Institute)上学时，被校橄榄球队的两名队员强奸。她的起诉被驳回，美国最高法院维持了这一裁定。首席大法官兰奎斯特(Rehuquist)陈述了最高法院的意见：依宪法的“贸易条款”(Commerce Clause)
或者“第十四修正案”(XIV Amendment)，国会没有权力通过这一法律。大法官索特尔(Souter)却在反对意见(dissent)中说，国会发现了广泛存在的针对妇女的暴力，并进而得出结论认为，依照“贸易条款”，国会有充分的权力制定并通过该法。索特尔的依据是国会通过听证所取得的下述证据：
3/4的妇女在她们一生当中的某个时候将成为暴力犯罪的被害人……
暴力是导致15至44岁的妇女人身伤害的主要原因……
无家可归的妇女和儿童有50%是为了躲避家庭暴力……
自1974年，针对妇女的袭击至少两倍于对同一年龄段的男人的袭击……
在美国，殴打是妇女人身伤害最大的单一原因……
有大约400万妇女每年遭到丈夫和伙伴的殴打……
在美国，每年有超过100万的妇女因来自丈夫或其他伙伴的人身伤害而寻求医疗救治……
每年有2千到4千的妇女死于家庭虐待……
家庭内部的袭击只有1%受到逮捕……
据不完全估计，针对妇女的暴力犯罪一年耗费这个国家至少30亿美元……
据估计，我们在健康保护、刑事司法和家庭暴力方面每年花掉50亿至100亿美元……
索特尔继续谈到强奸的发生和影响以及对强奸的恐惧：
证据显示，强奸同样是广泛存在的……
过去10年里，强奸的发生率是全国其他犯罪率的4倍……
一项研究显示，现在读高中的女孩，有近50万在毕业前会遭到强奸……
有12万5千名大学女生将在这一年或者以后的某一年被强奸……
有3/4的妇女因为害怕被强奸，天黑后从不单独去看电影；而近50%的妇女由于同样的原因天黑后不敢单独乘坐公共交通工具……
41%的法官经过分析相信，陪审团认为遭受性袭击的被害人没有其他犯罪被害人那样可信……
有不到1%的强奸罪的被害人得到了赔偿……
一个实施强奸的人只有4%的可能被逮捕、起诉和定罪……
近1/4的被定罪的强奸者从未进过监狱，另外1/4在当地监狱接受平均11个月的刑期……
近50%的强奸被害人因这一犯罪的严重性而失去了工作，或者被迫辞职……
基于数据显示，国会认为：
由性别引发的暴力犯罪，对于州与州之间的贸易有着实质性的负面影响，因为这种犯罪使潜在的被害人不敢进行州际旅行，也不敢受雇于跨州企业，不愿意与跨州的企业或在跨州的地方进行贸易。这种犯罪还减少了全国的生产，增加了医疗和其他的开支，减少了跨州的供给和需求。
大法官索特尔进而得出结论：
国会由此明确肯定了贸易权的行使。依照搜集的数据的观点，这种结论是非理性的吗？的确，从方法论上说，某些特定的研究是可以质疑的，一些得出的数据也可能是有争议的。但是，摆在国会面前的证据的充分性，足以提供一个理性的基础，使人们不应当怀疑国会的判断。
侵犯儿童在20世纪90年代末期受到更多的公众关注，尤其是随着天主教堂丑闻案的广为人知，一些成年人起诉说遭到神父的性侵犯。波士顿主教区有80个教堂被关闭，劳(Law)主教由于未能对风闻的神父的不当行为行使控制权，被召回到罗马。当然，侵犯儿童的不限于天主教堂的神职人员，也不限于性侵犯。从过度的约束、被父母或看护者遗弃在家，到性侵犯以致谋杀，范围广泛。“潘德格拉丝案”就涉及了早年发生在学校的体罚小学生的问题（一些人直到现在还认为，在学校体罚是适宜的）。
法律不是唯一的侵犯儿童问题的交汇点。从事社会工作或者专业精神病治疗的人也遇到这些问题及其后果。这类侵犯一般都是隐秘的，所以才有天主教堂几十年的龌龊。关于侵犯类型的统计是困难的，有许多统计又被低估了；也很难知道侵犯是否增加了或者是否还像以前一样。目前对这个问题更加敏感，也说明了为什么在1986年有140万这样的案子，而到了1993年就有了280万。
基于各州的统计，联邦政府2002年有一个报告显示，在180万这样的案件中，有89万6千个是可诉的。在这个总数里，被遗弃案有60.5%，其中包括有病不予医治，18.6%是身体侵犯，9.9%是性侵犯，6.5%是情绪和精神虐待，另有18.9%是其他各种虐待，包括遗弃、伤害的威胁以及先天的毒瘾。