1.1 什么是元伦理学？

设想我正和一位朋友争论我们是否应该为解救饥荒伸出援手，我们在道德上是否有义务这么做。关于这样的争论，哲学家大致可以提出两类问题。首先是一阶（first-order）问题，它关心争论中哪一方是正确的，以及为什么正确。其次是二阶（second-order）问题，它关心争论各方展开争论时在做什么。粗略地说，规范伦理学（normative ethics）研究一阶问题，元伦理学（metaethics）则探讨二阶问题。诚如一位当代学者所说：

诸如“我应该为解救饥荒伸出援手吗？”或者“我应该归还街上捡到的钱包吗”之类的问题，属于规范伦理学的研究范围，元伦理学关注的不是这类问题，而是关于这类问题的问题。（Smith，1994a，2）

我们必须明白，规范伦理学不只寻求“我们应该为解救饥荒伸出援手吗”这一问题的答案，还寻求理解正确的答案为什么（why）是正确的。规范伦理学中各种经典理论的分歧，就在于它们对这种追问“为什么”的问题有着不同的回答。这些理论的若干实例包括：行为功利主义（act-utilitarianism，根据这种理论，人们应该为解救饥荒伸出援手，因为在人们可能采取的那些行为中，这种行为最有助于促进最大多数人的更大幸福）、规则功利主义（rule-utilitarianism，根据这种理论，人们应该为解救饥荒伸出援手，因为某条规则规定要为解救饥荒伸出援手，而普遍遵守这条规则最有助于促进最大多数人的更大幸福）、康德主义（Kantianism，根据这种理论，人们应该为解救饥荒伸出援手，因为普遍地拒绝为解救饥荒伸出援手会导致某种不一致）。由此，规范伦理学致力于发现道德实践背后的一般原则，并以这种方式潜在地影响人们对实际道德问题的处理：在具体事例中，根据不同的一般原则，可以得出不同的判断。本书不讨论规范伦理学中的问题和理论，而要讨论下面这样的问题：

（a）意义问题：道德话语的语义功能（semantic function）是什么？道德话语具有陈述事实（facts）的功能，还是另有某种非事实陈述（non-fact-stating）的角色？

（b）形而上学问题：存在道德事实（或属性）吗？如果存在，它们是什么样的？它们是同一于自然事实（或属性）、可以还原为自然事实（或属性），还是不可还原、自成一类（sui generis）？

（c）认识论和证成问题：存在道德知识吗？我们如何知道道德判断的真假？我们究竟如何证成（justify）我们所声称的道德知识？

（d）现象学问题：道德性质如何表征在道德判断主体的经验中？它们像是“处于世界中”（out there in the world）吗？

（e）道德心理学问题：我们如何说明做道德判断者的动机状态？做道德判断和产生符合道德判断的行为动机之间存在何种联系？

（f）客观性问题：道德判断真的有正确和错误之分吗？我们能设法找到道德真理吗？

以上当然仅仅列出了部分问题，而且不同问题之间也并非毫无关联［例如，对（f）的肯定回答似乎就预设了道德话语的功能在于陈述事实］。不过值得注意的是，比起四五十年前许多哲学家所思考的问题，这些问题所涉及的范围要宽广多了。例如，当时有位哲学家写道：

［元伦理学］不关心人们应该做什么，而关心他们在谈论应该做什么时是在做什么。（Hudson，1970，1）

认为元伦理学只研究语言，无疑是因为当时盛行这样的看法：全部哲学的唯一功能就在于研究日常语言，“哲学问题”的唯一来源就在于语词的使用超出它们的日常用法。幸好这种“日常语言”哲学观早已失去支配地位，前面列举的元伦理学问题广涉形而上学、认识论、现象学以及语义学和意义理论，正表明了这一点。

各种元伦理学立场可以根据它们对这些问题的回答来定义。道德实在论（moral realism）、非认知主义（non-cognitivism）、错误论（error-theory）和道德反实在论（moral anti-realism）便是其中一些元伦理学理论。本书的任务是对这些理论做出解释和评判。本章我先概述各种理论，并试着说明它们处理哪些问题。这些初步概述的内容在后面各章将得到更为充分的讨论。