国际分工可否回避侵权责任

基于前述属地主义之说明，专利权人仅得针对发生在美国境内直接侵害专利之行为，主张侵权责任；即便有上述诱导侵害专利或促成侵害专利的情形，亦需要第三人在美国境内，有直接侵害专利之行为。

因此，在国际分工发达的今天，亟欲突破专利封锁却又无法回避设计的企业，便会将其已在美国境内制造，但尚未完成最后组装的全部零组件，直接输往国外，利用位在其他国家的第三方，在美国境外组装成为完整之侵权物品，冀图借以规避侵害专利之责任。

为有效防堵上述之恶意行为，《美国专利法》第271条（f）款特别规定[10]，行为人有下述情形之一时，仍应负担侵权责任：

以诱导方式使第三人在美国境外直接侵害专利

以促成方式使第三人在美国境外直接侵害专利

【以诱导方式使第三人在美国境外直接侵害专利】

任何未经授权之行为人，从美国境内，将他人关于专利发明未完成组装的全部、或重要之组件，提供给第三人，并积极诱导第三人在美国境外以直接侵害专利的方式，将该等组件予以组装完成，该行为人即应负侵权责任。

【以促成方式使第三人在美国境外直接侵害专利】

任何未经授权之行为人，在明知第三人于美国境外，将可以直接侵害专利的方式予以组装相关组件的情形下，仍从美国境内将专门制造用以实施他人专利、没有其他实质上不侵权用途、并非市场上的单一商品、且未完成组装的组件提供给第三人时，该行为人即应负侵权责任。

【观念整理】

整理本章所叙述之型态，建议读者可从以下流程，理解《美国专利法》第271条关于侵害专利型态之规定，并于实际案例中，检视应以何规定，在美国主张被告侵害相关之专利权：

Suggestion

M公司在美国发现F公司未经其允许，擅自制造关于该电动机具Super Screwer的所有零组件后，为期能从源头一举解决其专利被侵害的问题，建议M公司应先进行以下之工作：

□取得与系争专利有关之一切专利文件与审批历史

□取得侵害系争专利之产品实体

□掌握侵害系争专利之产品的制造与销售型态

□确定侵害系争专利之日期与地点

□搜集所有直接侵权及间接侵权人之相关信息

□调查该等侵权人先前曾否被控侵害相关专利

□列举我方所有可能采取之攻击策略

□列举对方所有可能采取之防御策略

□搜寻所有与上述攻防策略有关之法条及法院判例

接下来，本案例可以依据上述之相关证据，分别从F公司系将相关未组装之零组件，贩卖给在美国之C1公司、还是给在墨西哥之C2公司两个部分加以说明。

首先，倘若F公司将相关未组装之零组件，贩卖给在美国之C1公司，系属于M公司在美国拥有发明专利的电动机具所有零组件，则可视F公司有无积极诱导C1公司以直接侵害专利的方式，将该等零组件予以组装；或相关零组件是否专为侵害专利所制造，别无一般不侵权之用途。倘若符合《美国专利法》第271条（b）或（c）款之规定时，律师可以建议M公司，主张F公司此际系以诱导或促成之方式，侵害其美国专利。

其次，倘若F公司将相关未组装之零组件，贩卖给在墨西哥之C2公司，系属于M公司在美国拥有发明专利的电动机具所有零组件，则因为C2公司系在美国境外，完成电动机具的最后组装，并非在美国境内完成直接侵害专利之行为，所以M公司不可依《美国专利法》第271条（b）或（c）款之规定，主张F公司系以诱导或促成之方式，侵害M公司的美国专利；需视F公司有无积极诱导在美国境外之C2公司，在墨西哥以直接侵害专利的方式，将该等零组件予以组装；或相关零组件是否专为侵害专利所制造，别无一般不侵权之用途。倘若符合《美国专利法》第271条（f）款之规定时，律师可以建议M公司，此际应主张F公司系以国际分工之方式，侵害其美国专利。