《荀子·解蔽篇》补释

《荀子》一书，虽经清儒数家校释，有王先谦集解，然尚多遗义。近日讲诸子者，多好寻释墨经，于荀书鲜措意焉。惟梁任公教授在本校研究院讲演书示例，于《解蔽》《正名》两篇，颇多新诂；而英人J.J.L.Duyuendak曾将《正名篇》释为英文（见《通报》第二十三卷第四期），于胡适《先秦名学史》所疏解间有改订。然即就此二篇而论，今尚多未尽之处也。余近课余为人讲《荀子》，间有管见，随录书眉。会《周刊》记者索增刊稿急，无暇撰文，勉聚钞成此篇应之，非敢云有当也。

（一）蔽于一曲而暗于大理

杨注云：“一曲，一端之曲说。”梁任公云：“未确，盖荀子之意，谓不见全体而见一偏之谓，略如佛家盲人扪象之喻。”（据吴其昌君所记，见《清华周刊》第25卷第3号，下仿此）。荫按：梁说是也。《庄子·天下篇》云：“不遍不该，一曲之士也。”一曲为遍，该之反面，即一偏也。本篇下文云：“曲知一之人，观于道之一隅而未能识也”，即一曲之注脚也。曲字，古有偏小不全之训。《中庸》“其次致曲”，郑注“曲，犹小小之事”是也。本书《正论篇》云“上偏曲则下比周矣”，即用此义。（《中庸》作名词用，此作状词用。）

（二）宋子蔽于欲而不知得

杨注云：“宋子以人之情，欲寡而不欲多。但任其所欲则自治也。蔽于此说，而不知得欲之道也。”俞樾云：“古得德字通用，蔽于欲而不知德，正与下句慎子蔽于法而不知贤一律”。梁任公云：“宋子学说今无书传世，惟《正名篇》（荫按：当作《正论篇》）引之云‘子宋子曰，人之情欲寡，而皆以己之情为欲多，是过也’。其文义不易了解。以意度之，宋子之意，但求适可而止，如一衣已又（足？）御寒，则不必更求盈箱溢箧之衣。荀子所谓欲，非谓宋子有贪欲之欲，言宋子但求内心之欲一方面，而不更求之外界供给之一方面也。”荫按：俞说之荒谬在穿凿字眼，而不知宋子学说为何物，此清儒之通病也。任公说亦未尽当。任公之“意度”，盖根据《庄子·天下篇》所称宋钘、尹文“人之我养，毕足而止”之说。不知“人我之养，毕足而止”乃“情欲寡”说之用耳，非即情寡欲之说也。（按任公于所撰《<庄子·天下篇>释义》中已更正前说。）杨注谓：“宋子以人之情，欲寡而不欲多。”此言极是，惟以下谬耳。宋子之说，但观《正论篇》荀子之驳论便明，其言曰：应之（指宋子之说）曰，然则亦以人之情，为目不欲綦声，口不欲綦味，鼻不欲綦臭，形不欲綦佚，——此五者，亦以人之情为不欲乎？曰：人之情，欲是已。曰：若是则说必不行矣。以人之情为欲此五者而不欲多，是犹以人情欲富贵而久欲货也，好美而恶西施也。

宋子以人情本来欲少而不欲多，原为一种诡辩，故荀子称其“卒其群徒，辨其谈说，明其譬称，使人知情欲寡”（《正论篇》）也。至其“称譬”，今虽无可考，要不外犯论理学上“概括之谬误”（Fallacy of generalization），故《正名篇》言其“惑于用实以乱名”，而谓“验之以所缘无以异同，而观其孰调，则能禁之也”。以上言宋子之学说。荀子所讥宋子之“欲”盖指“欲寡”之欲也。至于此句中“得”字作何解，但观《荀子·正论篇》中承上所引之文便明。

古之人为之不然。以人之情为欲多而不欲寡，故赏之以富贵而罚之以杀损也。是百王之所同也。故上贤禄天下，次贤禄一国，下贤禄田邑，愿悫之以民完衣食。今子宋子以是之情为欲寡也，然则先王以所人不欲者赏，而以人之欲者罚耶？

所谓“得”，即天下。一国，田邑之禄之类也。杀损即得之反面也。

（三）由欲（原作俗）谓之，道尽嗛矣。

杨注云：“俗当为欲；嗛欲慊同，快也。言答从人所欲，不为节限，则天下之道尽于快意也。”梁任公云：“俗字必有误，但为何字之误，不能详考。”荫按：杨注所校改极是，惟所释大谬。上文列举“墨子蔽于用”，“慎子蔽于法”，“申子蔽于势”，“惠子蔽于辞”，“庄子蔽于天”，而“宋子蔽于欲”。下文承之云“由用谓之”，“由法谓之”，“由辞谓之”，“由天谓之”，则其于宋子当云“由欲谓之”也。此欲字即“寡欲”之欲。嗛字在《荀子》书中皆与慊自义。慊，厌足也。大学“如恶恶臭，如好好色”，——此之谓自谦；郑注，谋读为慊，慊之言厌也。孟子“吾何慊乎哉”，庄子“尽去而后慊”，慊皆训厌足。此所谓嗛，指宋子“人我之养，毕足而止”之说也。答曰：由宋子欲寡之蔽而言之，则道尽于“人我之养，毕足而止”矣。荀子主张：“为之礼义以分之。便有贵贱之等，长幼之差，知之愚能不能之分。……然后使谷禄多寡厚薄之称。……故或禄之天下而不自以为多。”故反对“人我之养，毕足而止”之说。

（四）作之，则将须道者之虚，〔虚〕则入（原作人）将事道者之壹，（壹）则尽（原文下尚有一尽字）将思道者之静，〔静〕则察。（〔〕内字皆校增）

此数语原文讹脱不可句读，据王引之校正如右。王曰，“将语词”，是也。此言虚壹静三者之关系。入、尽、将、思皆动词。荫又按：第一将字上当脱一字，此字当为动词，与下文“入”“尽”平行，惟未审为何字耳。

（五）万物莫形而不见，莫见而不论，莫论而失位。

郝懿行云：“见读为现，示也。论读为伦，理也。”荫按：郝说非是，当从杨注皆读如字。形为动词，言万物凡具形体者莫不见，正与篇首“白墨在前而不见”针对。

（六）贰则疑惑，〔壹〕以赞稽之万物可兼知也。

荫按：以字上脱“壹”字。“以”字为介词，必有所辖字，否则大法上不可通。（因所辖字见于上文而省者，不在此例。）杨注云：“以壹而不以贰之道助考之，则可兼知万物。”可见杨氏所见原文未脱也。王念孙谓贰为貮之误，王先谦非之，王是也。贰壹对举与上下文紧承，不容易也。

（七）故曰，心容，其择也无禁，自见其物也杂博。

杨注：“容，受也。”梁任公以心容为心灵状态。荫按：当从杨注。上文云“心者自禁也，自使也，自夺也，自取也，自行也，自取也”，此承上文言“择”“禁”，皆指思考历程。任公说与上下文不协。

（八）曾子曰，是其庭可以搏鼠，恶能于我歌矣？（以下有阙文）空石之中有人焉，其名曰觙，其为人也善射以好思。耳目之欲接，则败其思；蚊虫之声闻，则败其精，是以辟耳目之欲，而远蚊虫之声，闲居静思，则通。思仁若是，可谓微乎？孟子恶败而出妻，可谓能自强矣，未及思也。有子恶卧而焠掌，可谓自忍矣，未及好也。辟耳目之欲，远蚊虫之声可谓危矣，未可谓微也。

此段原文错乱讹脱不为句读，依郝懿行、郭嵩焘校改如右，然仍有脱论。“空谷中……”以上当脱二节：其一节当述孟子事，作“孟子……可谓□乎？”其一节当述子思事，作“子思……可谓□乎？”与“空谷之中有人焉……可谓微乎？”一节平行为三。下文“未及思也”，“未及好也”，“未可谓微也”三层正承此三节而言。

（九）故浊明外景，清明内景。

荫按：此即上文“譬如槃水，正错而勿动，则湛浊在下，而清明在上，则足以见须眉而察理”之义。杨注云：“景，光色也；浊谓混迹，清谓虚白”；此搔不着痒处。俞樾引《大戴记》释之云：“天道曰圆，地道曰方；方曰幽而圆曰明，明者吐气者也，是故外景；幽者含气者也，是故内景；故火曰内景而金水内景。”此转言之又言，使人莫名其妙矣。清代汉学家咬文嚼字，不顾义理，其弊乃一至于此也。

（十）凡可（原作以）知，人之性也。可以知，物之理也。必可（原文可下有“以”言）知人其性，求可以知物之理……

梁任公云：“详其文义，当作‘凡可知，人之性也；可以知物之理也’。其意若智‘凡可知者，人之性也；此可知其性，可以知物之理’。”荫按：任公说上半是，下半近而未洽。原意若谓“有知之可能的是人之性，有被知之可能的是物之理”，“可以知”为被动理词。“以可以知人之性，求可以知物之理”：此处第一以字疑涉下文而衍，其意若谓“用有知其可能的人性，去求有被知之可能性的物理”。依此则文中两“可以知”三字，意义上及文法关系上相同。若依梁释则当异矣。

（十一）传曰：“天下有二；非察是，是察非”，谓合王制与不合王制也。天下有不以“是”为隆正也，而能分是非，治曲直者耶？若夫“非”分是非，“非”治曲直，“非”辨治乱，“非”治人道，虽能之无益于人，不能无损于人。案直将治怪说玩奇辞，以相挠滑也。

杨注释首句云：“众以为是者而非非之，众以为非者而察之。”又曰“所以非察是，是察非，观其合于王制与否也。”荫按：杨注非也。“非察是，是察非”二语当倒置。合王制与不合王制分承此二层而言。“是察非”即下篇所谓“以‘是’为隆正”也；“非察是”即下文“‘非’分是非”之类，即“治怪说玩奇辞”也。“治曲直”下当脱“辨治乱，治人道”六字，寻释下文而知之。文中“是”“非”二字（“非分是非”之末是非二字除外）有正与负，肯定与否定，或建设的与破坏的之义。

（原载《清华周刊·十五周年纪念增刊》，1926年）