辩护思路的再次调整

陈瑞华　　　　在二审中，辩护思路的形成和调整，与一审中有什么区别？比如，一审是由其他律师代理的，二审又重新委托律师介入，这种情况下，二审律师的辩护思路会受原来律师辩护思路的影响吗？

田文昌　　　　不应该受到原来律师辩护思路的影响，但也是一个重要的参考。关键是，这是一个独立的审判程序，律师当然要有独立的分析和判断。这种思路与一审律师是否一致或不一致，并没有必然性，各种可能性都会有。总之，二审的辩护不应当完全受一审辩护的影响。

陈瑞华　　　　还有一种情形：如果原来一审是自己辩护的，当事人又继续委托该律师担任二审的辩护人，这个时候，他的辩护思路通常是作调整，还是继续坚持原来的辩护思路？这个问题比较复杂，有个别律师在一审担任辩护人，当事人继续委托他担任二审辩护人的时候，对辩护意见根本不作实质的调整，这样尽管可能节省了时间和资源，但是总让人感觉律师在二审中没有真正的尽职尽责，因为一审辩护防御的对象是起诉书，而二审防御的对象则是一审判决书，防御对象都变了，辩护思路怎么能不作调整呢？

田文昌　　　　这是个基本问题，二审辩护意见所针对的必须是一审判决书，这一点非常重要，瑞华教授一下子就抓到了要害。我遇到过那样的案例，一审判决书与起诉书的观点基本一致，一审辩护词观点基本上也没有什么改变，思路都是一样的。在这种情况下这样做并无不可。但是，二审辩护意见也还是要调整，要以一审判决作为目标，反驳一审判决，而不是反驳起诉书。这一点很重要。

陈瑞华　　　　尤其是针对一审判决的判决理由。

田文昌　　　　对，必须这样。