002　发起人以个人名义为设立中公司签订合同，相对人应以发起人为被告还是以公司为被告[2]

⊙裁判要旨

发起人是设立中公司的代表机关和执行机关，对外代表设立中公司进行民事活动；在发起人为设立公司以自己名义对外签订合同时，合同相对人有权请求发起人承担合同责任；如成立后的公司以明示方式确认前述合同，或者通过已经实际享有合同权利或履行合同义务的方式默认其愿意接受公司成为合同主体时，则合同相对人亦有权请求公司承担合同责任。

⊙案情简介

一、十七城公司于2014年10月20日成立，主营业务为餐饮，戴某某系十七城公司的法定代表人。

二、2014年9月26日，戴某某与毛世恒源公司签订《厨房设备工程购销合同》，约定：毛世恒源公司向戴某某提供4台厨房设备，总价252402元，并送至指定的四个门店。

三、合同签订后，毛世恒源公司实际向戴某某指示的十七城公司的四个门店交付了设备。2015年4月16日，毛世恒源公司与十七城公司职员王某某签订对账清单，确认十七城公司收到价值252402元的设备。但是，戴某某仅给付毛世恒源公司15万元，剩余款项未付。

四、此后，毛世恒源公司将戴某某诉至北京通州区人民法院要求支付剩余款项。但是，戴某某认为合同所涉设备均用于十七城公司门店，其仅为十七城公司的法定代表人，毛世恒源公司的起诉主体错误，应该由十七城公司来承担责任。

五、通州区人民法院一审认定毛世恒源公司起诉主体错误，驳回起诉。毛世恒源公司不服，上诉至北京市第三中级人民法院，最终判定毛世恒源公司有权要求戴某某承担合同责任，起诉主体适格。

⊙败诉原因

《公司法司法解释（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”由此可知，发起人是设立中公司的代表机关和执行机关，对外代表设立中公司进行民事活动。本案中，戴某某系作为十七城公司的发起人，为设立十七城公司以自己名义与毛世恒源公司签订合同，毛世恒源公司系合同相对人。在发起人为设立公司以自己名义对外签订合同时，合同相对人有权请求发起人承担合同责任；如成立后的公司以明示方式确认前述合同，或者通过已经实际享有合同权利或履行合同义务的方式默认其愿意接受公司成为合同主体时，则合同相对人亦有权请求公司承担合同责任。虽然十七城公司确认戴某某系代表该公司与毛世恒源公司签订合同，但是毛世恒源公司作为合同相对人，在签订合同时并不知悉戴某某系代表设立中的十七城公司的利益，毛世恒源公司有权要求戴某某承担合同责任。

⊙败诉教训与经验总结

前事不忘，后事之师。为避免未来发生类似败诉，提出如下建议：

第一，对于与发起人签订合同的相对人来讲，其有权要求该发起人承担合同责任；当成立后的公司以明示方式确认前述合同，或者通过已经实际享有合同权利或履行合同义务的方式默认其愿意接受公司成为合同主体时，则合同相对人亦有权选择请求公司承担合同责任。需要注意的是，合同相对人应当注意保留公司收到货物的相应凭证、支付款项的记录、发票等证据，以证明公司已实际享有合同权利或履行合同义务。

第二，对于发起人来讲，其在签订合同时需首先明确公司成立后合同责任是由自己承担还是由公司承担，若由自己承担则以自己的名义签订合同，若由公司承担则以公司的名义签订合同。

⊙相关法律规定

《公司法司法解释（三）》

第二条　发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。

公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。

第三条　发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。

公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。

⊙本案链接

以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：

本案的争议焦点为毛世恒源公司是否有权要求戴某某承担合同责任。本案中，在签订《厨房设备工程购销合同》时，戴某某任法定代表人的十七城公司尚未成立，毛世恒源公司并不知晓戴某某系为设立中的十七城公司利益而与毛世恒源公司签约。《公司法司法解释（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本院认为，发起人是设立中公司的代表机关和执行机关，对外代表设立中公司进行民事活动。在本案中，戴某某系作为十七城公司的发起人，为设立十七城公司以自己名义与毛世恒源公司签订合同，毛世恒源公司系合同相对人。

本院认为，在发起人为设立公司以自己名义对外签订合同时，合同相对人有权请求发起人承担合同责任；如成立后的公司以明示方式确认前述合同，或者通过已经实际享有合同权利或履行合同义务的方式默认其愿意接受公司成为合同主体时，则合同相对人亦有权请求公司承担合同责任。在本案中，虽然十七城公司确认戴某某系代表该公司与毛世恒源公司签订合同，但是毛世恒源公司作为合同相对人，在签订合同时，其并不知悉戴某某系代表设立中的十七城公司的利益。本院认为，毛世恒源公司有权要求戴某某承担合同责任。一审法院认定戴某某并非本案适格被告，系适用法律错误，本院依法予以纠正。