第5章 怎样评价思维导图

对于很多初学者而言，都会存在这个问题：“我的思维导图画得好不好？”

这其实涉及思维导图的评价问题，即用什么指标来评价思维导图？怎样评价一幅思维导图？

本章试图回答这个问题。前面两节内容，研究了前人建立的指标体系，稍微有一点点学术，不喜欢的读者，可以直接跳到5.3节“我的评价标准”开始。

5.1 前人的研究

5.1.1 杨艳君老师的观点

杨艳君老师是中国教育科学研究院基础教育研究中心思维导图教与学专家、人大附中第二分校副校长、海淀区政府督学、高中物理高级教师。

杨艳君老师研究思维导图近20年，把中西方的相关理论和在教学中的应用集纳并结合在一起，形成了自己的一套理论和方法，用“道法术器”四字来概括。

2012年2月，杨老师在个人博客里面发表了图5-1，给出了学生思维导图作品评价标准。

她从正确性、完整性、简洁性、结构性、形象性、美观性等六个维度来评价思维导图。其中正确性包含主题、概念和关系三个观测点；完整性和简洁性各有一个观测点；结构性包含清晰和层次两个观测点；形象性包含符号和图标两个观测点；美观性包含色彩和形状、视觉效果好两个观测点。

据此，杨老师初步构建了六个二级指标，11个三级指标的思维导图评价指标体系。

5.1.2 刘濯源教授的观点

刘濯源教授是华东师范大学现代教育技术研究所特聘研究员、思维可视化教学实验中心主任、全国教育信息研究“十二五”重点规划课题“思维可视化技术与学科整合的理论及实践研究”课题组副组长。刘教授研究思维导图已超过15年时间了。

2015年12月，刘濯源教授在自己的个人博客中发表了一篇文章《如何评价学科思维导图的品质》。在这篇文章里，他给出了评价思维导图的12个标准，六个标准关于思维导图的“形”，六个关于“神”，如图5-2所示。同时，刘教授还给出了思维导图评分表图5-3，刘教授团队初步建立了评价学科思维导图的12项指标。

5.2 前人研究评述

前面两位都是大咖、学术型专家，钻研思维导图在学生学科学习领域的应用，并且构建了指标体系，做出了开创性的贡献，非常不容易，要致以崇高的敬意。

阿钱才疏学浅，不敢妄自评价。这里结合自己的学习实践，讲几点自己对这两个评价体系的粗浅认识，不当之处，请多多批评指教。

（1）两者异曲同工。杨老师的11个指标体系，本质上也包含形神两部分，正确性、完整性、结构性更多的是衡量神的部分，简洁性、形象性、美观性更多的是衡量形的部分。

（2）两者都是针对思维导图在学科学习领域的评价，适用领域更多的是学校场合。这个定位，即决定了这两个评价指标体系的特点，也决定了它们的局限性。

（3）指标体系不完整。完整的指标体系，应包括“评价要素”“评价标准”和“指标权重”三部分。杨老师的评价指标体系，显然只有“评价要素”；刘教授的评价体系，更进一步，包含了“评价要素”和“评价标准”，但是还缺乏“指标权重”。

5.3 我的评价标准

5.3.1 评价基本流程

个人认为，评价思维导图，首先需要明确评价的基本流程，然后再明确评价标准，因为“为什么”远比“怎么做”更重要，可能会更具有操作性。

评价基本流程应该是这样的。

（1）明确思维导图的目的，即为什么画这幅思维导图？

（2）明确评价的主体，即谁来评价？

（3）明确评价的目的，即为什么评价？

（4）进行评价，即怎样评价？

（5）以评促画，在评价结论的基础上继续完善思维导图，即如何利用评价结论？

第一个问题，为什么画这幅思维导图？答案只有作者知道。第二个问题，谁来评价？也可以分为“形神”两个部分：显然，“形”这部分，可以由思维导图高手来评价；“神”这部分，关于内容和主旨，第一评价人可能还是作者自身，第二评价人可以是熟悉这个领域的人，如果思维导图高手就熟悉该领域，这样最好。第三个问题，为什么评价？很显然，如果不是比赛，评价不需要分出优劣高下，不需要做比较评价这样的事情。

个人认为，大部分人的思维导图，都是一个辅助工具，特别是职场应用。评价的目的，更多地是为了完善思维导图，让思维导图内容更整洁美观，让思路更清晰顺畅，让思维更发散、更有深度。

因此，这个评价可以没有结论，但是一定要有意见和建议，要让作者明白，怎么画会更美观些，怎么画思路更加清晰顺畅，是否还可以增加哪些分支，等等。

5.3.2 九大参考指标

第四个问题，怎样评价？我整合了杨老师和刘教授的研究成果，找出如下九大参考指标。

（1）中心图：突出主题、大小适中、颜色鲜明。

（2）分支：不要超过七个，一个分支一种颜色。

（3）线条：由粗到细、线条流畅。

（4）关键词和短句：提炼概括准确。

（5）标注：要点和难点，导图基本信息等。

（6）符号和图标：自成体系、多而不乱。

（7）颜色：色彩丰富、视觉效果好。

（8）完整性：问题考虑比较全面。

（9）结构性：思路清晰、层次分明、深度适中，3~5层即可。

前面有过论述，该指标体系不注重甄别和遴选，因此可以不用给出结论，也就是这幅图得多少分，谁好谁坏等。如此这般，可以不用考虑指标的权重。但是个人认为，思维导图只是一个工具，主要的目的是为了厘清思路，导图并不重要，重要的是思维，因此在我心里，这些指标的权重不是相等的，是有差别的，我给出一个经验权重。

前面七项，中心图、分支、线条、关键词和短句、标注、符号和图标、颜色，每项3分，总分21分；后面两项，完整性35分、结构性44分：总分100分。完整性和结构性粗略可以分为三档。完整性：不完整，12分；比较完整24分；非常完整35分。结构性：不严谨，15分；比较严谨30分；非常严谨44分。

声明一下，确定权重，一般可以用层次分析法。本权重，没有经过层次分析法的检验，完全是个人主观经验，是很粗糙的。

完整性其实不好评价，该领域的专家能够给出一些参考意见。比如，有次一位学员画了心理咨询师考试的复习思维导图，因为我考过，知道知识大纲，所以能够一眼就看出她的思维导图还不够完整，还缺了很多内容。

结构性评价更难。每个分支包含什么内容，每个内容里面又可以细分为哪些要点，既要考虑全部罗列，又要考虑各个要点的相互独立性，不容易。

5.4 评价案例示范

5.4.1 小朋友手绘作品评价

图5-4是温州南浦小学六年级的诸欣怡小朋友画的思维导图，目的是整理她手机上的各种APP。

前面七项，总共得10分：中心图虽然没有图，但是主题突出，大小适中，得2分；分支四个，不超过七个，得3分；线条流畅，没有粗细，得2分；关键词和短句得3分；符号和图标、标注和颜色都没有，得0分。

后面两项：完整性外人根本无法评价，满分吧，35分；结构性，这个小朋友，思维至少有三层了，游戏那个分支，还细分为益智类、美术类、儿童类和LOL类（当然相互独立性有待商榷），然后才是具体游戏名称，算非常严谨了，可以得44分。

这个思维导图评分为89分。其实评分完全没有意义，纯粹好玩。

基本建议如下。

（1）中心画个图，更好。

（2）用点颜色，更好。

（3）线条由粗到细，更好。

（4）可以用一些图标，更好。

（5）加一些标注，比如某某画于2016年12月25日，更好。

5.4.2 软件绘作品评价

图5-5是我自己画的，用来总结XMind软件画思维导图的基本操作要点。

前面七项，总共得14分：中心图虽然没有图，但是主题突出，大小适中，得2分；分支5个，不超过7个，得3分；线条流畅，有粗细，得3分；关键词和短句得3分；符号和图标、标注都没有，得0分；颜色丰富，得3分。

后面两项：完整性自己清楚，只能算比较完整，24分吧；结构性有四层，基本各自独立，很严谨了，可以得44分。

给自己打82分，比小朋友差一些。

给出的基本建议是：

（1）中心画个图，更好。

（2）可以用一些图标，更好。

（3）加一些标注，比如温大阿钱画于2016年12月25日，更好。

注意，评价的时候，最后的建议才是最重要的。