前言

我自信，在美国，我想要的超过了美国所拥有的；我探讨了民主本身的形象，以及它的倾向、特征、偏见和激情。我想了解民主，只是为了让我们至少知道希望它应当怎样，或害怕它什么。

——托克维尔，《论美国的民主》，绪论

民主是一个希腊语词，实际上民主的观念就诞生于希腊。自从公元前6世纪开始，其间除了一些短暂时期，雅典就一直处在这种政体下。演说家们的演说，舞台上上演的喜剧和悲剧，都充满了作家们不断发出的对民主的动人的颂词。但是，另一方面，由于城邦的政治生活紧张激烈，其中的一切又经常受到怀疑和争论。结果从公元前5世纪开始到公元前4世纪末，人们都一直在进行一场旗鼓相当的对话，我们从中可以了解到对民主政体的指责，估量可能存在的纷争。这种对话包含各种形式：戏剧的讽喻，哲学家的分析，历史学家的描述，诉讼当事人或抨击文章的作者的辩论。人们对诸多主题反复阐述，反复考虑和交流，明确表述。于是民主政体的优点和弊端就渐渐确定下来。

由于任何民主政体或多或少都会遇到一些类似的问题，因此所提出的许多观念都具有现代意义。不可否认，在现代法国，这种现实意义似乎比以往任何时候都明显，它是作者撰写本书的主要理由之一。

因此这本书定位于观念与学说的层次。它将只是很间接地论述事实；有些人只有当用制度做讽喻以论证自己的观点时，才会提及制度。特别是，他们是站在自己的角度看问题。有人事实上可能会用古人不知道的词语来讲述希腊民主问题。特别是如今在我们看来，这些问题无疑受到社会和经济条件的制约。在这里，我们不打算根据对历史的现代解读来重新定义希腊民主的问题，只是力求了解它们在希腊人的意识里是如何定义的。这些问题不涉及历史，而是涉及观念史。

然而，这些观念要这样重新置于它们的智力环境，才会显得更现实。因为经济和社会的条件始终是特定的。而希腊的经验即使在这方面有教育意义，也实在不能在这个领域构成一个可优先考虑的范例。不过，古典时代的雅典人由于力图思考本源形式的政体，评价它的优点、缺陷和责任，确定和阐明它的本质，因此具有导向普遍性的优势。

但是，显然，把一些如今仍具有现实意义的主题抽出来叙述，这种考虑在任何情况下应该都不会影响叙述的客观性。为避免万一，这里我们必须遵循一种规则，即从一系列尽可能完全的证据中追踪这种思考的历史过程，按其年代的发展来讲述每个主题的历史。

这在方法上产生两种后果及两个缺陷，我们希望这两个缺陷不像乍看上去的那样严重。

第一个后果涉及本书的写作计划。因为，为了更好地确定并突显主题的连续性，我们把希腊民主暴露出来的问题分为三个不同的方面——这使得三章的结构显著相似。不过，似乎也不必为此感到遗憾；因为经过三次叙述，这种相似便突出了事件的脉络，使之更加明显。人们倒是可能抱怨，同样的原则导致要重复参照某些重要文献，它们在谈到这三个问题时都会重新出现：因为这三个问题是紧密相连的，而且针对民主政体提出的各种批判最终都是趋同的；因此，最关心政体问题的作家们往往都把这三个问题放在一起研究。但是，每次从不同角度来引用这些重要文献，除了帮助人们发现各种主题的连续性外，还帮助人们看出它们之间存在的、真正的理论家没有轻视的一致性，这也许并无不妥。因此也可能出现这样的情况，即各位作家给予各个问题的地位不同。

所采用的方法的第二个后果是大量引用作家的文献。因为我们认为，由于文献内容准确，引证它们就保证了严谨的客观性。这也是从词语的细节本身来理解相似性和差异性的唯一手段。因此大量引用文献决不是一种取巧，而是出于让文献说话的考虑，抱有这样一种观念，即单单把它们进行比较，就能丰富并确定每篇文献的意义。

最后，为了避免任何误解，应该提醒读者，如果说古典时代的雅典人考虑过对民主政体的指责，那么本书对此也只作部分的分析。事实上人们在这方面只听到一种声音。虽然雅典的文献不断歌颂民主政体的诸多优点，赞扬它所具有的自由、平等、人道主义等鲜明特征，但是本书将不阐述这些主题。这些著名文献仍然让那些相继深信它们的人对人类怀有些许信心。本书之所以没有出现这些主题，决不是出于一种有可能使人们误解它们的意义和影响的选择。恰恰相反，本书写作的前提是，民主政体的这些优点已经深入人心，受到人们赞颂和喜爱。我们赋予它们的价值，甚至就在于它最终能证明，我们有理由要向雅典人了解，以便紧随他们之后发现，哪些实际的争议，哪些曲解，或者哪些分歧，按照他们所说，有可能使这种政体垮台。