第二 观去来品
【讲记】
本品名为《观去来品》。虽然叫“观去来”，但是通观本品的内容，只讲了“去”的内容，并没有讲“来”的内容。甚至在全品当中，除了品名有个“来”字外，其余的地方都找不到一个“来”字。在前《观因缘品》中，主要讲的是“生灭”这一对范畴，可是在全品的内容上，也只讲了“生”的内容，没有讲“灭”的内容。其实“生灭”是一个问题的两个方面，把“生”讲透彻了，“灭”可以同理推之。
本品也是一样，虽然内容上只讲了“去”的内容，但是讲到最后，必须要建立“去来”这对范畴。不要说讲“去”就是去，讲“来”就是来，讲到哪儿就到哪儿，也是一种偏执，不符合中道观。既然“去”讲了，“来”也就同理可知了。
在本品的最后一个偈颂里，会介绍到这一品共讲了三个方面的内容，即：去法、去者、去处，也就是从这三个方面讨论了“去”的内容。而在讲了“去法”和“去者”以后，论中又对二者的“不二”关系作了单独的讨论。
【原文】
2.1 已去无有去，未去亦无去；离已去未去，去时亦无去。
【讲记】
所谓“去法”，就是指的“去”这种行为动作。“去”作为一种行为动作，其实在本品当中代表了世间的一切行为造作。世人所看到的一切事物，大都在时间范畴内，“过去、现在、未来”三世之中，都有行为动作存在发生。在佛教立场上，这种认知是不正确的。
“已去无有去”，已经完成的行为动作是没有现实存在的；“未去亦无去”，未来的行为动作还没有发生，同样也是没有现实存在的。“离已去未去”，离开了过去已经发生和未来还没有发生的行为动作；“去时亦无去”，也就没有现在正在发生的行为动作。所谓“去时”就是指现在。也就是说，不可能脱离了“过去、未来”，而独有一个“现在”存在。
所以，在“过去、现在、未来”一切时间之内，都没有一个真实的行为动作存在。从而破除世人对行为动作的执著，表明没有一个“去法”的存在。
【原文】
2.2 动处则有去，此中有去时；非已去未去，是故去时去。
【讲记】
如果说在“过去、未来、现在”一切时间内都没有一个“去法”存在，过去的已经过去，没有现实存在；未来的没有发生，也没有现实存在，这都好理解。那为什么“现在”也没有“去法”存在呢?世间发生的事物都是在“现在”发生的呀，世人都是亲眼所见，又怎么能说这些事情不存在呢?
“动处则有去”，正在发生的行为动作，应该是真实存在的；“此中有去时”，这中间有正在发生的行为动作。“非已去未去”，这不是过去时，也不是未来时；“是故去时去”，所以现在之中有“去法”的存在。“去时去”中的“去时”就相当于现在，第二个“去”就是“去法”。这是世人因对“去时无去”不理解，而提出的反驳言论。
【原文】
2.3 云何于去时，而当有去法?若离于去法，去时不可得。
【讲记】
“云何于去时，而当有去法”，为什么在“去时”的当下，于现在的时刻中有“去法”可得呢?“若离于去法，去时不可得”，如果离开了“去法”，“去时”是不可能得到的。这是针对前偈错误言论，给出的相应破斥。
这里有个问题需要解释一下，就是“去法”和“去时”的关系问题。“去法”是一种行为动作，“去时”是行为动作正在发生的时刻。那么这两者到底谁先谁后呢?是相对独立的，还是相互一体呢?也就是说，离开了具体行为动作本身的“去法”，还会有正在发生行为的“去时”单独存在吗?
因为只有先存在了行为动作，才会知道发生行为动作的时刻，也就是先有“去法”后有“去时”。“去时”和“去法”是不可割裂的，本身也不是两件事，离开了行为动作本身，就不会有行为动作发生的时刻，不管是“过去、现在、未来”都不会有行为动作存在。所以，离开了“去法”，就不会有“去时”存在。
【原文】
2.4 若言去时去，是人则有咎：离去有去时，去时独去故。
【讲记】
为什么离开了“去法”，“去时”不可得呢?“若言去时去，是人则有咎”，如果说“去时”中有“去法”，那么持这种观点的人就有错误了。“离去有去时，去时独去故”，如果说离开了“去法”有“去时”存在，就是“去时”相对于“去法”独立存在了。而实际上，脱离了“去法”是不可能有“去时”独立存在的。
如果非要说离开了“去法”有“去时” 存在，就违背了现实道理，离开了行为动作本身，怎么会有一个行为动作发生的时刻呢?行为动作的发生时刻，又怎么会脱离行为动作本身呢?所以，离开了“去法”不可能有“去时”存在，“去时”也不可能脱离“去法”而独立存在。
【原文】
2.5 若去时有去，则有二种去：一谓为去时，二谓去时去。
【讲记】
为什么“去时”和“去法”，二者不能相互独立存在呢?“若去时有去，则有二种去”，如果“去时”中有“去法”，那就会有两种“去法”存在。哪两种呢?“一谓为去时，二谓去时去”，一种是“去时”，另一种是“去时去”。“去”作为一种行为，“去时”指正在发生的行为，“去时去”就是说在正在发生行为中的行为。如果将“去时”与“去法”分开，就会在同一时刻形成两种“去法”。
【原文】
2.6 若有二去法，则有二去者。以离于去者，去法不可得。
【讲记】
为什么不能形成两种“去法”呢?形成两种“去法”又有什么错误呢?“若有二去法，则有二去者”，这里的“去者”就是指行为主体，也可以看作是行为人，执行行为动作的人。“去法”是行为，“去者”是行为人。如果有两种“去法”，就会有两个“去者”。如果有两个行为动作，那就必须要有两个行为人来完成。“以离于去者，去法不可得”，离开了行为人“去者”，作为行为本身的“去法”也就不存在了。行为是行为人做出的，离开了行为人，也就没有行为发生了。
如果“去时”中有“去法”，“去时”、“去法”又是相对独立的，也就是说在同一时刻有两个“去法”存在，两个“去法”在同一时刻就必须要有两个“去者”，不可能是一个行为人同时完成两个行为。任何一种正在发生的行为，都是一个行为主体，并没有出现两个行为人。“去时”和“去法”不能相对独立，“去时”中不能另外包含一个“去法”，所以肯定不可能形成两个“去法”。
在世人眼中，一切时间内都有行为发生；而依中观看来，则不是这样。过去的已经过去了，没有现实存在；而未来的还没有到来，也没有现实存在；脱离了过去、未来，也就没有现在，所以现实也是不存在的。世人接受“过去、未来”都不存在，可是不能接受“现在”也没有“去法”，认为世间的所有行为都发生在当下。针对这种对现实行为的执著，论中指出脱离了行为本身，就没有行为时刻的存在，脱离了“去法”就没有“去时”。为什么不能说“去时”当中有“去法”呢?如果是这样，就会把“去时”和“去法”割裂开来，“去时”当中有“去法”，就好比同一时刻、同一个人有两种行为，这根本是不可能的。因为同一时刻有两种行为，必须要有两个行为人，一个行为人怎么能同时完成两个行为呢?
【原文】
2.7 若离于去者，去法不可得。以无去法故，何得有去者?
【讲记】
无论“过去、现在、未来”有没有“去法”，有没有行为动作本身，这个行为人“去者”都是存在的。“去者”作为行为主体，就算没有做出任何行为动作，但这个人总是存在的。针对这种错误认识，本偈明确表达了“去者”和“去法”的关系。
“若离于去者，去法不可得”，如果离开“去者”，也就是行为人，就没有“去法”可得。“以无去法故，何得有去者”，如果没有“去法”，也就是行为动作，又怎么能有“去者”呢?所以，这“去法”和“去者”就是一种“不二”的关系。这里需要强调，“去者”之所以是行为人，就是因为他做出了行为动作。如果没有了“行为”，就算有人，也不可能构成“行为人”。
【原文】
2.8 去者则不去，不去者不去；离去不去者，无第三去者。
【讲记】
“去者则不去”，“去者”已经去了，就不会再去了；“不去者不去”，不是“去者”的，肯定也是不去的。“离去不去者，无第三去者”，离开了“去者”和“不去者”，也就没有第三种行为人。
这是站在行为人的角度，来说明行为。已去者不去，未去者也不去；离开了已去者和未去者，也就无有第三者的存在状态了。
【原文】
2.9 若言去者去，云何有此义?若离于去法，去者不可得。
【讲记】
既然作为行为人，为什么不能说行为人有行为?认为“去者”有“去”到底有什么错误?“若言去者去，云何有此义”，如果要说“去者”有“去”的话，怎么能有这样的法义呢?“若离于去法，去者不可得”，如果离开了“去法”，则“去者”又不可得。因为行为人必须要有行为，才能叫行为人。如果没有行为，又怎么能叫行为人呢?
【原文】
2.10 若去者有去，则有二种去：一谓去者去，二谓去法去。
【讲记】
如果非要说行为人有行为可用，或者是通过行为人能证明有行为存在，就会产生两种错误的认识。“若去者有去，则有二种去”，如果“去者”有“去”的话，就会出现两种去；“一谓去者去，二谓去法去”，一种是“去者去”，另一种是“去法去”。
【原文】
2.11 若谓去者去，是人则有咎：离去有去者，说去者有去。
【讲记】
“若谓去者去，是人则有咎”，如果说“去者”有去，持此观点的人就会产生错误认识。为什么呢?“离去有去者”，因为离开了“去法”而有“去者”，肯定是不对的；“说去者有去”，而先有“行为人”，然后再有“行为”，这肯定也是不对的。
这里讨论“行为人”和“行为”的关系，也就是“去者”和“去法”的关系，其实也和上面的讨论一样，它们是一种“不二”的关系。
【原文】
2.12 已去中无发，未去中无发，去时中无发，何处当有发?
【讲记】
所谓“发”，就是指行为的最初发起。如果非要说有“行为人”不可，那他肯定就有“行为”发起的一刻。“已去中无发”，已经完成的行为动作，肯定没有“发”了；“未去中无发”，未来的行为动作还没有开始，也不会有“发”；“去时中无发”，正在进行中的行为，也是没有“发”。“何处当有发”，那到底在什么地方才应当有“发”呢?
其实就是说在任何时候，都没有真正意义上的最初发起。因为已过去的行为无“发”，未发生的行为也无“发”，正在进行中的行为还是无“发”。没有“发”，就是没有行为最初发起的那一刻。既然没有行为的发起，也就不可能有行为。既然没有行为，哪里会有行为人存在呢?
【原文】
2.13 未发无去时，亦无有已去；是二应有发，未去何有发?
【讲记】
过去的行为已经灭掉了，肯定无“发”。现在进行中的行为，虽然还没有灭掉，但是也不会有“发”。也就是说，“过去、现在”都过了“发”的阶段。可世间的一切事物，都是从发生到进行，从进行再到结束的，总是要有最初发起的那一刻。而最初那一刻，就应该发生在未来，因为依世间观察，一切事物都是从未来中产生出来的。那到底在未来的行为中，有没有最初发起呢?
“未发无去时，亦无有已去”，在未发生的行为中，肯定是没有正在发生的行为，也不会存在已经发生的行为。“是二应有发”，但如果要说有“发”，就应当存在于“已去”和“去时”之中，要么在过去的行为中，要么在进行的行为中。“未去何有发”，而在未来还没有发生的行为中，怎么会有“发”呢?
【原文】
2.14 无去无未去，亦复无去时。一切无有发，何故而分别?
【讲记】
“无去无未去”，就是无已去、无未去，也就是说已去中无“发”，未去中也无“发”。“亦复无去时”，作为现在进行的“去时”中也无“发”。“一切无有发，何故而分别”，已去中无“发”，未去中也无“发”，“去时”中也无“发”。既然“过去、未来、现在”全都没有“发”，为什么还要分别呢?这就是从“发”的角度来反推，无发动也就无行为，无行为也就无行为人，即没有“去者”。
【原文】
2.15 去者则不住，不去者不住；离去不去者，何有第三住?
【讲记】
“去者则不住”，正在行为着的人，还没有停止，当然是“不住”的；“不去者不住”，“不去者”就是非行为着的人，既然连行为都没有，就无所谓行动停止，当然也是“不住”的。“离去不去者，何有第三住”，既然行为着的人“不住”，非行为着的人也“不住”，那么离开行为人与非行为人，也就没有第三种状态可以“住”了。
“住”就是停止的意思，其实此处讨论的是有没有“住者”存在。前面已经讲了没有“去者”，既然没有行为着的人，那也就没有可以停住的人，即没有“住者”。
【原文】
2.16 去者若当住，云何有此义?若当离于去，去者不可得。
【讲记】
依世间观察，一个正在行动着的人都是可以停下来的，也就产生了“去者”有“住”的错误认知。“去者若当住，云何有此义”，如果“去者”应当能够停住下来，为什么会有如此的看法呢?前面已经反复讲过了，“若当离于去，去者不可得”，如果离开了“去法”，“去者”是不可能得到的。也就是说离开了行为，行为人就不存在了。如果行为人都不存在了，还有什么停止或不停止呢?因为一旦停止了行为，这停止的那一时刻，也就没有了行为人。如果想用行为人停止行为的那一刻，来说明行为人有停止，进而说明“去者有住”，这显然是不正确的。
【原文】
2.17 去未去无住，去时亦无住。所有行止法，皆同于去义。
【讲记】
“去未去无住，去时亦无住”，此处的“去未去”，指的就是“已去”和“未去”；“已去”、“未去”都没有“住者”，“去时”之中也没有“住者”。“所有行止法，皆同于去义”，“行止法”就是“去”、“住”法，所有一切行为和停止的法，全都等同于“去”义。也就是说，“去”和“住”是一对行为范畴，讨论了“去”，“住”就可以同理推之。
世人总是认为没有行为人，总会有人吧；没有行为着的人，总会有停住的人吧。此偈就是从这两个方向上，破除了世人的错误认知。
【原文】
2.18 去法即去者，是事则不然；去法异去者，是事亦不然。
【讲记】
前面已经讨论了“去者”和“去法”，也同理明白了“来者”和“来法”。在讨论“去者”的时候，也讨论了“住者”和“住法”。可世人还是会有疑问，明明看到是“去者有去，住者有住”，为什么非要都说没有呢?这显然还是对“去者”和“去法”，“住者”和“住法”之间的关系没有弄明白。
“去法即去者，是事则不然”，如果“去法”就是“去者”，两者是一体的，这事肯定是不对的。依世俗的观点也不会这么看，也会认为它们还是有区别的。既然有区别，那他们会不会是两体呢?“去法异去者，是事亦不然”，如果“去法”异于“去者”，两者截然相异，这事肯定还是不对的。所以，“去法”与“去者”之间，是一种“不一不异”的关系。
【原文】
2.19 若谓于去法，即为是去者；作者及作业，是事则为一。
【讲记】
既然行为人和行为不是一体，也不是异体，结论看似很简单，但这其中的道理又是什么呢?“若谓于去法，即为是去者”，如果说“去法”就是“去者”，它们是一体的，也就是说“去法”等同于“去者”；就会出现“作者及作业，是事则为一”，即行为人和行为人所作的行为，合二为一了。可行为人及其所作行为，肯定不是一回事。
【原文】
2.20 若谓于去法，有异于去者；离去者有去，离去有去者。
【讲记】
既然行为人及其所作行为不是同一的，那是否就是截然相异的呢?“若谓于去法，有异于去者”，如果说“去法”不同于“去者”，那它们就是可以相互的独立异体；“离去者有去，离去有去者”，离开了“去者”也会有“去法”存在，离开了“去法”也会有“去者”存在。而这完全不符合事实，根本就是不可能的，二者肯定是谁也离不开谁的。
【原文】
2.21 去去者是二，若一异法成，二门俱不成，云何当有成?
【讲记】
前面的偈颂就“去者”、“去法”的关系是同一还是相异，会形成的错误认识分别作了论述。而下面这个偈颂是就这两个问题合起来一同论述的。
“去去者是二，若一异法成”，如果说“去法”和“去者”，要么二者是由同一事物构成的，要么二者是由相异事物构成，如果真是这样的话，“二门俱不成”，其实这两种情况都不成立。“云何当有成”，可除了“同一、相异”之外，也没有第三种情况能够构成二者。
【原文】
2.22 因去知去者，不能用是去。先无有去法，故无去者去。
【讲记】
“因去知去者，不能用是去”，因为有了“去法”才能知道有“去者”，也就是先有了行为，才能产生行为人，而这个“去者”是不能用产生它的“去法”的。“先无有去法，故无去者去”，如果没有先前的“去法”，也就没有“去者”中的那个“去法”，即没有“去者去”了。
如果没有行为，就没有行为人，但是行为人中是没有先前行为的。如果二者是一体的，就不存在谁产生了谁、谁中间有谁，两者就没有相互包容、相互产生。二者必须是相待成立的，必须相互有差异，才能相互包容、相互产生。所以，“去者”与“去法”肯定不是同一的。
【原文】
2.23 因去知去者，不能用异去。于一去者中，不得二去故。
【讲记】
“因去知去者，不能用异去”，因为有“去法”才能产生“去者”，而这个“去者”不能用另外的、不是产生此“去者”的“去法”。就是说一个行为产生一个行为人，这个行为人不能用之前的那个行为，但它可以用不是它自身产生的行为吗?当然不行，因为体性不同。如果能够用别的“去法”，那这个能用的主体，就不是先前的“去者”，而是另外的行为人了。“于一去者中，不得二去故”，在一个“去者”中不能有两个“去法”，就是说一个行为人不可能同时产生两种行为，如果有两个行为就必须要有两个行为人。
到此为止，“去法”与“去者”，也就是行为与行为人之间的关系，显然既不是同一的，也不是相异的，不能等同，也不能完全不同。它们依彼有此、依此有彼，是一种相待成立的关系。佛教之所以强调彼此相待成立，就是指出“彼”和“此”都不是固定存在的，这就是“中道观”。这不是二边见的思维模式，二边见认为依彼有此就是有彼有此，依此有彼就是有此有彼，把彼此都看作是真实的固定存在，而相待成立恰恰就是为了破除这种错误认知。佛教认为彼此没有固定存在，是从三个方面来讨论的：一是从实体上讲，二是从方位上讲，三是从时间上讲。所以，本品从开始讲“已去、未去、去时”三时无去，就是从时间上来破除的。
【原文】
2.24 决定有去者，不能用三去；不决定去者，亦不用三去。
【讲记】
“决定有去者，不能用三去”，“决定”就是确定有真实体性的存在，不是缘起的那种相待成立的关系，而是自己就有真实的独立存在。“三去”就是“去法”在“过去、现在、未来”的三种行为状态。如果有了决定意义上的“去者”，也就是说它是独立存在的，不依“去法”而相待成立，那它肯定不依三时内的“去法”而存在，不能用三时内的“去法”去考查。既然“去者”不是因“去法”而存在，不由“去法”决定有无，那它也就离开“去法”而独立存在了，不能用三时中的任何一种“去法”，从而脱离了“去法”。
“不决定去者，亦不用三去”，“不决定”就是“去者”不是真实存在，也就是不存在，根本不存在的“去者”，更谈不上用三时的“去法”了。如果行为人真实存在，不依行为而相待成立，那不管有没有行为，行为人都存在。如果行为人不存在，那就根本谈不上有行为。所以上面的两种假设都不存在，而行为人只能是依行为而存在，行为人不可能脱离行为而独立存在。
【原文】
2.25 去法定不定，去者不用三。是故去去者，所去处皆无。
【讲记】
“去法定不定，去者不用三”，这两句其实和前面偈颂的逻辑是相同的，只不过把“去者”和“去法”的位置做了交换。不管“去法”是不是真实的存在，都不用三时的“去者”，即“已去者、未去者、去时者”来决定。换言之，行为的存在与不存在，不是由过去的行为人、现在的行为人和未来的行为人决定的。
“是故去去者，所去处皆无”，“去处”，就是行为处所，行为发生的空间。所以“去法”和“去者”都不是真实的存在，那么由这两者构成的“去处”也不可能是真实的存在。为什么在此又把“去处”的概念引出来呢?主要就是强调空间问题。之前讲了“过去、现在、未来”三时和行为的关系，但要知道一个行为的发生，除了行为主体、也就是行为人以外，必须要有时间和空间，时空关系必须具足。那么作为空间范畴的“去处”，其实也是相待成立的，因为没有行为和行为人，就不可能有发生行为的地方，即没有“去法”和“去者”，就不可能有“去处”。
虽然本品只在最后点出了“去处”，但却完整破除了世人在时间、空间和主体上，对行为和行为人的执著。既然“去法”、“去者”、“去处”都是没有真实体性存在的，那么“来法”、“来者”、“来处”同理也都是没有真实体性存在的。