第二节 国家金融中心的总体格局

一 全国金融中心的整体发展水平较低，存在明显的等级分化，发展很不平衡

按照表4—1的指标体系，课题组计算了全国25个城市的国家金融中心发展指数，图4—1报告了全部样本的测算结果。从国家金融中心的发展水平来看，上海、北京、深圳位居前三的位置，兰州的发展水平最低。其中，国家金融中心的平均发展水平为0.26，高于全国平均水平的有上海、北京、深圳、广州、杭州、天津和南京7个城市，低于全国平均水平的有成都、武汉等18个城市。因此，总体而言，大部分城市的国家金融中心指数得分都比较低。

同时，结合表4—2的结果，可以发现不同等级的金融中心发展水平相差较大，存在明显分化现象。从不同等级金融中心的均值来看，发展水平最高的国家金融中心平均发展水平是国家重要金融中心的2.1倍，是潜在的国家重要金融中心的5.3倍，是非国家金融中心的25倍，这显示出我国不同等级的金融中心间存在着显著的差距，仅有少数城市的金融发展水平高，大部分城市的金融发展水平较低，发展很不平衡。

此外，从不同等级金融中心的内部差距来看，发展水平最低的非国家金融中心的变异系数达到了0.71，表明其内部差距很大。

图4—1 不同城市的国家金融中心指数测算结果
数据来源：中国社会科学院城市竞争力指数数据库。

二 从内部分化来看，大部分城市属于弱集聚—弱联系类金融中心

根据本课题构造的金融中心指数，金融中心的发展水平可以从金融联系度与金融集聚度两个维度来衡量，课题组进一步从这两个维度来分析不同城市金融中心发展水平的内部分化。根据测算结果，全国25个城市的金融联系度平均得分为0.22，金融集聚度的平均得分为0.27，按照这两个标准，可以将全部25个城市分为四类，分别为：强集聚—强联系型金融中心、强集聚—弱联系型金融中心、弱集聚—强联系型金融中心以及弱集聚—弱联系型金融中心，图4—2与表4—3分别报告了相应的分类结果。

图4—2 不同类型的金融中心
数据来源：中国社会科学院城市竞争力指数数据库。

表4—3 不同类型的金融中心

综合图4—2与表4—3的结果可以发现，发展水平最完善的强集聚—强联系型金融中心有5个城市，分别为上海、北京、深圳、广州、天津；属于强集聚—弱联系型金融中心的有杭州和南京2个城市；属于弱集聚—强联系型金融中心的城市只有成都1个城市；而大部分城市都属于弱集聚—弱联系型金融中心，包含了17个城市，占全部样本的68%。上述结果一方面进一步印证了我国金融中心的整体发展水平较弱、内部差距大这一结论，另一方面表明导致我国城市金融中心整体发展水平较弱的原因在于金融集聚度与金融联系度发展水平都较弱。

三 不同等级金融中心金融联系度的最大优势主要集中在证券公司联系度，最弱短板主要集中在银行联系度

根据金融中心的指标体系，课题组从证券公司、基金公司、会计师事务所、银行、保险公司、外资银行以及风投公司7个方面的联系度来衡量了不同城市总体的金融联系度水平，下面我们进一步从上述7个方面来分析不同等级金融中心城市金融联系度的优势与短板，图4—3利用雷达图报告了相应的测算结果。

具体来看，图4—3的结果表明：（1）国家金融中心金融联系度的最大优势是证券公司联系度、会计师事务所联系度与外资银行联系度，最弱短板是银行联系度。国家金融中心金融联系度中证券公司联系度、会计师事务所联系度与外资银行联系度得分为1，而银行联系度得分为0.14，最大优势得分是最弱短板的7倍。（2）国家重要金融中心金融联系度的最大优势是证券公司联系度、最弱短板是银行联系度。国家重要金融中心的证券公司联系度为0.67，银行联系度为0.19。（3）潜在的国家重要金融中心的最大优势是会计师事务所联系度、最弱短板是银行联系度，其会计师事务所联系度得分为0.47，银行联系度得分也为0。（4）非国家金融中心金融联系度的最大优势是证券公司联系度，最弱短板是银行联系度与风投公司联系度。其中，非国家金融中心证券公司联系度为0.27，银行联系度与风投公司联系都为0。因此，总体来看，我国金融中心金融联系度的最大优势主要集中在证券公司联系度，最弱的短板主要集中在银行联系度上。

图4—3 不同等级金融中心金融联系度雷达图
数据来源：中国社会科学院城市竞争力指数数据库。

四 不同等级金融中心金融集聚度的最大优势呈现多样化，最弱短板主要是证券交易所集聚度，且等级最低非国家金融中心短板最多

根据金融中心的指标体系，课题组从移动支付软件、证券交易所、期货交易所、证券公司等非银行金融机构、外汇交易中心、银行（内外资）以及上市公司7个方面的集聚度来衡量了不同城市总体的金融集聚度水平，下面我们进一步从上述的7个方面来分析不同等级金融中心城市金融集聚度的优势与短板，图4—4利用雷达图报告了相应的测算结果。

图4—4 不同等级金融中心金融集聚度
数据来源：中国社会科学院城市竞争力指数数据库。

具体来看，图4—4的结果表明：（1）国家金融中心金融集聚度的最大优势是证券交易所集聚度、非银行金融机构集聚度、外汇交易中心集聚度与银行（内外资）集聚度，上述集聚度的得分都为1，最弱短板是移动支付软件集聚度，集聚度得分为0。（2）国家重要金融中心金融集聚度的最大优势是非银行金融机构集聚度、最弱短板是期货交易所集聚度。国家重要金融中心的非银行金融机构集聚度为0.56，期货交易所集聚度为0.08。（3）潜在的国家重要金融中心的最大优势是外汇交易中心集聚度、最弱短板是证券交易所集聚度。其中，外汇交易中心集聚度得分为0.38，证券交易所集聚度得分也为0。（4）非国家金融中心金融集聚度的最大优势是非银行金融机构集聚度、最弱短板则包括证券交易所集聚度、期货交易所集聚度与外汇交易中心集聚度。其中，非银行金融机构集聚度得分为0.16，三个最弱短板方面的金融集聚度得分都为0。

因此，总体来看，我国金融中心金融集聚度的最大优势呈现多样化趋势，不同等级金融中心集聚度的最大优势各不相同，这主要反映了不同等级金融中心在全国金融体系中的功能与定位差异；从短板领域来看，除了等级最高的国家金融中心城市，其他等级的金融中心城市的短板领域都集中在证券交易所集聚度上，尽管这主要是受目前我国金融体系的整体制度设计的影响，但从最弱短板领域的数量来看，等级最低的非国家金融中心城市有三个，这表明我国金融中心在金融集聚度上的差距也是非常明显的。

五 从金融联系度的发展协调性来看，证券联系度发展最协调，银行联系度发展最不协调

为了衡量金融联系度发展的协调水平，课题组分别测算了全部样本层面金融联系度7个方面的变异系数与不同等级金融中心金融联系度的变异系数。其中，变异系数越小，表明内部差异越小，发展的协调性也就越高。

图4—5 金融联系度不同方面的变异系数
数据来源：中国社会科学院城市竞争力指数数据库。

图4—5报告了金融联系度7个不同方面的变异系数，可以发现，证券公司联系度的变异系数最小，为0.56，表明其发展的协调性最强；其他金融联系度不同方面发展的协调性由强到弱分别是会计师事务所联系度（0.58）、外资银行联系度（0.67）、基金公司联系度（1.45）、风投公司联系度（1.89）、保险公司联系度（1.95）以及银行联系度（3.84），也就是说，银行联系度在不同城市间的发展协调性是最弱的。结合上文的分析，我国金融中心金融联系度的最大优势主要集中在证券公司联系度、最弱短板主要集中在银行联系度，因此，我国金融联系度的最大优势领域发展协调、最弱短板领域的发展最不协调，这种叠加加剧了我国金融中心金融联系度上的分化。

六 从金融集聚度的发展协调性来看，非银行金融机构集聚度发展最协调，移动支付软件与证券交易所集聚度发展最不协调

图4—6报告了金融集聚度7个不同方面的变异系数，变异系数越小，表明发展的协调性越高。具体而言，非银行金融机构集聚度的变异系数最小，为0.59，这表明其发展的协调性最强；其他金融集聚度不同方面发展的协调性由强到弱分别是外汇交易中心集聚度（0.81）、银行（内外资）集聚度（0.84）、上市公司集聚度（1.11）、期货交易所集聚度（2.29）、移动支付软件集聚度（3.39）与证券交易所集聚度（3.39）。因此，移动支付软件与证券交易所集聚度在不同城市间发展的协调性最差。其中，证券交易所集聚度主要与我国金融体系的整体制度设计有关，单个城市对其影响较小；但移动支付软件则属于近年来出现的金融行业的新业态，这是每个城市可以积极主动争取的领域，反映出了一个城市金融创新的水平，其发展的协调性较差表明不同金融中心的金融创新能力存在显著差距。

图4—6 金融集聚度不同方面的变异系数
数据来源：中国社会科学院城市竞争力指数数据库。