第三节

谁来观察观察者？答案是——认识论者。他观察这些观察者真正地观察到了哪些东西，这些东西经常地同他们说自己观察到了哪些东西是非常不同的。他审查他们的观察方法及其在工作中运用的器官本质上有哪些局限，并且在这样做时，他逐渐地事先意识到这些器官所获得的结果将会相应地具有哪些局限。另一方面，观察者只有在审视这些器官的结果时，才会发现这些局限，而由于他们没有意识到这些结果的主体性来源，还会把它们当作自然规律而欢呼雀跃。

也许可以争辩说，尽管接受了认识论的帮助，物理科学总体上仍然来自于从观察做出的推论，因为认识论者也是观察者。天文学家观察恒星，认识论者观察观察者。两者寻求的都是以观察为基础的知识。

非常遗憾的是，我必须通过拒绝这种传统观点的怯懦来为观察主义者辩护。但是，观察恒星与观察观察者的类比未必有效。认为物理科学以观察为基础及其概括是关于观察材料的概括，这种常见陈述并非完全是真理。物理科学以良好的观察为基础，并且它的概括是关于良好观察材料的概括。因此，科学认识论作为关于物理科学获得的知识的性质的学问，必须审视好的观察程序。与观察良好的观察者的认识论者最恰当的同类人，是观察良好的恒星的天文学家。

这种作为“良好的”观察的性质——它是实践中需要努力做到的首要一点——在哲学中似乎常常被忽略了。在谈论观察时，人们通常没有区分物理科学中精心设计的特别观察活动与任意的“注意”。这种区分是非常有选择性的；它表明了一种方式，即我们所指的主体性选择用来引入物理学所描述的那个宇宙的方式。如果天文学家同样允许区分好的恒星和坏的恒星，那么，天文学毫无疑问地就会因一些著名的新规律而得以丰富——当然只能适用于遵循如此描述的规律的好的恒星。

不论观察是好还是坏，都要依赖于其声称所要表现的东西。硫黄的坏的熔点的规定也许是硫黄与尘土混合物的熔点的极好规定。描述观察所使用的术语——陈述它是什么样的观察——根据它们的定义包含着进行观察必须遵循的标准程序；观察者声称遵循着这个程序，或者遵循着他有自由替代它并相信有保证达到同样结果的程序。如果由于疏忽大意或者实践中的困难，所描述的这种程序的条件没有实现，那么这种观察就是坏的观察，这个例子中的观察者就是坏的观察者。同样，根据物理科学的观点，如果他认为他的方法可以替代标准的程序是错的，那么他就是坏的观察者；虽然在这个案例中，他会把责任归咎于给他提供错误建议的理论家。

因此，认识论者一定会研究观察者，把观察者当作有机体，他们的行动一定要根据经验来确定，其方法与自然学家研究动物的习惯相同。他必须挑选出那些好的观察者——其行为遵循传统程序计划的人。认识论者必须达到的就是这个计划。没有这个计划，他就不知道应当研究哪些观察者，忽略哪些观察者；而有了这个计划，他就不需要现实地观察那些好的观察者，他知道他们只得遵循这个计划的指令，因为他们否则就不再是好的观察者了。

这个计划在观察者头脑中必定在寻求，或者在那些他从中获得其指令的人的头脑中必定在寻求。认识论者只是在他观察头脑中的东西时才是一个观察者。但是，对于我们在任何人的头脑里发现一个获得的计划来说，这种描述是迂腐的。通过倾听观察者自己对这个计划的说明和拷问，我们便可知道观察者的计划。