货物的最适度配置包含边际替代率（M）的均等化

只要在维克托和马克之间两种货物的M有差别，就可能改善货物的配置，使两个人的处境都好起来。如果各个M间的差别小于300%（这就是我们的例子，其比率为四比一），那么，从重新配置获得的好处也不会有那么大，但是，只要各个M间有一些差别，就可从货物的适当重新配置取得一些利益，这就是把每宗货物都从M小的地方移到M大的地方——把肉从维克托转给马克，把水果从马克转给维克托。

这种有益的重新配置可以进行下去，直到维克托没有肉或马克没有水果时为止。当这种情形发生时，货物的重新配置就必须停止。因为无法再对每一方的牺牲进行补偿。继续把货物从一个消费者转给另一个，也许仍然是可取的，然而现在这必定是多分给一个消费者而少分给另一个消费者的问题，它属于不同消费者间的收入分配问题，这要留待下一章讨论。

另一种情况也会排除进一步实行有益的货物重新配置的可能性，这就是各个M在不同消费者间依据M渐减原理而趋于均等化。由于维克托放弃了大量的肉并获得更多的水果，他的肉类供应已经减少，他可能不像从前那样愿意再放弃一些肉来换取另外几篓水果，现在他的水果供应很丰富了。他不再愿意用四磅肉来换取另外一篓水果。现在他也许只肯用三磅肉来换取另外一篓水果。如果重新配置继续进行下去，过了一会儿，维克托就只肯用二磅肉换取另外一篓水果了。随着他获得的水果愈多，留存下来的肉愈少，水果对肉的M（即接受一篓水果作为代替品来交换若干磅肉）就从四下跌到三，再下跌到二。肉对水果M（即接受一磅肉作为代替品来交换若干篓水果）则从四分之一增加到三分之一，再增加到二分之一。

同时，马克放弃水果而获得更多的肉，所以他也不像从前那样愿意再放弃一些水果来换取更多的肉。他不再愿意仅仅为了多得一磅肉而放弃一篓水果，然而他却愿意用一篓水果换取一又二分之一磅肉。如果重新配置继续进行下去，他的肉类供应继续增加，他的水果供应愈益减少，他就更加不愿意用水果来换肉了。他将坚持用另一篓水果换二磅肉。随着马克获得的肉愈多，留存下来的水果愈少，水果对肉的M就从一提高到一又二分之一，再提高到二，而肉对水果的M则从一下跌到三分之二，再下跌到二分之一。

在这一点，各个M（水果为二，肉为二分之一）对于维克托和马克是一样的。现在货物的重新配置不可能再提供什么利益。维克托只肯用二磅肉来换取另外一篓水果，马克只肯用一篓水果来换取另外二磅肉，可是双方都不能从这种重新配置获得什么好处——不再有任何剩余可以利用了。而且，如果把肉从维克托转给马克，把水果从马克转给维克托的重新配置超过了这一点，各个M将会继续发生变化，以致它们变成不相等的，然而方向相反。这样，重新配置不会提供剩余，而会造成净损失，现在进行方向相反的重新配置，即把肉从马克转给维克托，把水果从维克托转给马克，却可提供一些剩余。

当每宗货物的M对其所有者至少是和对其他人一样大时，水果和肉在维克托和马克之间的理想配置就算达到了。如果维克托和马克是每宗货物都有一些，那么，任何人的M都不可能大于另一个人的M，所以它们必定是彼此相等的。这就是下面这一常识性原理的确切表述：货物要流到最有用的地方去。^注2

我们不妨撇开我们对维克托和马克的稍嫌冗长的探讨，而把论证一般化，以便应用到社会上一切消费者和他们所消费的所有许许多多不同种类的货物上面。

只有每一宗货物A对任何其他一宗货物B的边际替代率（M），对持有一些A的一切消费者不小于对持有一些B的任一消费者时，才算实现不同种类货物在不同消费者间的最好配置

如果这个边际替代率对任一消费者是比较小的话，那就可能把一些A从他转给另一个消费者，把一些B从另一个消费者转给他来改进配置情形。这会提供一些剩余，用来改善双方的处境，正如同我们最初举的维克托和马克的事例一样，在这个事例中，A是水果，B是肉。改进原来配置情形的这种可能性表明，它不可能是货物的最适度配置。

从这点推定：凡是不只一个人消费的货物的M，对于所有消费这种货物的人都必定是一样的（因为没有一个人的M会小于另一个人的M），虽然它可能小于那些根本没有这种东西的消费者的M。（在任何情形下，M都是用消费者共同有的另一种货物来计算的。）