论北京大学校不可停办说帖
北京大学创建十有余年，为全国最高教育机关，未尝一日停辍。去年武汉事起，学生相率散归。代谢之后，国用愈绌，几至不名一钱。此校仅图看守，亦且费无从出。前总监督劳乃宣谢病而去。本校（长）受任于危难之际，承袁大总统谆切相托，义难固辞，勉强接事。时与学部度支两首领再四磋磨，商请用款，迄无以应。不得已乃陈明总统，由华俄银行暂借银数万两，榰柱目前，重行开学。此本校长接办以来之大概情形也。比者颇闻斯校有停办之议，本校长始亦赞同其说，而详审事实，有未可者。请为大部
缕言之。
查北京大学考其程度教法，欲与欧美各国大学相提并论，固不可同年而语，然在建置之初，固亦极当时之人材物力，竭蹶经营，以勉企其所蕲向之鹄的。又积十余年之因仍迁嬗，糜财耗时，而后有今日之地位，为全国中比较差高之学校。今若将其废弃，是举十余年来国家全力所惨淡经营，一旦轻心掉之。前此所糜百十万帑金，悉同虚掷。且北京为革命后地方完全未经破坏之区，前日大学形式依然存在。学生在校肄习，历有岁午，纵不能更照旧章予以出身奖励，将持何理由而一切摧残遣散之乎？此则停办大学之未可一也。
夫各国之有大学，亦无法定之程度。取甲国之大学与乙国之大学相比观之，不能一致也。取某国内甲地之大学与乙地之大学相比观之，亦不能一致也。此固有种种之原因、种种之历史，从未有一预定之程度，必至是而始得为大学，不至是而遂不得为大学者也。且程度亦何常之有，吾欲高之，终有自高之一日，若放任而不为之所，则永无能高之时，此则停办之说之未可二也。
且吾国今日应有大学否乎？往者初立大学之时，言教育者即多訾议，以为吾国教育方针，必从普通入手，今中小学未备，而先立大学，无基为墉，鲜不覆溃。则不知高等大学与普通教育双方并进，本不相妨。普通教育所以养公民之常识，高等大学所以养专门之人才。无公民则宪法难以推行，无专门则庶功无由克举。今世界文明诸国，著名大学多者数十，少者十数。吾国乃并一已成立之大学尚且不克保存，岂不稍过？且北京者，民国之首都也。天津西沽大学又有历年，其学科阶级，夙在高等学校之上。江浙各省及湖北武昌，亦方议建立大学，北京既称国都，反出行省之下，本末倒置，贻诮外人，此则停办大学之未可三也。
且国家建立大学，其宗旨与中小高等各学校不同。中小高等皆造就学生之地，大学固以造就专门矣，而宗旨兼保存一切高尚之学术，以崇国家之文化。各国大学如希腊、拉丁、印度之文学哲学，此外尚有多科，皆以为文明国家所不可少，设之学官，立之讲座，给予优薪，以待有志。有来学者，得其师资，即使无人而各科自为研究，探赜索隐，教思无穷，凡所以自重其国教化之价值也（日本有森泰来者，为全国中能诗之第一手，而其大学即延之以为诗学讲师。夫日本之于汉文，早已视同刍狗，于诗学乎何有？此其专为目前效用计哉。亦所以备具大学之科目，而自隆其国家之声价也。其余如吾国小学、经学及阳明心学、佛教梵文等，无不加以特别之研究。彼固醉心欧化，而其保全中国旧学若此。今日革新方亟，旧学既处于劣败之地，势难取途人而加以强聒，顾于首都大学，似不妨略备各重要主科，以示保存之意。全国之大，必有好古敏求之士，从而为之者。即使向往无人，亦宜留此一线不绝之传，以符各国大学设科之意。至于科目，亦宜详加甄采，以备仿循，不独为造就目前学生计也）。如此则学生之人数多寡有无，皆不足以沮进行之计画。况既为全国比较差高之学校，当亦有比较相当之学生，既有造就之盛心，必不患无学者。此次开学，蒙总长莅校，有设立研究会之政见，但若依前说办理，则功效当复相同，是则为吾国保存新旧诸学起见，停办之议之未可四也。
至于养校之经费，则窃以谓今之大学，固当先问其宜存与否，存矣，则当问其进行之计画为如何，不得以筹费之难易为解决也。如费之难易为解决，则今日财政窘迫现象何如，国家必一事不兴而后可。不为积极之经营，而徒为消极之计算，虽举国之生灵，成令槁饿，其于国家大计，所补几何？假必为建设之事，则国家肇建万端，所需经费何限，区区一校所待以存立者，奚翅九牛之一毛？其所保持者甚大，所规划者至远，如此，夫何惜一年二十余万金之资，而必云停废乎？此则不佞所大惑不解者也。至于斯校以前办理之未尽合法，固为学界所共知，但今所急宜提议者，在于存废问题。如其必废，则何所复言；如尚可存，则种种改良手续，方自今始，岂得因循苟率，而以偷惰为安？但本校重开在大乱停阁之后，加以暑假期迫，生徒未尽来归，故虽稍稍布置，只能粗立纲领，终未确定规模。以议者纷纭，既有结束种种问题，自不得不先详存废理由，以凭核断。大部如以鄙见为不然，则方来之事，请待高贤。若以为犹有可从，则改革之谋，请继今以进。谨议。