7．江苏巡抚原奏

江苏巡抚、臣陈启泰跪奏：为新订刑律总、分各则草案逐条签注，恭折具陈，仰祈圣鉴事。

窃准宪政编查馆王大臣先后咨准军机处片，交修订法律大臣沈家本具奏刑律总则、分则草案告成，缮单呈览各折，均奉旨：“宪政编查馆知道。单并发。钦此。”将总则、分则草案咨送到臣，当经札发臬司，论订参考，详具理由，分别签注去后。兹据江苏按察使左孝同，逐条签注，造册具详前来。

伏查我朝刑法，承前明之旧制，经列圣之纂修，详明平恕，悉准天理、人情之至允，宜垂之万祀，奉为宪章者也。乃自中西互市，华洋杂居，人异其俗，国异其政，刑章亦异其重轻。外人遂借口于我法律之不善，以伸其治外法权，彼此交涉，动多为难。鉴于国际，毖于时局，诚有不能不改之势。然刑罚之原，基于礼教，礼教既异，刑罚即不能尽同。细核草案总则、分则规定各条，集类分章，多取法于日本，其间轻重配置，则又折衷于现行条例。因革损益，不无可行之处，而摘其大要，尚有三失。

刑乱用重，古有明训，成周刑措，尚有大辟二百。诚以生人固仁，杀人亦义，天道不能有春而无秋，王法不能有生而无杀。苟慕轻刑之名，即滋惠奸之弊，甚非圣人明刑弼教之意也。现行律例死刑七百六十条，益以历年加重章程，法网虽云繁密，然凌迟、枭示业奉明诏免除，立决、监候又复层递降改，亦足以示宽大之仁。况秋谳衡情，实予勾决者，十不逮一，名为死刑，初未尝尽绝生机。东西各国死刑较少，中律改良，原不得不稍加删节。第通计草案处死刑者，仅四十六条，以视现行例章，相去不啻十数倍，甚至谋反、叛逆、强盗、强奸尚有不死之条，而各项之未遂罪皆得以罚金了之，恐水懦民玩，犯法者更多矣。此失于太轻者一。

斠若画一，立法本无二门。故自斩、绞以至杖、笞，等级井然，刑止终于一成，例不介于两可，苟有出入，虽一杖一笞，吏议有所不恕。草案每条文于罪名之等级，往往设为某等刑至某等刑上下，或并处以罚金，而罚金之数又定为数千以下至数百以上，上下起讫，相去太悬，易刑附刑，界说未明。即如第一百八十二条内云：处死刑、无期徒刑或一等有期徒刑，同一罪状而论刑则分三等，凡此之类，不胜枚举，其条文内，又未将如何而得处何刑之处，酌为声叙。当此裁判人才缺乏，官吏于法律未尽熟谙，势必至高下任意，处断难平。此失于太混者一。

《礼》曰：“听讼，必察小大之比。”《周书》：“上下比罪。”可见比附加减之法，三代已有行之，非自秦、汉以降始创也。诚以天下事变万端，有非法律所能赅备者，故特设此条为用法之准则，此正执简御繁之善法。虽曰援引比附，而仍不越乎正律之范围，犹是司法之向例，与立法迥乎不同，岂得指比附为司法而兼立法，与三权分立之义不符，竟可删除不用。况考诸外国法律，非无比较参照之办法，即草案内亦尚有准照某条适用之文，乃独于第十条著明：凡律例无正条者，不论何种行为，不得为罪，转似明导人以作奸趋避之路。此失于太疏者一。

他若枉法赃之不著以死法，和奸罪之不及于室女，杀伤外国代表既以伤害尊亲属论，而杀制使及本管官转概于普通杀人之列，子孙谋杀父祖既仅处以死刑，而父祖之杀子孙转与犯人同论，此尤关于政体名教，大为人心世道之忧。

总之，现时法律虽不能不采取新说，以期便于交涉，亦不能不兼顾内政，使无越于礼防。本此旨以决从违，则施行自无所扞格。至于采用日本名词，骤见之虽觉新异，细按之尚属简赅，惟语句艰涩、颇多费解，未必知愚共晓。虽中律亦有非注不明者，而草案实为尤甚，此非名词稍新之足病，实文义太晦而难明也。

除将签注条文清册咨送宪政编查馆核定外，理合会同两江总督、臣端方恭折具陈，伏乞皇上圣鉴训示。谨奏。

朱批：著修订法律大臣、法部汇同京外各衙门条奏，详慎斟酌，另订具奏。钦此。