四、溯源：西方现代化的真相

当我和发展中国家的知识分子讨论问题的时候，发现其实这些人并不比发达国家的知识分子考虑问题的层次低，也不比他们的深度浅。他们在思考：“我们现在的这种落后状况，并不是像一般发达国家的理论和意识形态所解释的那样，是我们的文化不行、制度不行，甚至人种不行。”他们给我讲了一个常识性的道理，是这样开头的：“美国人在1992年就说了，在我们这儿的印第安土著，已经不能再算是一个民族了，因为他们只剩下了42万人。”可在300多年前西方人来的时候，北美大陆有大约1亿印第安人口。

历史早就告诉我们，西方人实现的现代化，其实是一个长期殖民化的结果。

另外一个容易被人忘记的常识是，如果把欧洲搞殖民地转移出来的人口，都计算回欧洲，那欧洲现在应该有多少人？也就是说，如果把16世纪以来的殖民化人口都送回去，现在的欧洲人口会有多少？大概有10亿。亦即，把欧洲大陆向北美、南美、非洲、大洋洲这四个大洲移出的人口及其繁衍的后代计算回欧洲，大约有10亿人口；如果再把殖民过程中欧洲人和当地人混血形成的人口，也算欧洲血统的人口计算回去的话，那恐怕就会超过中国现在的人口。那么，在主张个性充分发展的、个人利益最大化的资本主义的欧洲，资源和人口之间的关系就会非常紧张，会导致比那两次世界大战还激烈的冲突，那还会有现代化吗？

第三世界的人们提问题的这个角度，恰恰是我们中国人很少想到的。按照他们算的账，300年的殖民化，欧洲本土总共移出1/4人口，号称“日不落帝国”的大英帝国占的殖民地便宜最大，移出人口也最多，大约1/3，其中最贫穷也最善战的苏格兰转移出去一半。结果就是欧洲人占领了其他的四个大洲，人口和资源的紧张关系由此彻底改善，资源环境空前宽松。

而又由于资本主义工业化本身必须有原始积累，欧洲的产业形成伴随着“三角贸易”的过程：一方面殖民者占有了北美和南美丰富的资源；另一方面，因为那里的土著居民不适应奴隶劳动——土著部落本质上就是与自然和谐共处的民族，几千年的理念就是不向自然多索取。因此，这个民族按他们的理念来说，是最可持续的，他们不多猎杀野兽，只要够自己吃就好了。当欧洲人到了新大陆时，发现这边自然条件非常好，生活在这儿的人是不破坏环境的——土著要自由，要可持续生计。他们就是不愿意到殖民者的矿山去劳动，于是土著人口在反抗中就大批死亡。而殖民地新的资源开发又急需劳动力，所以就把占领的非洲大陆的劳动力转移到南北美洲。这个过程中，南美大陆和北美大陆各减少了1亿土著人口，而非洲l亿人口在被抓过程中杀掉了l/3，转运中死掉1/3，到美洲这边大概有几千万吧。

因此，这个殖民化过程伴随着美洲土著和非洲上亿人口的大量死亡，以及资源环境的大规模破坏，这样就形成了工业化资本原始积累。这个事实演进过程，当然就产生一套资本形成、资本扩张的经验，而这个经验，可能就是我们现在已经习惯接受的所谓“现代化”的实质。当然，后来的那些第三世界追赶型国家的工业化过程不是这样的。

乃至于，现在很多人都在讨论的欧洲的市场社会主义、福利国家，也与此有关。欧洲有这样四个大陆的殖民地开发，产业资本的扩张带来了发展社会化大生产的需求，加之人口的大量迁移，劳动力就短缺（尤其在还没有形成现在这样大机器生产的时候），从而就能够形成劳动者的谈判地位，于是就有工人运动，就有欧洲的社会主义政党，接着就有福利政策的提出，也就有了后来的福利社会主义和福利国家。这对于当时的工人运动历史来说，也是有殖民地这个根可寻的。你们可能会记得当年恩格斯在《英国的工人运动》中说过，英国工人之所以不强烈反抗，在于英国的殖民地能够大量向本土回流资本收益，被国民分享。

假定300年的殖民过程对于西方的现代化是不可避免的，而这客观上也是形成西方话语环境中的“现代化”的经验过程。那么，我们现在在讨论中国的发展问题时，能不能仅仅把这些话语拿过来用，而不去考虑这一套话语是怎么形成的？

这些问题使人不得不认真去思考，西方话语环境中的“现代化”的经验过程是不是一个科学的东西。

我曾经在20世纪80年代比较早地被送出国去学方法，当时美国的教授就有一个关于方法论的解释：为什么社会科学不能被称为科学？主要就是因为社会科学不能试验。为什么只有试验得出的结果才是科学的呢？那就是因为，如果在给定的条件下沿着一条技术路线得到一个结果，这个结果应该可以被别人重复，这才是科学的。

如果我们把所谓的“现代化”也作为一个科学的理念拿过来，那西方走过的300年殖民化，就应该被看作一个实验的过程。这个过程可被别的国家重复吗？如果不可重复，对于后发国家、追赶工业化的发展中国家，怎么能够直接把那一套东西搬过来呢？

应该说，我现在只提出问题，还不能解答问题。但至少我觉得，这么一讨论，就需要对过去接受的、约定俗成的东西重新认识，不能搬过来一套话语，就成为我们的指导思想。我们以往在很多书本上、会议上去讨论那个“现代化”，但人家本来形成这些东西的经验过程，在客观上又实在是不可重复的。

我们就近看，亚洲国家按西方模式推进现代化的，确实有几个先驱者。如日本，是最早提出“脱亚入欧”指导思想的国家，但当它想按照西方搞殖民化扩张的经验再走一遍的时候，却被西方狠狠地教训了。日本可能由此就觉得很委屈，现在还不肯认罪，内心深处是愤愤不平的：“既然你欧洲人可以这样，你们在美洲和非洲干的事要残忍得多，为什么我不可以干？我不外乎就是占了朝鲜，中国的台湾、东北、蒙古[25]的一大部分。日本几乎没有资源，按照西方的经验去占领殖民地有什么错？”日本要脱亚入欧，结果却被老师打回去，狠狠教训了一顿，就是不被允许按西方模式走。至今日本还是被美国驻军的非独立国家。

现在看，要按西方模式，再走一遍扩张的路，第一是没条件，第二是日本曾经走过，没成功。

那我们呢？

中国在进入世纪之交的时候，在主要工业品的产量上都已经达到了世界前列：钢铁第一，彩电第一，煤炭第一，纺织品第一，水泥第一，化肥可能第二……中国很多重要工业品的产量不是第一就是第二。这是因为：我们市场比较广大，国内正在发展；另一方面，其实中国产业形成、扩张的过程，恰恰是一个需要提问题的过程。

我们无论到亚、非、拉丁美洲国家，还是到发达国家，到处可以听到人们在说“中国威胁”，为什么呢？因为我们“吃”得太多了。2003年我们经济增长9.1%，但消耗了世界石油市场总量的10%，钢铁消耗量占全世界的24.9%，水泥消耗量大约占全世界的50%。以钢铁为例，中国铁矿石的购买量占澳大利亚铁矿石输出的一半以上，是我们推起了澳大利亚的GDP，推起了澳元汇率。但是，如果照这样下去，不用多久，世界能源和原材料市场中相当大的份额将会是向中国供给。你说世界会答应吗？

我们已经有过教训了。比如说1995年到1996年，我们连续18个月进口了3000万吨小麦，导致国际小麦市场价格上涨大约100%。这引起很多发展中国家的不满：“你们中国有钱了，可我们买不起，我们没钱，难道我们就该饿肚子吗？”

我们国内的人，当然不认为这样的指责有道理，但你到世界各地去看看，人家都觉得咱们这样有问题。于是，要么是“中国崩溃论”，要么是“中国威胁论”，崩溃论是认为“你没有足够的资源，也不可能永远这样消耗世界资源”，而威胁论的出发点差不多，就是认为你这样下去会把世界市场抢光。

美国费正清中心有个说法，20世纪德国和日本的崛起，曾经因为试图改变世界经济政治秩序而引发两次世界大战，21世纪中国的崛起，也必然要求改变世界政治经济秩序。这将会导致什么样的冲突，对全人类来说都是一个挑战。可我觉得，咱们这种所谓的高速增长，首先对中国自己就是一个挑战。

也因此，我们才高度评价现在党中央提出的可持续的综合发展观，一再强调“以人为本”。这次政府工作报告中强调的“新型工业化道路”“循环经济”，都意味着中央对这种粗放增长的警觉。我们不可以再这样浪费、这样无节制地消费，不可以再放任产业资本盲目扩张。所以政府工作报告把2004年的经济增长指标定在7%。中国在高增长的阶段上为什么把指标定得这么低呢？国际上有人评价2003年中国的经济增长幅度不止9.1%，实际上超过10%，但我们却似乎趋向于保守，同时把2004年的其他经济指标也大幅度压低。例如，我们2003年的进出口增长是37%，而我们把2004年的进出口增长定为8%。很多人不理解，为什么突然降下来？根本原因，就是我们的中央已经认识到这样的粗放增长是不可持续的。

所以，我们高度评价中央提出的“以人为本”、可持续发展的指导思想，我们要的是有效的经济，循环经济，不能盲目地鼓吹消费主义。可是，我们知识分子中只有少数人开始了对现代化问题的反思，其实这也是和中央政府的政策考虑有一定的呼应——当然，并没有直接参与政策的那种联系。