序

尽管中国医学某些部分披着浓厚的唯心的玄学外衣，但其主流毕竟是经过了长期医疗实践经验的积累，在其“五运六气”学说之下仍有其合理的内核，不应将其全部否定，也不可能全部否定，还要将其中合于唯物辩证法法则的绝大部分内容挖掘发扬之，使之成为我国最可宝贵的财富之一。为此，就必须痛下科学的研究工夫，按照毛泽东主席所说，在其丰富的文献中“去粗取精，去伪存真，由此及彼，由表及里的改造制作”。无知的我，如何能够胜任起这个任务呢？尤其是中国医学的脉学部分，更是瑕瑜互见很难爬梳，非亲身于医疗实践而富有经验的人，或于古代的脉学知识颇有修养的人，万难做好这个工作。我今日的“试航”，多少有些不自量力。

有人说：“古医诊断疾病的方法，有望、闻、问、切四诊，检查脉搏是最主要。”（见《星群医药月刊·五期》陈公明著《脉搏在病理解剖学的地位》）我认为这话颇有商量的余地。因为诊断疾病最早见于文献记载的莫过于《周礼》，《周礼》中说：“以五气、五声、五色，眡其死生，两之以九窍之变，参之以九脏之动。”这明明在说“望”（五色）“闻”（五气）“问”（五声）是主要的，“切”（参九脏之动）是次要的。按照人类的进化的规律，语言、嗅觉、视觉、听觉是人类较早相伴劳动而发生的，这是由于社会生活的需要，在有了疾病的情况下，最能表达病情的也是这些器官，直到现在，不管物理诊断如何发达，“望”“闻”“问”三者，仍然是中医学判断疾病的有力方法。因为病人的病态、色泽、泪、涕、涎、汗、粪、尿、血、痰等各种排泄物的多寡、浓淡、颜色，以及病人的自觉、他觉症状，大部分都可以由此分辨出来，通过分析而成为理性的认识，以判断疾病的病因、病位、病性及病势。

“切脉”对疾病诊断有间接的作用，在中医的脉学理论还不十分成熟以前，是决不居主要地位的。如《难经》中说：“望而知之谓之神，闻而知之谓之圣，问而知之谓之工，切而知之谓之巧。”而且《素问》中也肯定地说：“诊病不问其始，忧患饮食之失节，起居之过度，或伤于毒，不先言此，卒持寸口，何能中病？妄言作名，为粗无穷。”这就是说，不要病人仔细告诉你症状，考查其原因，仅凭切脉是为害匪轻的。这也说明，单凭切脉的主观认识，不但不能判断疾病，而且流弊还很大，可见“切脉”在诊断方法中不占主要位置。今日研究中国医学，尤其是研究中医脉学，这是一个首先要解决的问题。

“凭脉断证”的观念，大约从《难经》成书的时期便开始了。王叔和的《脉经》出世以后，“凭脉断证”这种脱离实际的教条主义便越发茁壮起来。不仅没有发扬葛稚川确认病原体致病的辩证唯物精神（葛稚川说：马鼻疽乃因人体上先有疮而乘马，马汗及毛入疮中引发；沙虱病，乃因沙虱钻入皮里引发），即对张仲景的“平脉”“辨证”“论治”的方法论亦置而不谈，只是一味地割裂而片面地发展着凭脉断证的主张。

由于中医的部分理论中途走向了唯心论的道路上，一些思想不能随变化了的客观情况而变化的学者，尤其是赵宋以后的一些学者，对中医学理论的认识，一贯停止在旧阶段中，理论研究的思想方法离开了临床经验的实践检验，于是对整个中医理论的研究始终不能脱离“五运六气”的圈子。即以“脉学”研究而论，不从“心者生之本，神之变也，其华在面，其充在血脉”，“在体为脉，在脏为心，在色为赤”这些比较接近科学的抽象出发，于临床应用中逐渐地深化，从而证实心脏、血液、脉搏休戚相关的联系，依据其客观现实来发展其理论，反而主观地随口大谈“肝脉”“肾脉”的空洞理论，致使千百年来部分中医走向“凭脉断证”这条主观主义的道路。所以不从实践中去认识理论、发展理论，是“中医科学化”前途的绝大阻碍。

“中医科学化”须得有西医的帮助，这是正确的，但帮助决不是偏袒和姑息。近来见到医药书刊上有个别西医同志说：“古医按脉治疗疾病的原理，他的基础是建筑在帮助身体的自然疗能……所以《伤寒论》的疗法，是以脉搏的异常来做标准的。”（《星群医药月刊·五期》）有的说：“在古代的中国医学虽然没有如现代的物理学识，可是他们描写脉搏现象，亦颇合乎现代法则，其不同处，只是‘术语’上的不同和认识上的粗略而已。”（见《中医药进修手册·第一辑》）我认为这些说法缺少了批判性，事实上中医学对疾病的诊断，根本不是单凭切脉，而是还有其他的几个主要的诊断方法，何能说中医只是“按脉治疗”呢？按脉治疗只是个别中医的做法，尤其是张仲景更不提倡按脉治疗。张仲景在《伤寒论》中说“短期未知决诊，九候曾无髣髴，明堂阙庭，尽不见察，所谓管窥而已”，从而创造了在临床上“病”“脉”“证”“治”系统全面的诊疗方法。如《伤寒论》中说：“太阳病，发热汗出，恶风，脉缓者，名为中风。”“太阳病或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”这都说明，张仲景是以“辨症”为主而“平脉”次之。又如：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病；若发汗已，身灼热者，名曰风温。”何为“温病”、何为“风温”，都是以证候表现为条件来分析的。只要证候具备，甚至不平脉也可以施行治疗。如《伤寒论》中说：“太阳病，头痛发热，汗出恶风者，桂枝汤主之。”“太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四肢微急，难以屈伸者，桂枝加附子汤主之。”当然，《伤寒论》中偶有按脉治疗或凭脉断症的记述，但十之八九都不是出于仲景，这一点前人早有定论。

正因为中医学缺乏现代物理知识，对于许多脉搏现象的观察不免有些繁而无当的弊病。即以“促”脉为例，《脉经》中说“数中一止”为促，高阳生在《脉诀》中说“寻之极数，并居寸口”为促，照此说法，所谓“促脉”除至数增加外，桡骨动脉的搏动部要较通常部位移向手掌一端才叫“促脉”，但这样的描述没有临床作依据，临床很少见到有这样的事实，这样难于切合实际的脉象只好留待研究了。然而某些同志解释说：数止为促，大概是脉搏快到了数不清的程度，则称为促脉（见《中医药进修手册·第一辑》）。“数止为促”绝不是“脉搏快到了数不清”的意思。假如不肯纠正古文献中的一些错误认识，不肯去粗取精、去伪存真地进行整理而加以重新认识，这就诚如斯大林所说，“离开实践的理论是空洞的理论”，空洞的理论便是不科学的。

总而言之，中医的脉学，有其合乎科学的部分，也有其不合乎科学的部分，我们要根据辩证唯物论的原则对中医脉学进行研究、认识、改造、实践，即研究中医脉学要掌握正确的思想方法，揭开其玄学的外衣，接受其合理的内核，既不是沾沾自喜于一得之功与一孔之见，也不能逐一逐二地按照科学理论机械地去作对照，因为中医学理论并不全都是科学的。事实上，中华人民共和国成立二三年来，中医师在人民政府英明的号召之下都积极地要求进步，对于古老的中医学都愿意重新认识，衡以科学的评价。

我是中医界中同样有这些要求的一员，只是才力薄弱，不自揣量，草拟了这册《脉学研究十讲》出来，不用说，距离实际合用至少还有十万八千里，这不过是我大胆的尝试和初步的探索。我在十年前曾写过一册《仲景脉法学案》，现在看来，那也是错误百出的，希望从我这册研究草稿中，对那本“学案”有些纠正。我怀抱万分热望，要求中西医先进给我严格的批评和指正。只有在大家的批评和指正下面，才能更正确地达到批判继承的任务。

任应秋

1952年2月苏联建军节

于江津寓所