2.2 采用最优股权结构，一个闹翻、一个出局

江湖传说7∶3是最优股权结构，但我在《公司控制权》一书里介绍过法院判决的案例，有公司采用了7∶3股权结构，最后却闹成僵局了。下面再介绍两个采用7∶3股权结构的案例，一个闹翻、另一个大股东出局了。

一、用最优股权结构埋大坑

K、J、I这3人共同成立五楼建材公司，经营几年后因技术落后被强制停产，原股东没钱升级改造，公司面临倒闭。2018年他们找来H注入资金进行升级改造，并对公司进行重组。

五楼建材公司原注册资本300万元，新股东H要求改为7∶3股权结构，H持股70%，K持股30%，J和I两人作为隐名股东由K代持股，并于2018年7月的同一天签订了多份协议。

H和K签订股东协议（以下简称协议1）并约定：

（1）H提供价值1500万元的生产线，其中600万元作为投资入股，占股权比例70%，另外900万元作为H给公司提供的借款。

（2）K代表3位老股东以公司全部资产入股，占股权比例30%。

（3）H为公司提供生产启动资金，并向K提供110万元资金协助K解决历史债务，不足部分从K的利润中扣除。

（4）在公司盈利后向H归还借款，第一笔归还900万元借款，第二笔归还生产启动资金，第三笔归还H垫付的110万元债务。

你可以思考：

（1）按此协议应该如何办理工商变更登记手续？

（2）目标公司仍然是五楼建材公司没变，但K用目标公司资产入股占30%股权，应该怎么操作？

（3）H用生产线入股，应该怎么操作？

（4）H向老股东提供110万元用于解决公司历史债务，不足部分从老股东的利润中扣除，应该怎么操作？

为了办理工商变更登记手续，H与J、I分别签订工商模板的股权转让协议（以下简称协议2）并约定：

J和I将共55%的股权转让给H，股权转让价格等于注册资本金额，即165万元，在签订协议当天付清全款；协议一式四份，双方各持一份，公司存档一份，交有关部门一份。

你可以思考：协议1约定公司原资产折价占30%股权，但协议2却约定J和I把股权转让给H的价格共为165万元，H需要向J和I支付股权转让款吗？

在同一天签两份股东决议：

股东决议1为3位老股东同意J和I将全部股权以165万元价格转让给H，在股权转让后H持股55%，K持股45%。

股东决议2为股权调整后H和K两位股东同意：公司注册资本从300万元增资到450万元，由新股东H用现金增资150万元，在增资完成后H持股70%，K持股30%，按照股东决议2修改公司章程。

当天办理了工商变更登记手续，但H并没有按照协议2的约定向卖方支付转让款。

你可以思考：协议1说H用生产线投资入股，但协议2和股东决议1说H支付165万元购买55%股权，股东决议2说H用现金增资150万元，H到底需要投入多少钱？

他们通过先股权转让后增资的方式，终于拼成所谓的7∶3最优股权结构，但却因此埋下大大的坑，后来为此打了多起官司。

二、新老股东彻底闹翻

与新股东合作才不到半年就发生分歧，在2018年底政府出台新规后原生产设备已经无法使用，而公司从村里租的土地也在2018年底到期，之前老股东承诺土地可以续签不低于10年，但至双方闹翻时仍未能谈妥土地续签事宜。

2019年下半年，3位老股东都去法院起诉H，J和I两人要求H按照协议2约定支付165万元股权转让款和利息，K要求H实缴150万元增资款。

H则起诉要求确认与J和I签订的协议2无效，协议2只是为了应付工商局签的；实际履行的是H和K签订的协议1，而且一直没能续签土地承包合同，3位老股东也没有提供环评等手续导致协议1无法实现，请求撤销协议1。

K说H颠倒黑白，当时是H求合作，但签协议3年H仍不履行协议才引发一系列诉讼，还说H曾与K协商怎么才能既不给J和I支付股权转让款，又不用负责任。

你可以思考：

（1）H应该支付165万元股权转让款和实缴150万元增资款吗？

（2）到底谁在说谎？法官知道谁说谎吗？

法院审理后判决：

1.H需要向J和I支付股权转让款吗？

一审法院认为协议2合法有效，H需要按照协议支付165万元股权转让款和利息。

二审法院认为同一天签署6个文件并办理工商变更登记手续，协议2约定当天支付股权转让款，但J和I没有收到股权转让款就把股权过户给H，与常理不符；而且股权转让协议约定一式四份，但实际上只有一份存于工商局，买卖双方都不持有协议原件，不符合一般股权转让的交易惯例，可以推定协议2、两份股东决议、公司章程都是为了办理工商登记手续而订立的形式合同，协议2并非基于真实意思表示签订的合同，协议1才是真实意思表示。

就是H不需要向J和I支付股权转让款。

2.H需要支付增资款吗？

一审法院判决H应按照约定缴付150万元增资款，但二审法院认为应当结合协议1综合考量，在K没有要求H继续履行协议1的情况下，只要求H履行150万元的出资义务理据不足。

二审法院在2020年6月判决驳回K、J、I这3人的起诉，其他纠纷可另诉解决。三人不服申请再审，在2021年4月被驳回。

三、拼成最优股权结构闹翻的案例启示

H本来是用资产投资入股，但为了拼成所谓的7∶3最优股权结构，实际操作既有股权转让又有增资，还有债务处理，签多份文件且文件内容不一致导致发生一系列纠纷。

（1）一二审法院判决结果相反，一审法院按照表面证据机械处理，法院这样处理也没有错，自己签错协议只能自食其果；幸好二审法院通过逻辑推理认定事实，H才赢了官司。但不是每次都能这么幸运，有的法官一年要处理几百个案件，无法要求法官变成自己肚子里的蛔虫，更不可能要求法官有超能力+千里眼，穿越到过去看到事实真相是什么，按照表面证据判断就是最简单方便的处理方式。

打官司时两边都请律师，都挑对自己有利的说，甚至不惜颠倒黑白，法官也不知道谁说真话谁说假话，只能凭双方提供的证据判断，而白纸黑字的协议就是最有效的证据。

（2）虽然H赢了官司，但事情并没有结束，比如债权人仍可以追究H承担出资责任等，对内的股东关系和对外的债权债务关系是不一样的。

（3）本案例涉及重组、资产和债务处理、增资和股权转让等，需要考虑新旧衔接、重组方案设计、协议如何约定、手续怎么办理等，较为复杂，前面的方案设计和协议处理不当，等到出了问题再找律师都晚了，律师水平再高也无法改变已经签过的协议。

建议不要为所谓的7∶3最优股权结构而拼凑，有公司采用7∶3股权结构后大股东还被踢出局，比如下面的案例。

四、持股70%的大股东出局

两家公司老板决定合作成立直升机公司，这是百亿级项目，而且还有大有来头的股东，采用7∶3的股权结构，但最后大股东却出局了。

直升机公司在2012年成立，公司注册资本2亿元，大股东持股70%，小股东持股30%。首期实缴出资20%全部由小股东提供，大股东因此向小股东出具2800万元的借条。

你可以思考：大股东持股70%，但钱都是小股东出的，大股东需要向小股东归还2800万元吗？

直升机公司成为当地的重点项目，但才成立两年股东就在2014年发生矛盾，小股东要求大股东返还2800万元。在僵持两年未果后，2016年小股东向法院起诉，要求大股东返还2800万元并支付利息。

大股东说2800万元并不是真正的借款，而是小股东的投资款，只是为了走账需要才做成借款的。

可是小股东给大股东转款2800万元是事实，而且大股东也签了借条。

法院判决大股东向小股东归还2800万元并支付利息，还要承担几十万元的诉讼费，以及律师费，大股东向最高法院申请再审也被驳回。

双方还发起多起官司，大股东想把小股东彻底踢出局，但操作不当没有得到法院的支持，反而是大股东的70%股权被法院拍卖。2022年1月持股70%的大股东彻底出局了，直升机公司变更为小股东100%持股。

五、采用最优股权结构大股东出局案例启示

百亿级直升机项目采用7∶3股权结构，但股东合作两年就发生矛盾，之后花8年时间扯皮和打官司，在花上百万元打官司后，百亿级项目还是与大股东无缘了，这学费也是真够贵的，不是因为股权结构，而是因为操作不当。

大股东持股70%，但缴付注册资本的钱却是小股东提供的，他们是不是有什么抽屉协议？比如小股东出钱持小股、大股东出资源持大股等。法律并没有禁止这种特殊合作，但需要专业的处理，而不是简单地用借款替代，借款是要还的，借款只是暂时解决资金流问题，并没有解决资金归属权问题。在第4章介绍的股权进入机制中将介绍相关内容。

如果打算做百亿级项目，建议从一开始就当成百亿一样重要来处理，否则以后公司真的值百亿元、千亿元时可能就与你没关系了。

直升机公司采用7∶3股权结构，但持股70%的大股东却出局了。五楼建材公司为了拼成7∶3股权结构签多份内容矛盾的协议，在股东闹翻后这些协议成为他人的把柄。在《公司控制权》一书中也介绍过采用7∶3股权结构却闹成僵局的案例。

股权设计不能只考虑股权结构一个维度，而且只靠股权结构也未必能控制公司。

单维股权设计，分股权失去控制权，不分股权公司又难做大；三维股权设计，可以分股权又不失控制权。下一章将介绍相关内容。