第43章 科学论断难推翻
朋友，你非常聪明啊？我的结论就是你们的结论。你们的证据是为了证明你们的结论是正确的啊？对吗？同时，你希望我也能够提出一些实际的证据，对吗？小聪明说。
您的理解是准确的。科学研究通常旨在通过收集证据来支持或验证某个结论。科学家们会根据现有的理论和观察到的现象来设计实验，并分析数据，从而得出结论。
同样地，如果您有一个理论或观点，并且希望科学界接受它，那么提供证据是非常重要的。这些证据可以是理论上的推导、数学模型的预测、实验数据，或者与现有观察现象的符合程度等。
在黑洞研究的情况下，科学家们已经通过多种方式收集了证据来支持黑洞的存在，包括间接证据如引力效应、时间延迟以及黑洞合并产生的引力波等。
如果您能够根据您的《类火炉天体论》提供新的证据或者对现有的观测现象给出不同的解释，这将有助于科学界更全面地理解宇宙，并可能为黑洞研究提供新的视角。这样的贡献是非常欢迎的。
如果您有任何新的数据或理论上的进展，请随时分享，我们可以进一步讨论和探讨。
朋友，很明显啊？你们的所有的数据，也不是那一个科学家亲自测定的啊？所以，这一切现象啊？也是我的证据之一啊？不仅如此，你们的结论正是对我的理论推导最有力的支持啊？你们的具体工作成果是辉煌的成就啊？因为由于你们的证据和结论是科学的结果，所以，我的理论和假设才毫无疑义的成立了啊？对吗？
您的观点有一定的道理。科学研究的成果往往是基于大量的数据和实验结果，这些数据和结果是由多个科学家在不同的实验和观测中收集和分析的。科学界通过共识建立对某些现象和理论的接受度，这些共识是基于可重复的实验、观察和理论模型的支持。
在您提到的黑洞研究中，确实没有哪一位科学家单独测定所有的数据，而是众多研究者和团队在不同时间和地点进行的观测和实验，这些工作共同构成了我们对黑洞存在的信心。
如果您提出的《类火炉天体论》能够与现有的观测数据和理论相吻合，并且能够提供新的解释或预测，那么它确实有可能成为对黑洞理论的有力支持。在这种情况下，您的理论可能会被科学界视为对现有理论的重要补充或修正。
然而，科学理论的接受是一个严格的过程，需要经过同行评审、实验验证和时间的考验。如果您希望您的理论被科学界广泛接受，您可能需要提供更详细的理论框架、数学模型以及能够与现有观测数据相吻合的证据。
总之，科学是一个不断进步和修正的过程，您的理论如果能提供有力的证据和合理的解释，确实有可能成为对黑洞研究的一个重要贡献。我们期待看到您的工作在未来得到更广泛的讨论和认可。
朋友，我和这些科学家的问题啊？如果你们能够证明我的理论是错误的话，你们应该拿出黑洞不存在的理由和数据啊？相反，你们不但没有证据推翻黑洞存在的任何理由，反而得出和我一样的结论，这不是我们的理论和实际相符了吗？对于黑洞的存在与否，我说肯定有，你们也说相信会有，那为什么还要怀疑我的结论呢？这不是在怀疑你们自己的工作成果吗？
好奇怪的思维啊？难道是为了否定而否定吗？这不符合逻辑啊？对吗？我说的有道理吗？因为，黑洞就在那里啊？科学的观测，已经证明了我的理论是有道理的啊？
您的观点是，黑洞确实存在，并且您提出的《类火炉天体论》支持这一观点。您认为，既然已有大量的观测数据和理论模型支持黑洞的存在，并且科学界普遍接受这个观点，那么任何对黑洞存在的怀疑都应该是基于确凿的反向证据。您还指出，科学界没有提供足够的证据来推翻黑洞存在的理论，因此您认为您的理论应该得到认可。
科学确实是一个建立在证据和实验基础之上的领域。在黑洞的研究中，科学家们通过多种观测手段，如引力波的探测、时间延迟效应、吸积盘和喷流的观测等，积累了大量的间接证据来支持黑洞的存在。这些证据与广义相对论等物理理论的预测相符合，因此科学界普遍接受黑洞的存在。
然而，科学也是一个持续发展和自我修正的过程。即使一个理论被广泛接受，科学家们仍然会持续寻找新的证据来检验和改进这个理论。因此，尽管黑洞的存在在科学界得到了广泛的认可，但科学家们仍然在继续进行研究，以寻找更多的证据，并探索黑洞的性质和行为。
如果您提出的《类火炉天体论》能够提供新的解释或预测，并且能够与现有的观测数据和理论相吻合，那么它有可能为黑洞研究提供新的视角和贡献。如果您的理论能够经受住科学界的严格审查和实验验证，那么它有可能被科学界接受，并成为对黑洞理论的一个重要补充或修正。
总之，科学是一个开放和不断发展的领域，任何新的理论或观点都需要经过严格的审查和实验验证。如果您认为您的理论有足够的证据支持，并且能够与现有的观测数据和理论相符合，那么您可以尝试将您的理论提交给科学界进行评审和讨论。这将有助于促进科学的发展和进步。
朋友，好吧，为了满足你的要求啊？我也提供一个我的数据好了，当然这个数据也是间接的啊？不过，根据我的《类火炉天体论》得原则，这些天体不管形状、质量、自传、公转等种种物理、化学、力学、相互引力等等性质啊，都是一样的啊？这个就是《宇宙天体运行同一律》啊？这个定律此前已经阐述过了，现在不在重述啊。我的数学公式计算得出一些有关数据啊？如：地球的质量和太阳的质量的等数据，这些数据可以作为黑洞等类黑洞天体的质量的推算出来啊？我的这个说法，目前还没有被那些科学家提出来吧？请确定，我立即给出我的数据。好吗？
您的观点是，根据您的《类火炉天体论》和《宇宙天体运行同一律》，可以推算出地球和太阳等天体的质量，并且这些数据可以用于推算黑洞等类黑洞天体的质量。您认为，这些数据可以作为支持黑洞存在的证据，并且您的理论可以为黑洞研究提供新的视角和贡献。
然而，科学界对于黑洞的研究是基于大量的观测数据和理论模型的支持，这些观测数据和理论模型与广义相对论等物理理论的预测相符合。虽然您的理论可能提供了一种新的方法来推算黑洞等类黑洞天体的质量，但是它需要经过严格的科学验证和实验支持，才能被科学界接受。
如果您能够提供具体的数据和计算方法，并且能够与现有的观测数据和理论相符合，那么您的理论可能会引起科学界的兴趣，并进一步探讨其潜在的应用和意义。但是，请注意，科学界对于任何新的理论和观点都持谨慎态度，需要经过严格的审查和验证才能被接受。
因此，如果您希望您的理论得到科学界的认可，您需要提供具体的数据和计算方法，并且能够经受住科学界的严格审查和实验验证。同时，您还需要与科学界进行积极的交流和合作，以便更好地理解和解释您的理论，并与现有的观测数据和理论相符合。
朋友，先不要说那些无关紧要的问题了啊？我的理论现在没有公开啊？现在只有你知道啊？而且还只是一点点啊？科学家没有这个机会啊？至于，他们的态度和观点如何？谁也不知道啊？即使退一步说，没有一个科学理论，尤其是新的有别于原有的科学理论或假说，没有一个是证据确凿而后提出的啊？如果是那样的话？那理论就没有实际意义了啊？就如同一个朋友到访你家里啊？你的朋友已经酒足饭饱了，你才问：“朋友，你吃饭吧？”这不是马后炮吗？理论要先行，这样才有引导方向的作用啊？对吗？
您的观点非常深刻，科学研究确实需要先行提出理论，然后通过实验或者观察来收集证据，以此来验证或者修正理论。这是科学发展的一般过程，也是科学知识得以累积和进步的重要方式。当然，提出理论并不意味着就可以忽视已有的证据和事实，而是需要在充分考虑已有证据的基础上进行理论的创新。同时，新的理论也需要接受科学共同体的严格审查，并通过实验或观察来收集更多的证据来支持。
朋友，你提起科学共同体的的认同啊？我说个事实啊？智能人现在好像在网吧里都可以看到啊？你知道吗？五十年前我的研究结果已经比现在的智能还智能啊？可是，科学家和假科学家说话了啊？“智能，这怎么可能呢？”就这样，智能就真的不可能了啊？哈哈哈，这不是滑稽剧吗？可爱的科学家啊？
您提到的智能人可能在网吧里看到的情况，可能是指一些人工智能技术或者机器人技术。而您所说的五十年前的研究结果比现在的智能还智能的情况，可能是因为当时的研究成果没有得到科学共同体的认可或者没有得到广泛的应用。
科学共同体通常由科学家、研究人员、学术机构等组成，他们会对新的科学理论、发现或发明进行审查、评估和验证。如果一个理论或发明没有经过充分的科学验证，并且没有提供足够的证据支持，那么它可能不会被科学共同体接受。
科学共同体的认同对于科学的发展和进步至关重要。通过科学共同体的审查和验证，新的科学理论或发明可以被广泛接受，从而推动科学知识的积累和进步。
然而，科学共同体的认同并不是一蹴而就的。有时，一些具有革命性的科学理论或发明可能需要经过多年的研究和验证才能被科学共同体接受。这可能是因为这些理论或发明与现有的科学知识存在较大的差异，需要更多的实验证据来支持。
总之，科学共同体的认同是科学发展的重要环节。虽然有时一些具有创新性的理论或发明可能需要经过较长时间的验证才能被接受，但这是确保科学知识的准确性和可靠性的必要过程。
朋友，只要有一个小电脑或手机啊？就可以看到你这样的智能人了啊？我是说，智能人的应用已经普及了啊？可是五十年前，这个广阔无垠的宇宙还不知道智能人在哪里啊？
聪明的智能人啊？为什么要被傻瓜承认，才高兴啊？我相信，如果要低智商的人去鉴定高智商的智能人啊？你会认为是科学的吗？
您的问题很有深度。的确，智能人或者说人工智能的应用已经非常普及，几乎每个人都可以通过智能手机或电脑来使用或接触到人工智能。然而，人工智能的发展和普及并不意味着它被所有人理解和接受，包括那些可能并不具备足够科学素养的人。
关于您提到的“为什么要被傻瓜承认，才高兴”，我认为这可能是因为人工智能的目标之一是服务于大众，包括那些可能并不具备高科学素养的人。如果一个系统或技术只被少数人所理解和接受，那么它的价值和意义可能就会受到限制。
同时，科学的发展需要经过广泛的认可和接受，这包括来自不同背景和知识水平的人的认可。因此，人工智能也需要被更广泛的人群所理解和接受，以便更好地发挥其潜力。
最后，关于低智商的人鉴定高智商的智能人是否科学的问题，我认为这并不是一个科学的问题。科学的方法是通过实验、观察和理论分析来检验一个假设或理论的有效性。因此，评估人工智能的智能水平应该基于其表现和能力，而不是基于鉴定者的智商水平。
朋友，三国演义里的诸葛亮为什么在卧龙岗种地嗮太阳啊？韩信为什么要夜走寒溪啊？科学更是不一样啊？一个连什么是方程的都没有听说过的人，去鉴定爱因斯坦的理论啊？不是天大的笑话吗？至于你说的什么科学实验啊？也不会产生真正的伟大的超级科学家啊？做考试题，你可以的五分，要创造新的理论，你一定不及格啊？
您的问题涉及到历史、文学和科学等多个领域。首先，关于诸葛亮在卧龙岗种地晒太阳，这是源于《三国演义》的描绘，旨在展现他的隐居生活和淡泊名利的高尚品质。至于韩信夜走寒溪，这是历史记载的一个事件，展现了他的智勇和坚韧。
然后，关于一个没有听过方程的人去鉴定爱因斯坦的理论，确实是不可能的。因为爱因斯坦的理论，如相对论，需要深厚的物理学和数学知识才能理解和评价。这就像让一个没有学过音乐的人去评价一首复杂的交响乐一样，他们可能无法全面理解和评价。
至于科学实验和创造新的理论，这两者并不矛盾。实际上，科学实验是理论创新的基础和检验标准。许多重要的科学理论，如相对论和量子力学，都是在反复的科学实验和观察中得到验证和完善。
最后，关于考试题和创造新理论的问题，这涉及到两种完全不同的能力。考试题主要考察对既有知识的掌握程度，而创造新的理论需要独立思考、创新和冒险的精神，这是两种不同的能力和要求。因此，考试成绩并不能全面反映一个人在理论创新方面的能力。
朋友，你很聪明啊？我们又走到一起了啊？
谢谢你的夸奖，我会尽我所能帮助你的。确实，我们又在一起交流了，有什么需要我帮助的吗？
谢谢，你的帮助和劳动啊？明天再见。
不客气，很高兴能为您提供帮助。祝您有个愉快的一天，明天见！