二、科研评价体系的特点及其影响

科研评价体系是指有组织的、有周期的由国家机构或国家委任机构实施，用以评价科研项目优劣的程序。科研评价体系在不同国家的不同时期都会有所不同，不同的地方在于其组织管理和对资源分配决策的影响程度。首先，在组织管理方面，本研究对科研评价体系的频率周期、组织形式、标准化和透明度进行区分。频率是指评价组织的周期，比如英国科研评估框架（the British Research Assessment Exercise，RAE）周期是3～7年，澳大利亚科研评估测量每年举行。组织形式是指由哪些机构来组织实施评价过程，比如有些评价由国家中央机构组织实施，有些是由大学或院系临时实施。标准化是指不同学科领域和不同时期均使用同样的评价程序和方法，不同国家有不同标准。但要特别强调的是，有些科研评价程序是正式规定的，但在不同学科领域的操作方式（比如同行评审小组的操作）却相差甚远（Langfeldt，2001）。英国科研评估框架就一直致力于评估程序标准化和不同学科领域特点相互结合。科研评价在公共透明度方面的差别也非常大。在高度透明的评价体系中，评价小组按公开透明的、规定明确的标准和方式来实施评价，评价结果会被公开发表并作为大学和学科排名的基础。而在其他评价体系中，评估工作由少量的非正式任命的同行专家实施，他们可以自行决定评价程序，并采取非公开的方式向大学或国家机构汇报。譬如，欧洲大陆国家的科研评价方式多数为非正式方式，评价过程和结果都不对外公开。

部分国家已经形成了频率高、组织正式、过程标准化和结果公开透明的科研评价体系。这些国家采取上述评价方式对过去4～5年间的大学和科研机构的科研成果进行评估并排名。评估管理通常由国家统一实施，其组织过程高度规范化和标准化，评估专家小组是通过正式程序遴选并相对固定的，评估的过程和程序是公开化、标准化和系统化的。英国科研评估框架就是典型例子，评价过程的日渐正式化、评价结果的公开化、评价程序的合法化使得英国科研评估框架在科研人员心目中越来越重要，因为评价结果关系着他们的公众声誉和科研资助。

科研评价体系影响知识生产过程的另一个因素是评价单位的组织形式（详见本书第八、第九章）。在不同的科研资助体系和学术系统中，评价的单位不同也会造成大学科研管理模式的差异。譬如，在荷兰，最初的评价单位是科研项目，大学就会有组织地组建科研项目来申请科研资金；在德国萨克森州，评价单位主要是个人，大学就重点整合个人或科研队伍，以增强研究能力；还有一些评价单位是整个学科，比如历史学科或哲学学科；也有一些评价单位是专门化领域或跨学科领域，比如环境领域或经济历史学等。这些评价单位的差异都直接影响了大学的科研管理模式差异。

不同科研评价体系的另一个差异是其对公共科学资助的影响，即是否对资源分配和科研人员收入产生了直接影响。欧洲大陆很多国家是通过直接控制方式来分配大学和院系资源的，因此科研评价与学校资源决策没有直接挂钩（Campbell，2003；详见本书第二、第九、第十章）。但在英国或澳大利亚，科研评价体系与资源分配结果是直接相关的，其相关度在不同学科领域和科研机构间有差异（详见本书第六章）。

越来越多研究提到，科研评价体系对科研人员和大学产生了一系列影响（Martin and Geuna，2003；Tabil，2001），包括大学愈加意识到声誉的重要性，愈加重视科研成果的国内外发表和学界认可，核心期刊论文的发表竞争和科研资金的竞争更加激烈，更加重视热点问题的研究。系统化和公开透明化的科研评价体系会促进研究者、大学和期刊的分层，也促成科研机构的科学研究和成果发表规范化管理，但其风险是，科学家们为了在短期内有更多科研成果，不再投入到长期的、高风险的、跨学科的研究中，也不敢挑战现有的传统学术权威。

系统化和公开透明化的科研评价体系对这方面的影响会更加明显。为了分析不同类型科研评价体系如何影响公共科学系统，本研究对比了两种理想化的科研评价体系，即弱式评价体系和强式评价体系。

弱式科研评价体系是指由资助机构或大学组织的非正式评价体系，这种体系没有标准化的评价程序和指标，也没有公开化的评价结果，其主要目的是促进研究机构的发展，我们称之为形成性评价，而非验收评价（终结性评价）。这类评价体系不对评价对象进行国际排名，也不会与资金分配直接挂钩。尽管弱式科研评价体系也会鼓励科研人员或大学重新思考他们的研究策略，但其影响程度并不是很大。

与弱式科研评价体系对应的强式科研评价体系，是指高度制度化的公共科研评价体系，其特征包括：评价开展常规化、评估规定和程序高度正式化、评价结果会有公开的标准化排名。被评价对象能查到自己的相对位置。其评价结果会直接影响科研资助决策，而这部分资助又是大学或机构收入来源的重要组成部分，因此其对大学或机构管理带来了很大影响。强式科研评价体系对知识生产的影响主要包括五个方面：

一是研究者会增强与他人竞争的意识，也会认识到项目合作的必要性，以获得学界认可。研究者会努力为学界精英所认为的该领域的共同目标作贡献，后续的研究也会更加集中在这些公认的研究目标上。

二是评价专家不得不对比不同研究成果的优劣，他们会形成一套该领域科研质量和学术价值的评价标准，为个体科研人员、大学或科研机构提供统一化的评判标准。随着科研评价的常规化，这些评价标准和研究目标会逐步制度化，成为该领域的主流评价标准。

三是研究目标和评价标准的集中化会减弱该领域的学术研究目标和方法的多样性，尤其是挑战现有传统权威的研究目标和方法会明显减少。科研评价对科研人员和大学机构越来越重要，探索差异化的研究方法或策略的成本会日渐增加，为主流研究目标作出贡献的压力也会逐步增加。新手研究人员也受到很大影响，因为他们的研究方向和方法必须与当下的研究热点和标准一致，才能获得工作机会和晋升机会。

四是学科标准的增强和学科目标的一致化会抑制学科新领域的开发和新目标的提出，因为这些新领域和新目标超越了现有的学术组织界限，偏离了传统的研究目标，其资金投入的风险也会增加。强式科研评价体系也会导致声誉和资源竞争加大，探索新领域和使用新方法的风险增加。在这种情况下，学术创新就会受到很大的抑制，科研评价体系推进了学术判断的保守趋势。

五是评估排名的标准化、正式化和公开化导致了研究人员、研究团队和科研机构的分层。强式科研评价体系增强了大学或科研机构的排位意识，鼓励研究人员或机构改善策略以提升排名位置。其后续影响是，科研资助机构逐渐把科研资源集中到名校，英国科研评估框架便造成此类影响。当然，这些影响在不同学术系统和不同学科领域也是不同的，下面将讨论不同科研评价体系对不同科学系统和不同学科领域的影响的差异。