第四（40）章　反弱

反也者，道之动也；弱也者，道之用也。天下之物生于有，有生于无。

【参考译文】

万事万物向本初状态复返回归，是合乎道的运动。柔弱，是合乎道的施行方式。天下之物皆因为“有”而得以存在，“有”又是从“无”分化出来的。

【诠言】

普世本《道德经》多把经文里的虚词去掉了，让人读起来气息不是很顺畅。从行文逻辑的连贯性来看，将本章放到第六十九（25）章的“大曰逝，逝曰远，远曰反”之后似乎更好些。

反也者，道之动也。

这个“反”字呢，有的版本也写作往返的“返”（如郭店楚简本），加了一个走之底。那么，无论有没有走之底，这个“反”字到底是什么意义呢？我们应该从两个角度，或者说两个层次去理解。

第四十六（2）章说：

有，无之相生也；难，易之相成也；长，短之相形也；高，下之相盈也；音，声之相和也；先，后之相随也；恒也。

这就是说，万事万物总是相互对立又相互统一的，相互分离又相互依存的。这种使矛盾的事物能既对立又统一的过程和规律，就是“反”。

我们一定要清醒地认识到，《老子》这部书之所以伟大的原因之一，就是比较系统地论述了“对立统一”这个基本的哲学规律。但是需要注意的是，老聃并不宣扬诸如“阴阳互根”的思想，他认为对立统一的矛盾双方中，一方以另一方为根，而不是相互为根。

“反”的另一层含义，就是走之底这个“返”，就是“复返、回归”的意思。在第六十（16）章，老聃说：

万物旁作，吾以观其复也。天物云云，各复归于其根。

第六十九（25）章又说：

大曰逝，逝曰远，远曰反。

万事万物发展到了一定程度，都要向其根本状态，也就是初始状态回归，也就是返本、返无、守母，只有这样才是合乎“道”的。

河上公注曰：

反本也。本者，道所以动，动生万物，背之则亡也。

万事万物都不能无休止地朝一个方向直线发展，否则就会衰亡，这正如第二（39）章的“天毋已清将恐裂”“神毋已灵将恐歇”，等等。在第十五（52）章中，老聃也讲了“复守其母，没身不殆”。所以，在事物发展到极点前，应该向初始状态回归守母，以避免衰亡。

所以，“反也者，道之动也”，可以理解为：使万事万物既对立又统一，既分离又依存，是道的动作方式；万事万物向本初状态复返回归，是合乎道的运动。历来有人依据第八十（36）章的“将欲翕之，必固张之；将欲弱之，必固强之；将欲去之，必固举之；将欲夺之，必固予之”将“反也者，道之动也”解释成一种权谋迷惑之术，这从现实社会应用的层面看，无可厚非，但只能算是以假修真，是不合老聃本义的。

弱也者，道之用也。

这一句，重点也是要理解“用”的含义。现代汉语的语言环境中，“用”有作用、使用、利用等含义，《老子》中也有“用”字是这些含义。可是，在这里，“用”是什么意思呢？这一句我们能解释成“柔弱是道对万事万物作用的方式”吗？如果你不能确定，可以换一个角度反问：老聃敢确定“道”对万事万物发生作用的方式只有“柔弱”吗？

《说文解字》对“用”的解释是“可施行也”，老聃在这里用的就是这个意思。所以，“弱也者，道之用也”可理解为：柔弱，是合乎道的施行方式；或者换个说法：柔弱这种施行方式，是合乎道的。

古往今来，太多的人都把“反也者，道之动也；弱也者，道之用也”这两句话理解错了，至少是理解得太狭隘、太肤浅了。我们不得不注意啊。

天下之物生于有，有生于无。

这句话怎么理解呢？王弼的解释比较好，他说：

天下之物，皆以有为生。有之所始，以无为本。将欲全有，必反于无也。

也就是说，天下万事万物本来是浑然不分、大一笼统的，不能参照、不能区分；后来浑然一统的状态逐渐分化，就有了形、名、用、声、色等等各种各样的特征和属性。所以，从这个意义上讲，天下万物皆是因为“有”才从浑然一统中区分出来的。那种浑然一统、没有任何特征、不能作任何参照和区分的状态，就是“无”，就是“一”。能够对比、能够参照，就是“有”了。所以说，“有生于无”。“无”是根，是母，是本；“有”是“无”分化的万事万物、万状万象。“有”要避免衰亡，就要向“无”这个本初母体复返回归，正所谓“反也者，道之动也”。王弼所谓“将欲全有，必反于无也”，从现实社会应用的层面，可理解为不要太贪心，什么都想拥有，最终什么都得不到。但他的本义，是想表达大有归无，一无囊括所有。

老聃哲学思想的伟大贡献之一，就是明确认定了“有和无”这一对哲学范畴，系统阐述了“有”和“无”之间特殊和一般的关系；“有”是个别的、暂时的，“无”是一般的、永恒的，一无包所有。