《西游记》成书及研究新视角
《明心宝鉴》与《水浒传》《西游记》之关系
——兼谈《水浒传》《西游记》的成书年代
南台科技大学通识教育中心 王见川
《明心宝鉴》是长期被忽略的善书，此书还兼具（童）蒙书的性质。嘉靖时期的《晁氏宝文堂书目》则将《明心宝鉴》归类为“类书”[1]。从明初问世以来，该书广泛流传，不只在中国流行，也传到海外。[2]
其实，《明心宝鉴》自问世以来，即在中国民间流行。正德年间成书的《五部六册》，其中的《叹世无为卷》，即引《明心宝鉴》作证。目前所知，明代至少六次出版《明心宝鉴》，其中一些版本现在还存世（详下）。
学界近年来对《明心宝鉴》的研究，有相当的进展。[3]其中周安邦《明心宝鉴斠理》提到《明心宝鉴》“省心篇第十一”的梓潼帝君垂训，出现在《水浒传》第三十四回开头的定场诗中。[4]而李天飞与我则注意到《西游记》引用《明心宝鉴》的情形。[5]
不久前，我发表了《〈明心宝鉴〉与〈水浒传〉、〈西游记〉关系初探》一文，初步讨论了《明心宝鉴》对小说《水浒传》《西游记》的影响，并循此脉络谈到《水浒传》《西游记》的大致成书年代。[6]
由于读者反响热烈，加上发现文中错误及新资料等因素，我在上述《〈明心宝鉴〉与〈水浒传〉、〈西游记〉关系初探》的基础上，撰写本文，以便对该文有所补充与修正，并对《明心宝鉴》影响《水浒传》《西游记》的情况做更深入的分析。本文对《水浒传》与《西游记》关系，也有新看法。文章最后就《水浒传》《西游记》两部小说的成书年代，做更完整的论述。
一、明代《明心宝鉴》版本及其主要内容举隅
根据学者研究，《明心宝鉴》约于洪武八年至二十六年间（1375—1393）编成。[7]目前所知，其至少有下列几种明代刊行的版本[8]（见下表）：
上表显示几处不同，需要进一步说明。
一是“道高龙虎服，德重鬼神钦”。这虽是永乐三年引《明心宝鉴》的文字，却不是《明心宝鉴》原版的文字。从元版《事林广记》道家警语写着“道高龙虎伏，德重鬼神钦”，可知《明心宝鉴》原文是“道高龙虎伏，德重鬼神钦”。景泰五年版《明心宝鉴》则是“道高龙虎服，德重鬼神钦”，而嘉靖三十二年则却是“道高龙虎伏，德重鬼神钦”。由此可知明中叶以后流行两个略有差异的《明心宝鉴》版本。
二是“行短亏心只是贫，莫生巧计弄精神，得便宜处休欢喜，远在儿孙近在身”。这是《明心宝鉴》原来的文字，其中“行短”二字，后在景泰五年版被改成“幸短”。但嘉靖三十二年版又继承了“行短”这一原文。
三是“莫信直中直，堤防仁不仁”。这是景泰五年版《明心宝鉴》中的文句，嘉靖三十二年版改成“莫信直中直，须防仁不仁”。万历十八年版则是“莫信直中直，须防人不仁”。对照元版《事林广记》道家警语写着“莫信直中直，须防人不仁”，可知《明心宝鉴》原文是“莫信直中直，须防人不仁”。
四是“亏心折尽平生福，幸短天教一世贫”。这是景泰五年版中的诗句，对照永乐三年引文与元曲“亏心折尽平生福，行短天教一世贫”[9]，此条《明心宝鉴》原文，应是“行短”。嘉靖三十二年版则是保存原文“行短”。所谓的“行短”意谓行为有偏差，但“幸短”无义，应是写错。
五是“三寸气在千般用，一日无常万事休”。这是景泰五年版中的句子，而嘉靖三十二年版是“三寸气在千般用，一日无常万事休”，元曲是“三寸气在千般有，一旦无常万事休”。可见《明心宝鉴》原文，应是“三寸气在千般有，一日无常万事休”。
六是“一饮一啄，事皆前定”。对照元代《事林广记》记载，《明心宝鉴》原文“一饮一啄，事皆前定”，景泰五年版则是“一饮一擢，事皆前定”，而万历十三年版则改成“一饮一啄，莫非前定”。（见本文后附：万历十三年《御制重辑明心宝鉴》书影）
这些不同呈现说明：（1）明代《明心宝鉴》的三个系统景泰五年版、嘉靖三十二年版与万历十三年版流行。（2）《明心宝鉴》一些文句，可作为引用者分判该书成书年代的标准，如从“幸短亏心只是贫”，可推知容与堂版《水浒传》成书于景泰五年之后。又由“一饮一啄，莫非前定”，可知引用此句的世德堂版《西游记》的最后写定时间是万历十三年或之后（详下）。
二、《明心宝鉴》对《水浒传》的影响
《明心宝鉴》自明初成书后，至少有上述不同版本流传，显示此书颇为流行。那么，《明心宝鉴》的影响为何？有学者曾指出《水浒传》引用《明心宝鉴》。[10]若这个说法是对的，那么厘清《明心宝鉴》与《水浒传》的关系，就有助于了解《水浒传》的成书年代。[11]
经过反复检视，我发现《水浒传》中至少有下列十二处叙述[12]，可能与《明心宝鉴》有关：
1.第七回：引头诗“得便宜处休欢喜，远在儿孙近在身”[13]。
2.第二十一回：“三寸气在千般用，一日无常万事休。”[14]
3.第三十一回：“三寸气在千般用，一旦无常万事休。”[15]
4.第三十四回：引头诗“妙药难医冤业病，横财不富命穷人。亏心折尽平生福，行短天教一世贫。生事事生君莫怨，害人人害汝休嗔。得便宜处休欢喜，远在儿孙近在身”[16]。
5.第三十五回：引头诗“幸短亏心只是贫，休生奸计害他人。天公自有安排处，失却便宜损自身。十分惺惺使五分，留取五分与儿孙。若是十分都使尽，后代儿孙不如人”[17]。
6.第三十七回：“世情看冷暖，人面逐高低。”[18]
7.第三十八回：“心安茅屋稳，性定菜羹香。世味薄方好，人情淡最长。”[19]
8.第四十五回：引头诗“朝看楞伽经，暮念华严咒。种瓜还得瓜，种豆还得豆。经咒本慈悲，冤结如何救。照见本来心，方便都竟究。心地若无私，何用求天佑。地狱与天堂，作者还自受”[20]。
9.第四十五回：“莫信直中直，须防仁不仁。”[21]
10.第四十五回：“画龙画虎难画骨，知人知面不知心。”[22]
11.第五十回：引头格言“乾坤宏大，日月照鉴分明。宇宙宽洪，天地不容奸党。使心用幸，果报只在今生。积善存仁，获福休言后世。千般巧计，不如本分为人。万种强为，争奈随缘俭用。心慈行孝，何须努力看经；意恶损人，空读如来一藏”[23]。
12.第九十九回：“善恶到头终有报，只争来早与来迟。”[24]
以上十二则叙述中，有五则叙述与《明心宝鉴》所记类似，其中第五则引头诗与《明心宝鉴》“省心篇第十一”收录的“吴真人曰”类似，第七则引头诗与《明心宝鉴》“存心篇第七”[25]近似，而第八则中第四十五回的开头诗与《明心宝鉴》“省心篇第十一”收录的“济颠和尚警世”相近，这三者应是据此改写。[26]而第十则诗句虽与《明心宝鉴》“省心篇第十一”近似，但是采自别处（详下）。其他七则叙述，引自《明心宝鉴》“省心篇第十一”[27]。
《水浒传》的这十二则叙述中，六则出现在该回开头，另六则则穿插在文中。以往学者大都认为早期《水浒传》每回开头都带诗，称“致语”或“入话”。嘉靖时郭勋刊印《水浒传》，削去致语。如果是这样，那意谓《水浒传》正文是较早的成品。
上引《水浒传》第四十五回正文中的“莫信直中直，须防仁不仁”与第九十九回“善恶到头终有报，只争来早与来迟”诗句，显示这些诗句可能引自嘉靖三十二年版《明心宝鉴》。若是如此，就算它是《水浒传》较早的正文，那也有后来刊刻时加上或修改的字句。换句话说，容与堂版《水浒传》的内容在嘉靖三十二年或之后成书。
另从万历二十二年（1594）刊刻的《水浒志传评林》中将第七回引头诗[28]、第三十四回引头诗[29]、第三十五回引头诗[30]、第三十八回引头诗[31]、第四十五回引头诗[32]移至该回当页上方评注栏的情况，可知这些引头诗在万历二十二年前已存在。由此可知《水浒传》引录的《明心宝鉴》，可能是景泰五年版或嘉靖三十二年版，不会是万历二十九年版或明末版。再由第五则叙述出现“幸短”诗句及第二则有“三寸气在千般用，一日无常万事休”诗句，可知《水浒传》这一部分参考范本，是景泰五年版《明心宝鉴》。[33]如我们对照以上情况，来看第三则“三寸气在千般用，一旦无常万事休”诗句，容与堂版《水浒传》成书时参考的范本应该不是原版《明心宝鉴》，而是嘉靖三十二年版《明心宝鉴》。由此也可推知容与堂版《水浒传》成书于嘉靖三十二年之后。
另外，从第七十四回提到碧霞君，也可推知容与堂版《水浒传》的成书年代。容与堂《水浒传》七十四回提到泰山岱岳庙时云：
文中的“碧霞君”指的是碧霞元君。根据嘉靖年间汪子卿《泰山志》，成化末期已出现碧霞元君称呼，弘治十五年（1502）皇帝遣官致祭[35]，可见碧霞元君信仰当时已经流行，但在嘉靖初期才成为盛况，嘉靖五年官员文称每年数十余万民众来此进香祈福。[36]由此可知，容与堂版《水浒传》成书在嘉靖初期之后。
这一点，也可以从《水浒传》第五十三回记载中得到印证：衙役认为李逵是妖人，他用法物狗血、尿洒他破解。[37]传统上认为泼狗血可避邪，目前找到关于这方面最早的记载，是东汉应劭《风俗通义》。其文说：“今人杀白犬，以血题门户，正月白犬血辟除不祥。”[38]但这里说的是白狗血，而不是今人熟知的黑狗血，且仅限正月有效。有趣的是，自此以后就很少有记载提到此事。到了嘉靖元年（1522）出版的《三国志通俗演义》，方才提出新辟邪破妖法。《三国志通俗演义》卷一提出的新破妖法是用猪、羊血及秽物洒在妖人身上。[39]嘉靖二十七年（1548）《三国志通俗演义史传》也继承此说。[40]可以说，嘉靖元年《三国志通俗演义》或嘉靖二十七年《三国志通俗演义史传》流行之后，以猪、羊血及秽物破妖人妖法，成为常识。万历二十年（1592）刊行的《三遂平妖传》，则在此基础上加上马尿、大蒜。[41]若《水浒传》成书在《三国志通俗演义》或《三国志通俗演义史传》之前，《水浒传》的狗血破妖法一定会影响到《三国志通俗演义》或《三国志通俗演义史传》，但事实是这两本书怎会完全无痕迹，却自创如上的破妖法。由此可知容与堂版《水浒传》出现破妖法——狗血、尿，显示该书成书不是在嘉靖元年《三国志通俗演义》或嘉靖二十七年《三国志通俗演义史传》之前，而是在此后。我们的这个看法，可以从容与堂版《水浒传》中有关关羽的叙述中得到证实，因为该书在此部分，曾参考嘉靖元年《三国志通俗演义》或嘉靖二十七年《三国志通俗演义史传》。容与堂版《水浒传》出现关于关羽的主要叙述如下：
第一则引文提到的关刀重八十一斤，出自元曲《单刀会》。[46]第二则引文中的三柳雌髯，也源自元曲《单刀会》《博望烧屯》。[47]而后半段的“凤眼朝天，面如重枣，唇若涂朱”改自嘉靖元年《三国志通俗演义》或嘉靖二十七年《三国志通俗演义史传》。[48]第三则提到的“美须髯”，则出自元曲[49]或嘉靖元年《三国志通俗演义》。[50]至于第四则“关云长刮骨疗毒”，则改自嘉靖元年《三国志通俗演义》[51]或嘉靖二十七年《三国志通俗演义史传》。[52]
以上种种迹证，显示容与堂版《水浒传》，成书于嘉靖元年《三国志通俗演义》或嘉靖二十七年《三国志通俗演义史传》之后。
另一方面，容与堂版《水浒传》引录《明心宝鉴》诗句的情况，也反映了该版《水浒传》的大致成书年代。即从前引第十则叙述——第四十五回“画龙画虎难画骨，知人知面不知心”，可以窥知容与堂版《水浒传》的成书年代。此诗句虽与《明心宝鉴》“省心篇第十一”“画虎画皮难画骨，知人知面不知心”相近[53]，但其沿袭自他处。嘉靖中期出现的洪楩清平山堂编印话本集《雨窗集》中的“曹伯明错勘赃记”有“画龙画虎难画骨，知人知面不知心”句。[54]可见容与堂版《水浒传》第四十五回“画龙画虎难画骨，知人知面不知心”，应取自于此。有趣的是，《雨窗集》“董永遇仙传”的“尽道丰年瑞，丰年瑞若何？长安有贫者，宜瑞不宜多”诗句，也出现在容与堂版《水浒传》第二十四回。[55]而同样是清平山堂编印的“杨温拦路虎传”“好手手中呈好手，红心心里中红心”，与《水浒传》第二回出现的“好手中间逞好手，红心里面夺红心”近似。[56]以上种种，显示容与堂版《水浒传》最后写定，似乎参考《雨窗集》等清平山堂编印话本集。由此可知容与堂版《水浒传》，成书在《雨窗集》等清平山堂编印话本集之后。也就是说容与堂版《水浒传》在嘉靖中期之后完成。
此外，嘉靖中期流通的话本《种瓜张老》[57]中的“照殿玉狮子”一称与扬州城隍“都土地”神名[58]，都透露容与堂版《水浒传》成书年代的讯息。《种瓜张老》中的“照殿玉狮子”，“这匹白马是梁武帝骑的御马”能走千里。[59]而容与堂版《水浒传》第六十回提到的著名白马“照夜玉狮子”，是大金王子骑坐，能行千里。[60]从身份、颜色、功能、名称对照，可知容与堂版《水浒传》第六十回提到的著名白马“照夜玉狮子”改自《种瓜张老》的“照殿玉狮子”。依此可知，容与堂版《水浒传》成书年代确在嘉靖朝中期。
这一点，也可以从“都土地”一词看出。在《种瓜张老》中，主角韦义方本该当神仙，而因“杀心太重，止可受扬州城隍都土地”。此话本末后诗句还写着：“授职义方封土地。”[61]容与堂版《水浒传》中也出现“都土地”一词。在容与堂版《水浒传》第五回写着：
容与堂版《水浒传》第九十九回写着：“宋公明生为郓城县英雄，死作蓼儿洼土地。”[63]第一百回则记载宋江死后托梦与徽宗说：
那么“都土地”出自何处？何义？是作家自创，还是沿袭而来的称呼？目前所知，“都土地”最早出现在元代中期《新编连相搜神广记》。该书后集《崔府君》中提到宋高宗避难，受老妇款待后，上马走至三岔路，见白马，跟其后至灵祠休息，惊醒后，发现庙中祝版题云：
这个称号相当奇特，不仅是崔府君封号地位最低，而且也未出现在其他崔府君记载中。[66]那么这个元代“都土地”何义？元代文献中有二则“都土地”记载，透露出一点线索：
由此可知，元代文献中的“都土地”，不是指全国土地神的领袖神明，而是指某区域土地的总管，有时又可解释为城隍的代称，如上引第一例。而第二例则显示不管是“五十四州都土地”，还是“三千里外总城隍”，都是指二郎神赵昱的管辖区域。也就是说，都土地、总城隍都是指土地、城隍管辖的领域，非神明的位阶。《元曲》也说：
由此可知，这位都城隍是主管西川五十四州的城隍，其管辖范围是西蜀郡。依此脉络来看，元代文献中的“都城隍”非全国城隍的领袖，与明代文献的“都城隍”意义不同。前面提到的《种瓜张老》主角韦义方本该当神仙，而因“杀心太重，止可受杨州城隍都土地”的“都土地”，其意义也是指杨州城隍，管领全杨州的土地，也不是管领全国土地。所以上引的“磁州都土地崔府君”是指管领整个磁州土地的神崔府君。也就是说崔府君是磁州的守护神。
厘清了元代文献中的“都土地”意思，我们就知道容与堂版《水浒传》第五回出现的“山前都土地”的“都土地”，就如元代文献中的“都土地”，是指此地区的管辖土地，是当地守护神。但容与堂版《水浒传》第一百回记载宋江等人死后，被玉帝敕封为梁山泊都土地的“都土地”，意义则有些不同。在容与堂版《水浒传》第九十九回，说宋江是郓城英雄，死作蓼儿洼土地，第一百回说宋江等人因忠义被玉帝敕封梁山泊都土地，可知都土地隐约已被升级至保护全国的位阶，意指总土地，即土地神最高级。那么，该意义上的“都土地”称呼源自何处？笔者认为“都土地”称呼取材自嘉靖年间流行的“都土地”传说。当时人郎瑛《七修类稿》即说：
抄录万历朝之前的明代笔记的《九朝谈纂》则说：
嘉靖七年《淮泗备遗》：
文中的“今封为都土地（庙）”的“今”，是指当时的嘉靖朝。由此可知，在嘉靖初期民间开始传出盱眙县的红庙被敕封为都土地庙。从此，“都土地”一词逐渐流传。《西游记》编写者受此传说影响，采录于书中，作为观音在长安的居住地。而容与堂版《水浒传》的最后写定者，也受此影响，援引入书。也就是说，容与堂版《水浒传》在嘉靖七年之后成书。
因世德堂版《西游记》中也出现“都土地”庙，那么有无可能《西游记》此叙述是受容与堂版《水浒传》影响？
实际上，容与堂版《水浒传》中有一些内容与《西游记》有关。如容与堂版《水浒传》第六回提到的“老君推倒炼丹炉”[73]、第十一回的“白衣秀士”[74]、第十三回的“毗沙门托塔李天王”与“天蓬大元帅”[75]、第十五回的“金色鲤鱼”[76]、第三十九回的“玉皇大帝”教领“十万天兵”[77]、第九十三回的“水晶宫”等[78]，都可看到《西游记》的痕迹。特别是容与堂版《水浒传》第三十一回提到武松行者的装扮：
从“额上界箍儿、火眼金睛、铜筋铁骨”这几点来看，简直就是《西游记》孙行者的复制。这里需要注意的是，这个容与堂版《水浒传》参考的《西游记》，从孙行者的武器是戒刀来看，应是当时流行的《西游记》杂剧，而不是世德堂版《西游记》小说。由此来推，似乎世德堂版《西游记》小说的成书，晚于容与堂版《水浒传》。这一点，也可以从世德堂版《西游记》第九十七回关于铜台府刺史正堂大人的描述，与容与堂版《水浒传》第二十七回关于陈文昭的描写类似推知。世德堂版《西游记》其文云：
容与堂版《水浒传》则说：
世德堂版《西游记》提到铜台府刺史正堂大人时，只谈其道德品行与早年经历，却没说他有何政绩，就说他有如汉代“龚黄再见”“卓鲁重生”，显然世德堂版《西游记》此部分叙述是撷取他处叙述而来，非自己创作，故叙述有缺憾。而容与堂版《水浒传》的叙述就非常完整。陈文昭之所以胜汉代龚、黄是其任内“户口增，钱粮办”，“词讼减，盗贼休”。由此可见，世德堂版《西游记》第九十七回关于铜台府刺史正堂大人的描述，改自容与堂版《水浒传》第二十七回关于陈文昭的描述。也就是说，世德堂版《西游记》参考过容与堂版《水浒传》底本。
三、《西游记》与《明心宝鉴》之关系
有的学者如韩亚光认为容与堂版《水浒传》的内容，与李卓吾评《西游记》有不少相似处[82]，如《西游记》第十一回“乾坤浩大”句子与《水浒传》第五十回相关部分近似，《西游记》第十回“善恶到头终有报”诗句与《水浒传》第九十九回所载相同等，可见《水浒传》影响了《西游记》。[83]这是很重要的判断，但真的如此吗？其实，韩亚光所举的例子，确实如他所言，《西游记》与《水浒传》关系密切，但他不知这些相似，是因二书都参考了《明心宝鉴》。所以，我们先来看看《西游记》与《明心宝鉴》的关系。
笔者比对世德堂版《西游记》与嘉靖三十二年版《明心宝鉴》、万历十三年《御制重辑明心宝鉴》后发现，《西游记》有十余处抄自或改自嘉靖三十二年版《明心宝鉴》、万历十三年《御制重辑明心宝鉴》：
世德堂版《西游记》有以上十四处引用自《明心宝鉴》，但其中有三处重复。其中两处“一饮一啄，莫非前定”确定引自万历十三年《御制重辑明心宝鉴》，其余引自嘉靖三十二年版《明心宝鉴》，其中部分也可能引自《御制重辑明心宝鉴》。如果我们将世德堂版《西游记》十四处引用《明心宝鉴》内多篇内容，与容与堂版《水浒传》只引用《明心宝鉴》“省心篇第十一”与“存心篇第七”，两相对照，可知世德堂版《西游记》与容与堂版《水浒传》是各自引用《明心宝鉴》，似不存在谁抄谁的情况。特别是世德堂版《西游记》中的“不信直中直，须防仁不仁”与容与堂版《水浒传》“莫信直中直，须防仁不仁”略有不同，而“一饮一啄，莫非前定”，容与堂版《水浒传》并无此句，更凸显世德堂版《西游记》在此方面，受容与堂版《水浒传》影响（招安·百回本之外）有限。
值得注意的是，世德堂版《西游记》引用的《明心宝鉴》，出自两个版本：嘉靖三十二年版《明心宝鉴》、万历十三年《御制重辑明心宝鉴》。由于“一饮一啄，莫非前定”是万历十三年版重辑时改作的，由此可知引用此句的世德堂版《西游记》，最后写定时间是万历十三年或之后。众所周知，世德堂版《西游记》初刊于万历二十年，所以说世德堂版《西游记》，最后写定时间是万历十三年至万历二十年间。
或许有人会说“一饮一啄，莫非前定”，在明正统至成化间曹安辑的《谰言长语》中已出现[98]，世德堂版《西游记》编写者可能取自此处，而不是取自万历十三年《御制重辑明心宝鉴》。《御制重辑明心宝鉴》是万历皇帝“命儒臣稍加删订，间有增损，仍命所司刻而广之”，有可能取曹安辑的《谰言长语》中的“一饮一啄，莫非前定”字句，取代《明心宝鉴》原来的“一饮一啄，事皆前定”。但考虑到世德堂版《西游记》多次引用《明心宝鉴》的情形，以及世德堂版《西游记》两处“一饮一啄，莫非前定”字句的文脉，世德堂版《西游记》两处“一饮一啄，莫非前定”，应是引自万历十三年《御制重辑明心宝鉴》。需要说明的是，《御制重辑明心宝鉴》序末写着“万历十三年十月吉日重刊”。这里的“重刊”不是说这部书以《御制重辑明心宝鉴》名称再刊，而是因《明心宝鉴》以前刊行过，此次虽对此有所增损，称《御制重辑明心宝鉴》，但仍是《明心宝鉴》，故曰重刊而不称初刊。还要强调的是，现存世德堂版《西游记》，其实不是完整版，而是缺卷九、十、十六、十九、二十，其中卷十六由书林熊云滨重锲，其余部分由金陵荣寿堂补上[99]，可以说世德堂版《西游记》是拼装而成的。所幸，世德堂版《西游记》两处“一饮一啄，莫非前定”出现在该书卷七、卷八，是世德堂原版，不是后来补上的，所以说“一饮一啄，莫非前定”是世德堂版《西游记》原有的，借此来判定世德堂版《西游记》成书年代是没问题的。
四、结语
经过以上的论述，我们得出以下结论：
（1）容与堂版《水浒传》与世德堂版《西游记》，多次引用或取材于《明心宝鉴》。
（2）容与堂版《水浒传》成书于嘉靖中期。
（3）容与堂版《水浒传》成书时曾参考《西游记》杂剧。
（4）世德堂版《西游记》引用的《明心宝鉴》，是嘉靖三十二年版《明心宝鉴》与万历十三年《御制重辑明心宝鉴》。其中“一饮一啄，莫非前定”是万历十三年《御制重辑明心宝鉴》中的内容。
（5）世德堂版《西游记》，最后写定时间是万历十三年至万历二十年间。其中的第五个结论，清楚地告诉我们，世德堂版《西游记》的最后编写者或作者，绝不会是死于万历十年的吴承恩。
附：万历十三年《御制重辑明心宝鉴》书影
