玩游戏讲规则，逻辑思考也得遵循规律

趣味思考　谁能中皇榜？

三位秀才进京赶考，偶遇一位号称有“未卜先知”能力的老人，便询问他：我们三个人中谁能中皇榜？老人只字未说，神秘地竖起了一根手指，就把三位秀才打发走了。

数日后，三位秀才中的一位果真中了皇榜，就带着礼物特意向老人道谢。

试问：为什么老人能够知道三位秀才中有一人可以中皇榜呢？

如果你顺着提问去思考，那就掉进了思维陷阱，因为这个老人压根就没有未卜先知的能力，他只是巧妙利用了“一根手指”的歧义。最后，无论三位秀才的科举考试是哪一种结局，老人都可以用这个手势自圆其说。

逻辑思考是一种理性思考，而合理思考的前提是符合逻辑规律。那位老人的做法违反了逻辑规律，他那“一根手指”的手势在解释上存在“歧义”，而三位秀才并没有意识到。

同一律

在同一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断，不能在不同意义上使用概念和判断，即事物只能是其本身，违反这个要求就会犯“偷换概念”或“混淆概念”的逻辑错误。

在同一思维过程中，必须保持论题自身的同一，即就论题本身进行讨论，不能偏题、跑题、离题，违反这个要求就会犯“偷换论题”或“转移论题”的逻辑错误。

19世纪中期，许多科学家的思想还停留在“创世论”的基础上，认为万物由神创造。到了1859年，达尔文在《物种起源》中提出“物竞天择，适者生存”的观点，认为人正是因为自然选择而不断进化，最后才逐渐成为现在的“人”。

显然，“进化论”与“神创论”的观点大相径庭，各方支持者为此争论不休。1860年，支持达尔文“进化论”的英国动物学家托马斯·亨利·赫胥黎与支持“神创论”的牛津的主教穆尔·威尔福伯斯，在牛津大不列颠学会上进行了激烈的辩论。

辩论现场，威尔福伯斯进行了长篇的演说，他的演说暴露了他对达尔文学说的无知。最后，大主教干脆撇开科学的论据，施展浅薄无聊的人身攻击：“坐在我旁边的赫胥黎教授，你说你是从猴子变成人类的，那你的祖父祖母从哪儿来的呢？”

威尔福伯斯的言论，就违反了逻辑学中的同一律。

首先，人是人，猴子是猴子，人是由古猿人进化来的，不是由另一个物种猴子变化而来的。其次，“进化”是“变化”的一种，但“进化”不等于“变化”，威尔福伯斯把“进化”和“变化”混为一谈，推断出了“人是猴子变成的”这一荒谬的结论。

矛盾律

同一思维过程中，对同一对象不能同时作出两个矛盾的判断，不能既肯定它又否定它，即任一事物不能同时既具有某属性又不具有某种属性。用逻辑学的专业术语来说，两个互相否定的观点，不可能都为真，其中必有一个为假。违反了矛盾律，就会犯“自相矛盾”“含混不清”和“前后不一”的谬误。

古希腊诗人艾普蒙尼迪斯说：“所有的克里特岛人都说谎。”

可是，说这句话的艾普蒙尼迪斯本人就是一个克里特岛人！那么，他说的这句话，到底是真是假呢？

如果他说的是真话，那么作为克里特岛人之一，他也说谎，因此他说的这句话就是谎话。如果他说的是谎话，那么有的克里特岛人说谎，有的克里特岛人不说谎，他也可能是这些不说谎的克里特岛人之一，因此他说的可能是真话。所以，无论怎么推理，都是自相矛盾的，这也被称为“说谎者悖论”。

排中律

在同一思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同假，必有一真，其公式为“A是B，或A不是B”。如果违反了这个要求，就会犯“两不可”或“不置可否”的逻辑错误。排中律要求我们在一些问题面前要态度鲜明，不能模棱两可。

“说世界上有鬼吧，似乎不太对，这是一种迷信；说这世界上没有鬼吧，又未免太武断，有些现象还真的不好解释！”

在这番话中，对“世界上有鬼”和“世界上没有鬼”这一对相斥判断同时否定，就是犯了“两不可”的错误。

妻子：“你昨晚去打牌了吗？”

丈夫：“谁说我去打牌了？”

妻子：“你昨晚没去打牌？”

丈夫：“我可没说我没去。”

在上述的对话中，丈夫很明显是故意采取模棱两可的态度回避妻子的问题。在是非、黑白面前，骑墙居中，既不肯定也不否定，既同意这一点也同意那一点，含糊其辞、不做明确表态，就是不置可否诡辩的显著特征。

充足理由律

充足理由律，是指在论证和思维过程中，要确定一个判断为真，必须有足够证明它真实的理由。如果提不出充足的理由来论证它，那它就是没有根据的、没有论证性的；缺乏论证性的论断，是没有说服力的。

楚国大夫登徒子在楚王面前揭露宋玉的劣行，说他长得一表人才，能言善辩、口若悬河，但是本性好色，希望楚王日后不要让他出入后宫。楚王听了登徒子的话后，就去质问宋玉。

宋玉这个人反应敏捷，逻辑缜密，还很擅长诡辩。被楚王质问的宋玉，临场便给自己洗白：“我老家有一位绝世美女，偷偷摸摸地爬墙偷窥我三年，我也从未动心，这能叫好色吗？”

接着，他又开始“抹黑”登徒子：“登徒子的妻子蓬头垢面、耳朵挛缩，嘴唇外翻、牙齿不齐，弯腰驼背且走路一瘸一拐，还长有疥疮。这么丑陋不堪的一个女子，登徒子却爱不释手，还跟她一起生了五个孩子！您说，谁更好色呢？”

在逻辑思维的过程中，无论是提出问题还是面对争议，都要找到充足的理由来证明其真实不虚。结论是否正确，关键就在于理由是否扎实，有充足的理由，才能说服他人。宋玉提出登徒子的妻子相貌丑陋是事实，但喜欢容貌丑陋的妻子，就说明登徒子好色吗？宋玉的理由和结论之间，没有必然的联系，俨然是诡辩和“抹黑”！

也许你会问：为什么是“充足的理由”，而不是简单的“理由”呢？

在同一个判断下，可以提出无限多的理由给予支持，但就算那个判断是真的，也只有一些理由被认为是充足的；如果那个判断是假的，则任何一条理由也不是充足的。毕竟，有些诡辩者试图证明假的论题时，会提出一些有利于自己论题的理由，这些理由再花哨也不是充足理由。

所有与素质有关的恶劣、低俗和浅薄，其本质都与逻辑有关，是缺乏逻辑的基本知识，缺乏运用逻辑的基本能力，缺乏逻辑的思维方式。

——D.Q.麦克伦尼（美国著名逻辑学家、哲学教授）