二、“经济社会史”：高阶“经济史”
经济学门下的经济史与历史学科的经济社会史，虽都是在研究人类的经济行为、表现与发展，但是无论在研究性质、内容与对象方面都不尽相同，在研究方法、态度与目的方面也大相径庭。
（一）历史学门下的经济史
简单来说，历史学门下的经济史是将经济史置于历史学的脉络中研究，包括使用史家惯用的解释与叙述手法，因此历史学的经济史研究以叙述、解释、理解为主。基于史学强调周延性、客观性的精神，除了要研究经济行为与经济发展外，还要探讨经济行为背后的动机、影响经济行为的因素，以及经济行为对人类社会、文化、军事、政治与日常生活等各层面的影响，亦即探讨日常生活、社会表现、个人行为与经济事务间的相互关系。历史学家除了探讨影响经济行为与结构的问题，还希望能够观照到日常或特殊的经济生活，亦即不同文化、不同地域、不同社会与不同时代的独特性。
（二）经济学门下的经济史
经济学门下的经济史则强调深耕、精研的专业精神，是以验证，分析，建构抽象的理论架构、经济模式或典范为主，研究的议题通常都倾向经济专题与经济事务，主要研究对象为经济行为、经济现象和经济发展，以及影响经济表现之结构性因素。经济学门下的经济史以追求通则、定律与模式（models）为主。
（三）比较
更进一步说，经济学与历史学两者的学科与性质相异，遂造成两种旨趣相异的经济史；经济学属于社会科学（social sciences），而历史学则属于人文科学（humanities）。
社会科学是采用科学的方法与态度来研究人类社会的事务，包括经济事务；人文科学则是以人文学者的精神来理解人事。当人文学者以经验的法则去观察和了解世界，希望能寻找出人类生活的复杂性和意义时，社会科学家却努力地想从一大堆烦琐的现实事件中找出影响事物运作的结构与原则。这也就是说：经济学的目的在于追求通则、普世性的定律与模式，历史学则是普遍与特殊两相兼顾。
社会科学家希望能找到深层结构与原则以解释万事万物，人文学者则认为社会科学家为了寻找一条万有定律，而牺牲了事件的丰富与多样性的内容，更忽略了其他可能的重要问题。
就研究方法而论，历史学中的经济史和经济学中的经济史也大不相同。相对于史家从史料中重建人类的经济史，并强调特殊性与个别性，经济学家是从命题开始，逐步引申出逻辑的推论。一般而言，历史学家在研究经济社会史相关议题前，事先并没有一套理论架构或预设立场，也不是从抽象的理论架构开始，而是希望通过经验法则，以及对史料的观察、理解与解释，来了解具体的案例、事件、人物与发展，从而建构一套系统的理论架构或结论。历史学家这种研究方向可说是由不知到知，在研究的过程中，历史学家希望能达到全方位观照。譬如，历史学家不会将经济事务单独抽离出来研究，而是与其他人类活动、历史层面一起讨论，因而强调经济发展与其他人类活动、历史发展之关系，如经济与政治，或经济与社会、文化的关系，包括因果关系、互动关系。
经济学家的研究路径则与历史学家相反。相对于历史学家的理解与解释，经济学家则强调分析、验证抽象的理论架构。当他们研究经济史中的一项专题时，通常他们心中已经有一个理论架构，也建构好了一套理论，然后再利用史料做进一步的验证。他们的推论，往往在理论上或是抽象的思维中是可以运作的，但却经常与文件的记录相背离。对于经济学者而言，文件或史料只是用来验证理论的，而不是自我表述的，也就是说经济学者往往阻碍了史料自我表述的机会。不只是经济学家，其他社会科学家也都有类似的倾向。他们认为：史料、文件的主要价值就是在建构理论架构；史料本身是没有价值、没有意义的，也是死的。但对历史学者而言，史料是活的，它们会自己说话、自我展现，需要我们仔细地倾听与了解！
虽说经济学的经济史与历史学的经济史在研究旨趣与方法上有很大的差异性，但也不是大到双方毫无交集，以致完全不可沟通和交流。尤其是在马克思主义的影响下，经济学与历史学内部都发生了很大的转变，出现了各式流派，提供给双方不少可共同关切的议题。譬如，经济学不再局限于强调自然律、理性等非自然人（impersonal）市场机制的古典经济论，亦即亚当·斯密和马尔萨斯（Thomas Malthus，1766—1834年）的观点。现代经济学家讨论的议题也超越了古典经济论，不再围绕在生产因素方面，如土地、劳力、资本、市场、企业等问题。现在的经济学家开始注意到影响经济运作的非理性与“人为”因素，如政治制度、科技、人口、品味、习俗、社会地位和意识形态等因素。当经济结构与表现不再只限于理性和非自然人的市场因素后，经济学家就与向来重视人文的历史学家有了对话的平台。
事实上，经济学的理论架构的确提供给史家不少灵感与刺激，许多史家也援引经济学的新理论，以解释人类过去的经济行为与经济运作。更重要的是，受到经济学的刺激与影响，历史学的经济史不再只看重描述和叙述的方法，而开始强调解释的方法与架构。尽管历史学家与新近的经济学家都开始注意到非经济因素对于经济的影响，并开始解释其间的关系，但是两者仍有区别：经济学家的解释仅限于经济议题，而历史学家却是以“全面性解释”为最高指导原则。