把《三國志演義》回歸羅貫中
——略談古代小説的校讎法
程毅中
提要：目前由出版界推荐的《三國志演義》，都是毛宗崗本，作者則署名羅貫中，對兩人都不公平。因此建議按周兆新曾提出的意見，在嘉靖本的基礎上，進行嚴謹、精密的校讎，盡可能地回歸羅貫中本原貌，力圖造成一個求是而兼顧擇善的版本。
關鍵詞：三國志演義；羅貫中；葉逢春；毛宗崗；求是；擇善
古籍整理的祖師劉向，在校讎當時的古籍時曾廣羅諸本，整理出一個定本，並總結了他的研究成果，寫出敘録，形成了廣義的校讎學。在以後很長一個時期，官方藏書機構和編校者，都傳承了這種方法。因爲書籍在抄本流傳的時代，異本很多。有無心的訛誤，也有有意的臆改或理校。如敦煌遺書裏的異文，往往難以校出定本。古代小説，無論文言的還是白話的作品，在以抄本流傳的階段，異本更爲繁富，因爲小説歷來不受重視，作者也往往不敢署名，抄寫者可以隨意修改和批注。到了明清版刻印刷繁榮的階段，書坊主出於競争貿利，又各自增删妄改，造成了許多異本，引起了混亂。
例如向志柱先生整理的《稗家粹編》一書，就是一個比較典型的案例。向先生總結研究《稗家粹編》的經驗，寫出了專著《〈稗家粹編〉與中國古代小説研究》。我拜讀後寫了一篇書評(1)，加了一個“兼談古代小説的校讎學”的副標題，從中提出了古籍整理時求是與擇善的問題。稍後又由此引申到詩文的校讎問題，寫了《再談求是與擇善》一文，發表於《古籍整理出版情況簡報》2020年第3期。文中也談到：“至於許多世代累積型的小説，更難以求原著之是非，只能因書而異，因讀者對象而采取不同的整理法。”
近年來我清理多年積累的資料筆記，繼續校注宋元話本，進而試圖整理出一個中國小説世代累積史的長編。已發表的初稿有《〈度柳翠〉〈私紅蓮〉的前因後果》(2)和《重校話本小説札記》(3)，由小説家話本鏈接到講史家話本，感到問題很複雜。主要原因就是異本太多，同一個底本，可能有許多抄寫的或刻印的異本，難以斷代和定其真僞是非，整理的方式只能因書而異。有些疑難的問題，只能用同時存在不同版本來解釋。如《三國志演義》嘉靖本的弘治甲寅（1494）庸愚子序説：“書成，士君子之好事者争相謄録，以便觀覽。”可知在弘治甲寅以前《三國志演義》還以抄本流傳，可能就有一些異文。到了嘉靖壬午（1522），纔有刻本，修髯子的引言借“客”之口説：“簡帙浩瀚，善本甚艱，請壽諸梓。”這時離羅貫中定稿大約有一百五十年了。
現存嘉靖本字跡端正，版面清朗，有人認爲是明朝内府司禮監經廠庫的官刻本，肯定也會做過必要的校勘和修訂，但未必是羅本的原貌。這個嘉靖版的後印本又對關羽之死的情節作了很多改變，就更非羅本的原貌了。
十年前，我在《〈三國志演義〉與宋元話本》一文中指出《演義》編次者引用《三國志》裴注的文字(4)，既有通俗化的改寫，也有粗心的脱誤，“實繁有徒”一句少了“實繁”兩字，無法讀通，恐怕是刻印者責任。在這點上，倒不如其他簡本乾脆不取此句還好懂些。當時我也參考了亡友周兆新兄的《三國演義考評》的成果，並附注了葉逢春本的異文，但没敢深入到各本的比較。近年看到古代小説數字化專家周文業先生關於《三國志演義》各本對比的成果，非常佩服和驚訝，原來有那麽多的異本和異文，更教人目迷五色了。因此，我曾建議周先生對嘉靖本《三國志演義》做一個校訂本，但不敢説做會校本，因爲異本太多，只建議用年代次早而比較接近嘉靖本的葉逢春本作校本。其實周文業先生已經做成了這兩個版本和文史的對照本，而且已有出版社承擔了這一選題。周先生把已出書的《三國志演義》和《三國志通俗演義》文史對照本贈我閲讀，並賜示了葉逢春本與嘉靖本、毛宗崗本比對第一卷的電子本。拜讀之下，深感問題非常複雜，如何選定底本、校本和異文，的確不是容易的事。
好在現在已有日本學者井上泰山編印的葉逢春《三國志通俗演義史傳》可以看到，我自己也試校了幾卷，增長了一些見識。據井上泰山的解説，葉本錯誤很多，估計每頁至少有五個左右的誤刻。如果照此估計，全書一千三百多頁，將有六千多個錯字，是不是都要出校呢？
應該提到，早在1990年之前，周兆新先生就已指出嘉靖本錯誤很多。當時他寫了《舊本三國演義考》一篇大文，根據鄭少垣、楊春元、劉龍田、余象斗、湯賓尹五種版本考索舊本，共發現嘉靖本的錯誤約一百五十條，再加上他發現的史書記載的異文，認爲錯誤將近千處。最後，他説：
如果我們把所有重要的明清刊本《演義》彙集在一起，通過細致的比勘，力求最大限度地恢復舊本的面貌，就能得到一部比較完善的《演義》。它至少可以糾正嘉靖本的近千處傳刻的錯誤，將傳刻者妄改之處恢復原狀，將混入嘉靖本正文的近百條夾注分離出來，還可以把後人妄加的幾十條《論》、《贊》、《評》剔除出去。以上四項合在一起，需要改動的嘉靖本的字數定以萬計。《演義》經過校正之後，好像一顆拂去灰塵的珍珠，將會發出璀燦奪目的光芒，既便於廣大讀者欣賞，又可向研究者提供更可靠的原始資料。(5)
估計此文寫於出書之前，他還没有見到日本學者金文京的《三國志演義版本試探》一文及葉逢春本的信息，就做出了這樣的判斷，是很有遠見的。周兆新後來編選了一部《三國演義叢考》(6)，就收入了金文京等人的文章，已經提到了葉逢春本的信息。我相信他一定會爲實現他的設想而繼續努力。不幸的是，天不假年，2010年周兆新先生竟因病早逝，比較完善的《演義》没能實現，可謂是賫志而殁了！
幸而《三國演義》是中國的古典文學名著，早已流傳世界，已有外國朋友依靠衆多版本進行了考證。如日本學者金文京教授寫出了《三國志演義版本試探》等好幾篇論文、上田望教授寫出了《三國志演義版本試論》、井上泰山教授編輯了葉逢春《三國志通俗演義史傳》的圖文合印本及解説等，英國學者魏安教授寫出了《三國演義版本考》，都爲周兆新的判斷提供了有力的支撑。直到2002年，石昌渝先生主編《中國古代小説總目·白話卷》時，《三國志演義》的條目，還只能偏勞金文京教授來寫。我爲《三國志演義》成爲世界的文化遺産而興奮自信，但又不禁深感遺憾，周兆新先生没能趕上這一盛舉，還没能實現他設想的新版本。
近年周文業先生陸續發表了《三國志演義》各本的對比，劉世德學長對葉逢春本的研究更爲精細，他從人名的對比指出了兩百多個錯誤，絶大多數是嘉本正而葉本誤，從而作出結論：“更接近於羅貫中原稿文字的，更能反映羅貫中原稿的，是嘉靖壬午本，而不是葉逢春本。”(7)我從中得到了很多啓發，但覺得嘉本也有很多錯誤，還需要對兩本作全面的校讎，對其他地方的異文進行研究。關於葉本的特點，時賢都已列舉，我翻閲後的印象則是葉本的底本還有一些早於現存嘉本的痕跡。如葉本保存了較多的“元來”，不作“原來”，這是元代以前用字的常例，是我校勘宋元小説家話本的統計結果。餘如我已發現的“蔣雄”、“玉麈斧”、姚伯善的詩等，都是兩本共有的元代以前故事(8)。
又如嘉本第84節：“今操引百萬之衆，虎踞江漢，安得不來探聽虚實耶？若有人到，亮借一風帆，直到江東，憑三寸不爛之舌，説南北兩軍互相吞併，吾則無事矣。”葉本作：“孫權領百萬之衆，虎據江漢，安得不來聽虚實耶？若有人到，亮借一帆風，直往江東，憑三寸不爛之舌，説南北兩軍互相吞併。”
按：這裏是諸葛亮與劉備商議，策劃和孫權聯合抗曹，下面果然是魯肅前來探聽，諸葛亮同去江東，激發的是孫權。因此葉本説孫權要來探聽虚實是合理的。然而當時“虎踞江漢”的是曹操，嘉本作“操引百萬之衆”，比較正確，但其下顯然缺了一段文字，造成疑案。按《三國志·蜀書·先主傳》：“初，魯肅聞劉表卒，言於孫權曰：‘荆州與國鄰接，江山險固，沃野萬里，士民殷富，若據而有之，此帝王之資也。……肅請得奉命吊表二子，并慰勞其軍中用事者，及説備使撫表衆，同心一意，共治曹操，備必喜而從命。如其克諧，天下可定也。今不速往，恐爲操所先。’權即遣肅行。”可知來探虚實的魯肅，確是孫權所派。葉本蓋因下文而改“操”爲“孫權”，似乎比較合理。但孫權哪有百萬之衆呢？
因此我也試校了相關的幾節，覺得還值得通校全書。（詳見後附校勘釋例）
當然，兩本差異很多，總的説，葉本的錯誤的確比嘉本多。有些異文要對照史書來證誤。但《三國志演義》是小説，允許虚構和“通性之真實”的創作，所以也不能簡單地以史實來評估小説。大多數研究者都認定羅貫中取材於宋元以來的“説三分”故事，遠遠超過了元刻本《三國志平話》。然而“説三分”技藝在没有録音機的時代，只能根據提綱式的“梁子”和語録式的“册子”來“編次”。有的只有間接的旁證，比如蘇東坡的《前赤壁賦》，説到曹操“釃酒臨江，横槊賦詩，固一世之雄也”，這“横槊賦詩”的情節，從哪裏來的？我猜想就是從蘇軾聽到的“説三分”古話裏來的，因爲《三國志·魏武帝紀》和《資治通鑑》裏没有曹操在赤壁“横槊賦詩”的記載，這就是“通性之真實”的創作。再説，“横槊賦詩”的雄風，是元稹在杜甫墓志銘裏擬構的：“曹氏父子鞍馬間爲文，往往横槊賦詩。其遒文壯節，抑揚怨哀悲離之作，尤極於古。”這和杜牧的“東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”一樣，竟被“説三分”中的諸葛亮借用來説動了周瑜。宋代“説三分”的記載，只有《東京夢華録》裏的霍四究一個專家，羅貫中所編次的《演義》裏可能就有霍四究創作的成分。
還有一個關鍵人物關索，是嘉本和葉本都没有出現的，正是羅貫中原書與多種建安本的一大區别。
我們應該注意到，元代建安虞氏刻本《三國志平話》卷下有一處：
數日，到不韋城，太守吕凱言：“軍師分軍五路，殺害百姓。”引三萬軍出戰，關索詐敗。
這是元刻《平話》惟一出現“關索”的孤證，但似乎可以説明羅貫中所取的“説三分”是另一個系統的版本，也可以説明葉本與嘉本最爲接近。現存不少版本的“七擒孟獲”部分正是保存了關索出場的系統，而插增“花關索”的版本又是後出的。
所有各種版本的《三國志演義》，都署羅貫中的名字，可是現代最通行的卻是經過大改的毛宗崗本。這個本子開頭的詞，是從楊慎的《歷代史略十段錦詞話》裏借來的，所謂天下大勢，“合久必分”的判斷是不符合中國歷史的“僞規律”。因此我覺得周兆新先生設想的校正本值得提倡，要把《三國志演義》回歸給羅貫中。對於專治版本研究的專家，可以從比勘中探討《三國志演義》的演變史；對於廣大讀者和非專治版本的學者，則需要一部經過整理的比較接近原著的校正本。
版本繁富，就要按照劉向整理古籍的辦法，在廣羅衆本，分工校勘之後，除去重複，做出定本，如《荀子》一書，劉向的敘録説：“所校讎中《孫卿書》，凡三百二十二篇，以相校，除複重二百九十篇，定著三十二篇，皆以定殺青簡，書可繕寫。”對於重複的異本，就要勇於棄除。對於不同的異本，可以兼收並存，如《漢書·藝文志》裏的《詩經》就著録了魯、齊、韓三家，劉歆又補收了《毛詩》，則是並收各本，求同存異。筆者近年來逐步探索今天古籍整理的辦法，覺得有些書不能局限於狹義的點校，需要運用廣義的校讎法，即包括了四種校勘法而加上考證箋注的綜合整理。當然，古籍的校讎法也在發展，宋代學者逐步在書中加上校勘記，如《文苑英華》有“一作某”的校語，《楚辭》、《世説新語》、韓文有“考異”式的詳校，就比劉氏的校讎法更進步了。像《三國志演義》那樣複雜多變的小説，要做“考異”就很難，恐怕只能像周文業先生那樣先做成電子版。但嘉靖本的校定本還是可以考慮的。筆者年老體衰，有心無力，衷心期望中青年的同道，特别是期望周兆新先生的學生和再傳學生，能够繼承遺志，坐幾年冷板凳，完成兆新先生的未竟之業。
附録：校勘釋例
葉本第83節：
張翼德拒水斷橋
曹操急令去傘蓋，回顧與左右曰：曾聞關公舊日所言百萬軍中梟大將首，如探囊取物也。
又詩曰：百萬軍中斬將還，探囊取物不爲難。當初因聽雲長語，致使曹兵心膽寒。
蜀有諸將，惟有張飛最雄，有篇古風曰：
因據橋而決死，當斷水以成功。如激電之煌煌，諸兵不息；體昂然而澟澟，忿氣凌空。振甲披袍，横槍立馬，眼突睛有若銅鈴，口露牙渾如銀鑿。威名揚於四海，殺氣沖於斗牛。當陽道上，如猛虎之盤桓；長坂橋前，若天神之把守。曹軍之勢，萬里鷹揚。統千員之將士，驅萬隊之兒郎。劍光燦爛，曜日月之精華；戈戟翩翻，沖斗牛之殺氣。振乾坤而虎視，驅萬里而鷹揚。時也，稱伏荆州，襲追玄德。勢拔滄海之龍鬚，力挫丹山之鳳翼。斬鯨龍於須臾，獲山河於頃刻。何期天意之有定，乃遇燕人張翼德。虬鬚倒豎，起之風雲，環眼圓睁，轟半天之霹靂。忽見橋梁撼顫，水波倒逆。蛟龍奔騰於四海，魚鼈跳躍於江河。千山猛獸，齊伏頭而喪膽；萬林飛鳥，俱失腳以潛蹤。動九霄之閶闔，驚萬里之貔貅。於是人馬逃生，旗戈盡倒。棄鎧甲於沙場，拋兵器於草野。先鋒猛將，失寶劍以亡魂；護衛軍兵，墜雕鞍而撞腦。若至奸雄曹操，狡計萬端，吞諸侯於紫塞，挾天子於金鑾。略見威風，頓絨縧而回駿馬；忽聞姓字，墜玉帶以落冠簪。蓋因雲長當時官渡一語，曹操寫於衣襟，爲之明言，施勇烈之高名，救孤窮之先主。立勛業於千年，播威風於萬古。
嘉本所載七絶詩，第二句與第四句對换，平仄失黏，不如葉本。此前還有一首五言詩：“玄德兵危日，將軍獨有功。一聲暴雷響，橋斷兩三虹。漢水西流去，林巒落葉空。不須誇項羽，益德是稱雄。”次行爲“祖龍圖《據水斷橋賦》”，下接：“蜀之諸將，惟飛最雄。（下略）”其下小字注：“此是司馬温公歎孤窮益德之英雄。”
按：葉本所謂“古風”，不如嘉本作《據水斷橋賦》爲是，其文字大致相同，但小字夾注“司馬温公”之語不知所云，顯有錯誤。祖龍圖似指祖無擇，其文集中無此賦，恐出僞託，與司馬光無涉，反不如葉本簡而較順。前文第82節曾引有司馬温公《長坂詞》一首，顯爲僞作，疑舊本亦以此賦屬司馬光，又有竄亂。從此賦及前文看，張飛有喝斷橋梁的情節，故事久傳不衰，至今京劇《甘露寺》中喬玄唱詞猶有“當陽橋上一聲吼，喝斷了橋梁水倒流”之語。然而下文又説張飛拆斷橋梁，回去報告劉備，被劉備批評失策，遂致敗走夏口。此兩本所共有，疑非舊本原文。或是明初至嘉靖前有人覺得喝斷橋梁過於誇張，臆改爲拆斷，兩本都從而插入，前後矛盾，今亦無法改回，姑出注存疑。
第84節：
劉玄德走江夏
嘉本：劉玄德敗走夏口。下注“今時鄂縣”四小字。
按：鄂縣宋代在今武昌，即三國時的漢津。
《三國志·蜀書·先主傳》：“先主斜趨漢津，適與羽船會，得濟沔，遇表長子江夏太守琦衆萬餘人，與俱到夏口。”似嘉本更近史源。
玄德將至漢津
按：“漢津”嘉本作“漢江”，非。見上引《三國志》。
當頭一員大將，手執青龍刀，坐下赤兔馬，元來關雲長江夏借軍馬一萬……
嘉本作：原來是關雲長去江夏借來的兵馬一萬……
按：“元來”是宋元人用字，入明後逐步改作“原來”，葉本保存“元來”處甚多，其底本似較早。
曹操一見雲長英雄，齊勒馬回，口叫“諸葛之計”。曹軍急退。
嘉本：曹操一見，知是雲長，齊勒住馬便回，叫道：“又中諸葛亮之計也！”曹軍大退。
按：嘉本較詳，或出修訂。葉本對舊本删改的可能性較小。
雲長歎曰：當日獵於許田之間，若聽羽之言，可無今日矣。玄德曰：此時亦爲國家惜耳。若天輔正，安知此不爲福也。
嘉本：雲長歎曰：當日獵於許田時，若從我意，可無今日之患。玄德曰：比時亦爲國家惜耳。若天道輔正，安知此不爲福也。
按：《三國志·關羽傳》裴注引《蜀記》：“初，劉備在許，與曹公共獵。獵中，衆散，羽勸備殺公，備不從。及在夏口，飄颻江渚，羽怒曰：“往日獵中，若從羽言，可無今日之困。”備曰：“是時亦爲國家惜之耳；若天道輔正，安知此不爲福邪！”
嘉本更接近原文。許田之獵，見前第39節，劉玄德已説明“擊鼠當忌器耳”。與此不合。
後來史官裴松曾褒貶玄德此言非真心也，論曰：
當時玄德在許田時，曾與董承同謀，旦夕洩漏，不克殺曹操耳。若爲國家惜之，安肯爲是。雲長此時怒殺曹操，玄德不肯從者，因時恐懼曹操心腹牙爪之威也。操雖可殺，亦自不能免禍。以爲國家惜而答雲長，非本心也，乃飾詞耳。
嘉本：後來史官裴松之曾貶剥劉玄德此言非真也。論曰：
當時玄德在許昌，曾與董承等同謀，但事洩漏，不克諧耳。若爲國家惜操，安肯若是同謀誅之乎？雲長果此時勸殺曹操，玄德不肯從者，因恐懼曹操心腹爪牙之多也，有徒。事不宿構，非造次所行。操雖可殺，自身亦不能免禍，故以計而止，何惜之有乎？既往之事，故託爲雅言。故知以爲國家惜而答雲長者，非本心也，乃飾詞耳。
按：二本繁簡不同，互有長短，都引自《三國志》裴注而略有通俗化的改寫。如最後“非本心也，乃飾詞耳”兩句，二本相同，當出同一底本。葉本脱“之”字，無“實繁有徒”之語。較之《三國志·關羽傳》裴注，則嘉本較爲近實，而把“親戚實繁有徒”改譯成“爪牙之多也”，又在“有徒”上脱落“實繁”二字，反顯草率。裴注原文附後：
臣松之以爲備後與董承等結謀，但事泄不克諧耳，若爲國家惜曹公，其如此言何！羽若果有此勸而備不肯從者，將以曹公腹心親戚，實繁有徒，事不宿構，非造次所行。曹雖可殺，身必不免，故以計而止，何惜之有乎！既往之事，故託爲雅言耳。
卻説曹操，見雲長在漢津引生兵截出路來，疑有埋伏，不敢來追。
嘉本：卻説曹操，見雲長在旱路引一萬兵截出路口，疑有伏兵，不敢來追。
按：“生兵”即生力軍，是宋元時軍事術語，見於《宣和遺事》及宋人文獻，嘉本編次者已不明此義，改變敘事，似葉本的底本較早。
附考：“生兵”一詞，較爲罕見。如《宣和遺事》的“張俊明州大捷”節：“張俊恐兀朮增益生兵，是夜遁去。”《宋史》卷三六〇《宗澤傳》：“先驅云前有敵營，澤揮衆直前與戰，敗之。轉戰而東，敵益生兵至，王孝忠戰死，前後皆敵壘。”李心傳《建炎以來繋年要録》卷七十四（紹興四年三月辛亥朔）：“敵遣生兵萬餘，擊玠營之左。玠分兵擊卻之。”又卷一九三（紹興三十一年十月乙丑）：“督視軍馬葉義問讀錡捷報，至‘金人又添生兵’，顧謂侍史曰：‘生兵是何物？’聞者皆笑。當時謂之‘土園樞密’（此以趙甡之《遺史》修入）。”當時督視軍馬的同知樞密院事葉義問也不懂。《宋史》卷三八四《葉義問傳》：“金主亮果南侵。命視師，義問素不習軍旅，會劉錡捷書至，讀之至‘金賊又添生兵’，顧吏曰：‘“生兵”何物耶？’聞者掩口。”
孔明笑曰：孫權領百萬之衆，虎據江漢，安得不來聽虚實耶？若有人到，亮借一帆風，直往江東，憑三寸不爛之舌，説南北兩軍互相吞併。
嘉本：孔明笑曰：今操引百萬之衆，虎據江漢，安得不來探聽虚實耶？若有人到，亮借一風帆，直到江東，憑三寸不爛之舌，説南北兩軍互相吞併，吾則無事矣。
按：此處是諸葛亮與劉備商議，策劃和孫權聯合抗曹，下面果然魯肅前來探聽，諸葛亮同去江東，激發的正是孫權。嘉本在“虎踞江漢”之後，直接“安得不來探聽虚實耶”，顯然前後脱節，主語變成曹操。葉本改“操”爲“孫權”，似乎比較合理，可是孫權没有“百萬之衆”，前文第83節，劉備曾對張飛説：“彼（按：指曹操）有百萬之衆，雖涉江漢，可填而過，何懼一橋而不能過耶？”可證葉本是誤改，其間也有脱文。但兩本都有錯漏。（毛宗崗本在“安得不來探聽虚實耶”前加了“江東”兩字，就合理了，但不知所據何本。）
孔明曰：使君與蒼梧太守耿臣有舊，欲往投之。肅曰：耿臣糧少兵微，自亦難保，豈可容納他人耶！孔明曰：雖耿臣不足以赴，未有去向，暫歸之，别圖後計。
嘉本：孔明曰：使君與蒼梧太守吴臣有舊，欲往投之。肅曰：吴臣糧少兵微，自亦難保，焉能容納人耶！孔明曰：雖吴臣不是久居，另有去向，且暫居之，别圖後計。
按：《三國志·蜀書·先主傳》裴注引《江表傳》曰：備曰：“與蒼梧太守（吴臣）〔吴巨〕有舊，欲往投之。”肅曰：“孫討虜聰明仁惠，敬賢禮士，江表英豪，咸歸附之，已據有六郡，兵精糧多，足以立事。今爲君計，莫若遣腹心使自結於東，崇連和之妤，共濟世業，而云欲投（吴臣）〔吴巨〕，（臣）〔巨〕是凡人，偏在遠郡，行將爲人所併，豈足託乎？”嘉本當即據此，葉本改爲“耿臣”，不知何據？或因“吴臣”易誤解爲吴國之臣”而臆改。葉本妄改，以此爲最。然“臣”字實爲“巨”字之誤，點校本《三國志》已從潘眉説據《吴志》士燮、薛綜等傳改正。
第207節：
秋風五丈原：嘉本作“孔明秋風五丈原”。
葉本引姚伯善古風：炎精渺漠當桓靈，妖氛蔽日豺豹横。操雖漢相實漢賊，逼脅萬乘於神京。二袁劉表孫破虜，坐視王室揚旗旌。豫州哀愍世無主，殷勤三顧茅廬行。先生感激幸來報，坐間笑許誅鰲鯨。運謀教權破赤壁，長劍西揮煙塵清。託孤淚灑請繼死，願效忠貞竭股肱。祁山六出世罕比，折衝不用施刀兵。中興功業效神武，威伏鼠盜潛無聲。蒼天何事絶炎漢，半夜耿耿長星傾。我憐豪傑志不遂，哽咽忿氣空填膺。
嘉本：火精渺暮當桓靈，妖氛蔽日豺狼横。操雖漢相實漢賊，逼脅萬乘遷神京。二袁劉表孫破虜，坐視王室揚旗旌。豫州哀愍世無主，殷勤三顧茅廬行。先生感激棄耒耜，坐間談論誅鯤鯨。運謀東吴破赤壁，長劍西指煙塵清。託孤泣涕請繼死，願效忠貞竭股肱。祁山六出世罕比，折衝不用施刀兵。中興功業耀神武，滅伏鼠盜潛無蹤。蒼天何事絶炎漢，半夜耿耿長星傾。可憐豪俊志不遂，哽咽忿氣空填胸。
因差異較多，再據《欹枕集》原文附後，以便對照：
炎精渺暮當桓靈，妖氛蔽之豺狼存。操雖漢相實漢賊，逼脅萬乘遷神京。二袁劉表孫破虜，坐視三虎揚旗旌。豫州哀憫世無主，殷勤三作茅廬行。先生感激棄來耜，坐間談笑許誅鯨。運謀教權破赤壁，長劍西至煙塵清。託孤啼泣請繼死，願效忠貞竭股肱。祁山六出耀神武，威伏鼠盜潛無申。中興功業世罕有，折衝不用施刀兵。蒼天何事絶炎漢，半夜耿耿長星傾。哀憫豪傑志不遂，嗚咽忿氣空填膺。
按：葉本、嘉本與《欹枕集》原文都有較大差異，除文字不同外，還有詩句前後移置的改變。其前葉本稱“後宋尚書姚伯善作古風以吊諸葛丞相曰”，嘉本稱“後宋尚書姚伯善吊孔明古風曰”。詩句兩本都有異文，《欹枕集》原本就有錯字，“存”“申”兩字是按南方口音與庚青韻通押，嘉本改用“蹤”“胸”兩字，反而出韻。葉本改用“横”“聲”兩字，可能是另有所本，這裏不作詳校。從清平山堂刻本《欹枕集》所載的祭文看，原作：“維皇宋嘉祐五年，嘉禾姚卞謹以清酌庶羞之奠，致祭于漢丞相諸葛武侯之靈曰。”葉本的稱謂較近於原本，嘉本改爲“孔明”，似有意與節目統一。關於姚卞的考證，詳見拙作《從姚卞吊諸葛詩談小説家話本的斷代問題》一文(9)，這裏不再贅述，只補充一條旁證，元人陸厚《素庵雜興見寄和之》詩之三：“樂道躬耕漢莫時，至今蒼柏覆神祠。英魂猶解知姚卞，八陣圖前吊古詩。”(10)就用了《吊諸葛》的典故。陸厚曾與貫雲石交遊，是元代早期作家，不會是在羅貫中之後才寫的。
［作者單位］程毅中：中華書局。
(1) 程毅中《〈稗家粹編〉整理與研究的新發現——兼談古代小説的校讎學》，《光明日報》2019年1月26日9版。
(2) 程毅中《〈度柳翠〉〈私紅蓮〉的前因後果》，《中國文化》2021年第1期。
(3) 程毅中《重校話本小説札記》，《文學遺産》（網絡版）。
(4) 程毅中《〈三國志演義〉與宋元話本》，《文學遺産》2012年第2期。
(5) 周兆新《三國演義考評》，北京大學出版社1990年版，306頁。
(6) 周兆新主編《三國演義叢考》，北京大學出版社1995年版。
(7) 劉世德《三國志演義作者與版本考論》，中華書局2010年版，第404頁。
(8) 詳見拙作《〈三國志演義〉與宋元話本》，《文學遺産》2012年第2期。
(9) 程毅中《從姚卞吊諸葛詩談小説家話本的斷代問題》，《文學遺産》1994年第1期，後收入《程毅中文存》，中華書局2006年版，第295—304頁。
(10) 《全元詩》第24册，中華書局2013年版，第14頁。