陷阱三：“一些”并不能代表“所有”

我们经常会在社交平台上看到这样一些新闻，大大的标题叫人触目惊心：“中国人出游不懂礼貌，公众场合言语粗鲁”“中国游客不遵守交通规则，大摇大摆横穿马路”“中国大妈不遵守公共秩序，肆意插队”。这些新闻往往发生在黄金旅游周期，经由别的国家传回国内。

国内外的“键盘侠”们看到此类新闻不由得义愤填膺：“中国人素质太差，干脆别出去丢人现眼了。”“中国人的劣根性真是改不掉啊。”

看到这些指责和抱怨，又有另外一些人会站出来说：“这只是一部分人的不礼貌行为，并不能代表中国人的整体素质。”“不要因为一小部分人的行为，就给所有中国人都贴上标签。”

的确，“一些”不能代表“所有”，因为一部分人的行为，就一记闷棍想将整个族群都“打死”，未免太不讲道理。很多人看事情并不能站在大局的角度上高瞻远瞩，反而瑟缩在逼仄的井底，“盲人摸象”“坐井观天”般地欺骗自己，盲目地告诉自己，手摸到的那一块就是大象，眼睛看到的那一片就是天空，实在是太可悲了。

小罗是市重点高中普通班里的一名学生，因为种种原因，她所在的班级一个学期内换了好几任班主任。这种频繁更换班主任的情况使得学生们的心乱了起来，根本无法集中精力学习，整个班级的学习风气也与日俱下。最近，小罗和她的同学们又迎来了一位新的班主任，对方是一个刚从名牌师范学校毕业的小伙子，并没有多少教学经验。

新的班主任接手小罗所在的班级后，立马开始了大刀阔斧的“改革”。他虽然年轻，为人却极为严肃认真，不管是早自习还是晚自习从不迟到早退，一旦逮到偷懒的学生便严厉批评，丝毫不留情面。小罗和同学们都很不适应，渐渐地对这位新班主任有了抵触情绪。

期中考试的时候，新班主任抓住了几个作弊的学生，叫到办公室一顿狠批，将那几个学生说得面红耳赤。小罗正好有事去办公室，只听班主任怒声道：“你们简直道德败坏。作为学生，平时不好好念书，居然在考试中抄袭，简直丢尽了我的脸。表面上看起来你们班这次总体成绩还不错，谁知道是不是抄袭来的。”

“您这样说就有点过分了吧！”小罗也不知道哪里来的勇气，反驳道：“这只是一些人的行为，跟整个班级有什么关系？”

班主任怒气冲冲地说道：“看看这几个人就知道你们班总体是什么水平。”

小罗也气红了脸：“您这样说太偏颇了，对于班里其他的学生来说也有失公平！何必将一些人的错误扣到整个班级的人头上。”

的确，“一些”并不能代表“所有”，将这两个截然不同的概念混为一谈的人并不太懂什么叫作公平公正，什么叫作客观理性。

而在沟通的过程中，如果你不去有意识地训练自己的全局思维，不去增强自己的逻辑，就会轻易地被对方的“一些”事实所欺骗，当成“所有”的真相般供奉在心里。

谈话高手们将“一些”当成“所有”来宣传，是一种将论证不当周延的行为。尽管这些论证在明白人听起来是站不住脚的，但是对于一些耳根子软的人来说，却很有说服力。谈话高手们一旦将这种“不当周延”运用到出神入化的地步，就会在心理上给人一种强烈的暗示。

比如，在这个年代，出门尽量骑自行车的人大都有着环保和节俭的意识，某市长总被媒体拍到骑自行车出门办事，所以这位市长的环保和节俭意识一定很强。

上面这句话听起来很有道理，实际上却存在着明显的谬误。我们并不知道市长出门骑自行车的真实原因，也不知道为何他总被记者拍到此类行为，仅仅因为骑自行车的人大都是节俭和环保的人这句话，就得出市长也是此类人这一结论，是很没有道理的。

佳佳和小华共同参加了校辩论队，两人同时成为两支辩论队里公认的最佳辩手，经常打擂台赛。别看辩论场上两人总是你来我往用话语当作攻击对方的武器，生活中他们却是形影不离的好朋友。在他们聊天的过程中，充满了逻辑学中的专业术语和典型的逻辑，叫外人疑惑不解，他们却乐此不疲。

这天，他们提到了“不当周延”的谬误，便深入地讨论了一番。佳佳首先举例道：“有些西方人特别有趣，而有些喜欢赌博的人却特别无趣，所以有些西方人不是赌徒。”小华刚想反驳，却不知从何说起。他搔搔头，发现佳佳的话听上去有点道理，却又很无理，主要是佳佳话里提出的条件和结论实在是无法验证，所以他一时也找不到有力的反驳点。

其实，佳佳这个论证反映的是“不当周延”的谬误。逻辑学中有一个概念叫作“周延词”，它是涵盖整个类别术语的学名。而“不当周延”的谬误则是在一个没有任何可靠信息的前提下，企图用一个论点将整个类别都包含在内，而由于信息缺失，你短时间内根本无法对此进行验证。辩论场上经常会运用到“不当周延”的技巧，它要求辩手们在使用之前做足准备工作。