第二节　质性内容分析

一、个案研究中的质性内容分析

上述内容亦构成了个案研究中质性内容分析的原理。内容分析的经典模式本质属“在质性倾向下最靠近量化分析”的一种模式。如圣经注解、早期报纸分析、笔迹鉴定、弗洛伊德对梦的解析等形式作为内容分析的早期前体。经典内容分析是其最简单模式为，计算出现每个类别的信息数量，由此假设研究主题和出现内容频率之间的关系。升级版的模式，可关联两个独立的测量变量、使用不同的事件索引，并加以更复杂的程序。其本质是一个编码操作，通过先验编码，即在数据搜集之前就已经确立好编码类目，或急诊编码，即操作过程中进行编码；将原始质性数据转换成标准格式的量化数据，再进行后续量的实证模式的研究。

在20世纪50年代，研究者们掀起了一番有关内容分析的战略之争。当时的内容分析法在传播学研究的首要方式就是频率分析。然而，很多学者认为，内容分析只注重频率评估、忽视文本特定语境和特定功能是一个重大缺陷。此外，量化内容分析法无法探索文本内在逻辑事件链条，也无法表现出被分析单位的独特性；由此削弱了大部分关键信息。

针对以上批评，质性内容分析开始蓬勃发展。Mayring认为发挥研究者角色应该是质性内容分析的重要组成部分。研究者的个人经历、考察眼光、思维方式、个人喜好应该作为质性研究报告的主线索进行剖析。Bryman则认为质性内容分析应该成为对文本分析最为常用的定性方法；它应该强调涌现出的数据和上下文的意思之间存在的意义联结；内容分析应该伴有理论进展或逻辑编译，而不仅仅被当作一个机械地收集处理数据的过程。

相对于传统的定量内容分析而言，质性内容分析的主要特点是加入了内容背景，即对材料的上下文解读和分析。质性内容分析关注的不仅仅是质性材料的内容，也包括材料的形式、语境中的功能、位置特征等信息。这也符合个案研究方法的主要特点是不仅仅留意出现的数据，而是强调过程的理解，强调数据被截取时发生的语境。因而，研究者不仅能回答“多少”，更能回答“是什么”“如何做”和“为什么”的问题。

在质性内容分析中，对于个案质性分析的描述性或解释性数据进行编码是分析的基础。对应相应的质性目的，可展示灵活的编译办法，在研究框架需要限制时，或研究者较确定研究主题时，可采取先预设编码，再行信息归纳。

例1，“你的职业是什么？”——编码成数字类别为：

（1）专业人员。

（2）秘书和经管人员。

（3）技术工人。

（4）无技术工人。

（5）失业人员。

例2，“你为什么献血？”——编码成数字类别为：

（1）社会因素。

（2）支持因素。

（3）理解因素。

（4）价值使命感。

二、三角互证法

若推测感兴趣的研究点可能存在不可预测、超出单一内容分析编码时，或需要重新拟合构建新主题时，则在原有质性内容分析编码框架下行多手段互证。在使用质性内容分析的个案研究中，三角互证（triangle method）的测量思路尤为适用。其源于研究者期望发展一种更有效的方法来捕获资料信息，以实现更准确的素材分析和解释。

三角互证法的设置其实是在两个不同的层次。第一个层次，即通常意义的三角互证，利用不同的材料和证据的整合、采用不同的分析方法，进行资料处理。第二个层次，是将质性内容分析和个案研究法进行整合：由个案研究提供“过程的整体视图”，而由质性内容分析提供“研究者视角和语境内容”。由此作为不同研究框架的整合，这也符合三角互证的理念。三角互证的测量，通过整合不同的材料/证据收集方法和分析方式、加以不同理论基础的解释，从而使得研究者更加确信自己的成果，也可导致理论的融合或新理论的构建。

三角互证法可收集承载在相同的现象中的不同类型数据，提高研究者判断的准确性，并能通过对同一个问题的不同信息累积方法以获得尽量翔实的数据。其关键点在于，每个方法的缺点最终都可被另一个抗衡强度来补偿。其优势在于：通过多种途径获取的一手资料，避免考察对象数据来源的单一。通过对材料多角度、多手法的分析，捕捉基于不同理论基础的质性工具所收集的信息。通过多位研究人员共同完成信息提取、信息归纳、抽象整理；避免了个案信息萃取中的一叶障目或过度偏倚。通过基于不同理论的解释，为问题的剖析和回答提供了丰富的层次。因此，“三角互证”可大幅提高质性研究可靠性（表10-1）。

在质性个案研究中，利用三角互证法是由个案的特点所决定的。任何个案报告都不可能解释个体的所有信息；因而，只能部分地摘取、理解、分析出个体在特定情境下执行事件的过程和背后的原因。以三角互证的理念完成信息的摘取、分析、整合、解释，将来自多渠道的有效信息，经由多种研究方法萃取，通过多位研究人员分析，使得与个案相关的信息素材变得更加丰满。因此，质性内容分析应用于个案研究可以通过其开放性研究范式和理论根基的指导，处理复杂性的命题。正因为每一步开放的研究都来自同样的对象所产生，确保其结果具备了天然的联系和一致性。