三、编写流程
（一）文献检索策略
指南与文献搜索使用单独或联合的检索词：cancer，neoplasm，depression，mental health，anxiety，distress，anxiety or depressive disorders in oncology，screening，assessment，interventions，guidelines，recommendations，management of anxiety or depressive symptoms，pharmacological and nonpharmacological treatments，恶性肿瘤、肿瘤、焦虑、抑郁、痛苦、精神问题、心理、筛查、评估、药物干预、非药物干预、心理治疗、姑息、指南、推荐。
系统检索近10年发表的文献、临床指南数据库、指南开发网站以及发表的文献用于明确临床实践指南、系统综述以及其他指导性文件。搜索数据库包括MEDLINE、EMBASE、CINAHL、Cochrane图书馆数据库、中国期刊网、万方数据库、维普中文科技期刊数据库。
（二）证据级别与推荐意见标准
1.《指南》分级系统 参照Grading of Recommendations，Assessment，Development and Evaluation（GRADE）系统，如表2-1。
表2-1 《指南》分级系统
2.《指南》分级系统解释，如表2-2。
表2-2 《指南》分级系统解释
续表
注：随机对照试验（randomized control trails，RCTs）
3.对于证据质量的解释
（1）高质量证据
1）来自一项或更多良好设计、良好执行的随机对照试验（randomized control trails，RCTs）得出一致的、直接的结果。
2）非常确信评估效应与真实效应是非常接近的。
3）进一步的研究几乎不会改变对此效应评估的可信度。
（2）中等质量证据
1）来自存在重要局限性的RCTs，局限性通常为对于治疗效力的评估偏倚、大量失访、缺乏盲法以及不能解释的异质性（尽管源自严格的RCTs），来自类似人群的间接证据，样本量非常小的RCTs。此外，证据来自设计良好的对照试验（没有随机），设计良好的队列或病例对照分析研究也属于中等质量证据。
2）对于效应的评估具有中度可信度：真实效应可能与评估效应一致，但是也有存在差异的可能性。
3）进一步的研究可能对评估的可信度产生重要影响，并可能改变评估结果。
（3）低质量证据
1）来自观察性研究的证据是典型的低质量证据（这是由于其存在偏倚风险）。
2）对于效应的评估我们具有低可信度：真实效应很有可能与评估效应不一致。
3）进一步的研究非常有可能改变我们对此的可信度，并很有可能改变评估。
尽管我们将证据质量划分为高、中、低三级，但是应该注意证据质量其实是一个连续谱，故在划分过程中难以避免存在一定程度的武断。
4.决定证据质量的因素 决定证据质量的因素为研究设计。
（1）减少证据质量的因素，如表2-3。
表2-3 减少证据质量的因素及结果
（2）提高证据质量的因素，如表2-4。
表2-4 提高证据质量的因素及结果
当影响证据质量的因素有叠加的时候，则需要判断哪一个更重要。GRADE并不是评估证据质量的定量系统。每一个上调或下调的因素反映的不是独立的分类，而是一个连续谱。例如，如果有3个因素存在不确定性：研究局限、不一致以及不准确，但是每个因素都没有严重到需要下调的程度，可能认为需要下调，也可能认为不需要下调。当遇到这种边缘性的状况时，应该详细地说明问题，并标注问题所在。
5.对于推荐的解释
（1）强烈推荐（strong recommendation）：确信一项干预的预期作用明显优于非预期作用（强烈推荐这项干预）或确信非预期作用明显优于预期作用（强烈推荐反对该干预）。
（2）弱推荐（weak recommendation）：预期作用可能优于非预期作用（弱推荐这项干预）或非预期作用明显优于预期作用（弱推荐反对该干预），但是这种不确定性是可以理解的。
6.决定推荐方向与强度的因素，如表2-5。
表2-5 决定推荐方向与强度的因素
续表
7.推荐的呈现 推荐用语应该使用主动语态而不是被动语态。
对于强烈推荐应该使用：“我们推荐……”或“临床医生应该……”“临床医生不应该……”“做…”“不做…”这些词语。
对于弱推荐应该使用：“我们建议……”“临床医生可能……”“我们有条件的推荐……”这些词语。
避免使用“临床上适当的时候”或“如必要的话”这些词语。