第四节 国际大空间视野下的中国政治

由于政治制度尤其是大国政治是很难用实验法来反复折腾，比较研究中的反事实法倒是一条可以验证政治选择好坏的方法。比较政治研究让反事实法不仅是停留在假想思维层面，而且是事实层面。比如，中国没有实行西方制度，那么如果实行了会是什么结果？这是没法实验的。但将中国与可比的、政治制度相反的国家进行比较，能反向验证中国政治制度的优劣。

比较政治研究首先是选择可比较的对象。国家建立后发展的起点、近代历史遗产、人口规模、国土面积等，都是比较发展中国家的必要条件。基于此，中国很难和城市国家新加坡比较，也很难和早发达国家进行比较，只能和其他发展中国家比较。而发展中国家众多，最好的比较对象就是世界上人口过亿的发展中国家，或者与同类性质的政治制度的国家进行比较。

一 相同的制度不同的选择 中国与俄罗斯的比较

中国没有实行代议制民主，但作为与中国实行相同政治制度的苏联的继承者，俄罗斯却走上了代议制民主的道路，结果如何呢？即使支持俄罗斯转型的西方国家，最终也不得不承认，叶利钦治下的俄罗斯是“失去的十年”，国家和人民处于万劫不复的状态，处于失败状态的俄罗斯最终呼唤政治强人普京的出现。十几年来，普京实行的是被西方国家戏称为“普京式民主”的“可控的民主”，学术界的标签是“选举式威权主义”，即有选举而无民主的政体。在西方眼中极度负面的俄罗斯政治，却得到了绝大多数俄罗斯人民的支持。一个有趣的问题是，对于一个主权国家而言，到底是人民的支持重要还是迎合外国的口味重要？答案不言而喻。

二 民主集中制VS代议制民主

在人口过亿的9个发展中国家中，即中国、印度、孟加拉国、巴基斯坦、印尼、菲律宾、尼日利亚、巴西、墨西哥，只有一个国家即中国的政体是民主集中制，而其他8个国家的政体都是代议制民主，即拥有“观念世界”中的“好制度”——多党制、竞争性选举、公民社会等。结果如何呢？在治理意义上，难道中国不是这些国家的老师？国际社会科学界最喜欢拿中国和印度比较，即所谓的“龙象之争”。按照世界银行的统计，20世纪80年代以来，正是印度发达公民社会的形成期，而两国的差距越来越大，目前人均GDP已经相差6倍之巨。[13]在治安指数上，巴西、墨西哥、尼日利亚每10万人中杀人犯是20人以上，俄罗斯是9人，印度是3人，中国是1人。[14]试想，谁会愿意生活在一个没有基本生命安全保障的代议制民主政体下呢？

通过简单比较可以知道，流行的自由民主政体所提供的福利好于“非民主”政体，是多么不靠谱的假说，铺天盖地的量化研究得出的结论多么有违常识。哈佛大学的教授们应该知道，所谓的自由民主政体提供的福利好于“非民主”政体，其实是发达国家好于发展中国家，而发达国家恰好是自由民主政体。但是，提供好福利并不是因为其民主，而是因为其早发达；那其发达的原因是因为民主吗？显然也不是。发达国家的大众民主是什么时候发生的？这可都是历史常识啊！早发达的要素有很多，其中战争掠夺、国内种族清洗、法治、市场经济，都是关键变量。哈佛大学的教授们不应该偷换概念，不应该犯方法论上的常识性错误，即把历史阶段不同的国家替换为政体不同的国家加以比较。其实，不同的政体可以比较，那就是把实行民主集中制的中国与实行代议制民主的8个发展中国家进行比较，那么有哪一个自由民主国家所提供的福利好于中国？在笔者看来，美国教授们方法论上的常识性错误，不是因为他们不懂，而是因为他们知道自己的政治学是国家战略的一部分。