八 金融资本主义批判与后期资本主义危机批判性剖析^[38]

第一，新自由主义和金融资本主义批判^[39]。

1.新自由主义的特征与命运问题。（1）关于新自由主义的特征问题，学者们普遍认为，新自由主义不仅是一种经济理论，而且是一种政治立场，它根源于冷战时期的反共思维以及对以国家干预经济为核心的凯恩斯主义公共政策的反动。譬如，J.比岱便将新自由主义理解为一种霸权政体。（2）关于新自由主义的命运问题，学者们有不同看法。他们分析了反抗新自由主义的各种形式，提出了不同的替代性选择，譬如，市场社会主义、民主社会主义和生态社会主义等。另外，还对以往的新自由主义研究进行了批判性反思。

2.金融资本主义的特征与2008年金融危机的性质问题。学者们认为，资本主义发展至今天，可以称为“金融资本主义”；但这并不意味着资本主义性质发生了根本变化，只是意味着资本主义发展到了以金融资本支配为基本特征的金融资本主义这一新阶段。至于这场经济危机的性质，从总体上看，学者们基本上都将它与新自由主义联系起来，但又给出了不同的定位。例如，全方位的系统危机、严重的过度生产危机、信贷危机、货币危机和金融市场危机等；甚至有学者认为这也是一场生态危机，并导致“经济衍生伤害”，强调这场危机对经济、政治、文化和意识形态等方面的消极影响。

3.能否走出，以及如何走出金融危机的问题。学者们考察了这场经济危机的爆发原因、社会政治影响，以及替代性选择问题，尤其是分析了“与凯恩斯一起走出危机的可能性”。他们提出了国家资本主义和民主资本主义、金融资本主义、债务资本主义、技术资本主义、加速资本主义、认知型资本主义、监督型资本主义、信息跨国资本主义、数字资本主义等模式。他们认为，从总体上看，未来有三种可能性：（1）随着另一种资本主义体系的成功再造，危机将被消解。（2）全球性的阶级斗争将彻底颠覆资本主义世界体系。（3）建立一种新的世界体系，这种体系建立在生态可承受性和满足一般人口基本需求的基础之上，是一种高层次的经济、社会和政治民主。特别值得一提的是，在替代性选择问题上，学者们表现出了一种严谨的克制。譬如，M.布里指出，社会主义只有建立在资本主义生产力高度发展的基础之上才切实可行，否则就只会沦入野蛮主义之中；霍耐特也认为，不存在完全的替代性选择，社会主义对新自由主义的扬弃仅仅是一种内在批判，即对资本主义所宣扬的“自由、平等、博爱”理念内在矛盾的揭示。

第二，新帝国主义批判。

（1）关于帝国主义理论与新帝国主义问题。学者们探讨了以下问题：帝国主义概念、理论及其现实性，尤其是列宁的帝国主义理论对革命的马克思主义政治纲领的现实意义；新帝国主义的经济基础、历史特征，新老帝国主义的结构形式；帝国主义意识形态与资产阶级意识形态和帝国主义政治的关系等问题。（2）关于世界体系变化与国际新秩序问题。学者们主要关注的是：世界不均衡与南北关系，即北方国家与非洲国家之间的新殖民关系；资本主义中心国家与边缘国家的关系；北美、西欧、日本“三角关系”终结及“新兴国家”的崛起；中美俄关系对国际新秩序的决定作用，譬如，由于中国的参与，北方国家对非洲国家的剥削在一定程度上被弱化等。

第三，后期资本主义批判性剖析。

这主要集中在（后苏联时期）俄罗斯“批判的马克思主义”对后期资本主义的批判性剖析上，主要表现为：（1）承续马克思在政治经济学批判中揭示资本逻辑历史限度的思想方法，通过从抽象上升为具体的方法论架构分析和把握当代资本主义世界体系的内在矛盾及演化。（2）聚焦于分析经济因素与非经济因素相互作用的结构性、过程性与矛盾性，反对在哲学社会科学领域占据主导地位的实证主义与后现代主义方法论，以马克思“革命的”辩证法为基本立场，依循马克思社会—历史分析法把握后期资本主义的总体趋势与系统危机，研究后期资本主义社会矛盾的特殊表现形式及其向社会主义过渡的现实可能性。（3）以俄罗斯思想及其独特的社会现实阐释《资本论》的理论与方法，回应新自由主义经济学及其实践对马克思主义的质疑和挑战。（4）指出后期资本主义的多样态和非线性特征，强调个人在历史中的作用、非物质劳动的创造性、个体的文化素质与精神状态等，主张运用具体的多因素分析法，尤其关注特定社会历史阶段的复杂性、多维性和替代性。另外，有学者也用“后资本主义社会”指称这样一种变化了的社会：在今日资本主义社会生产与消费对立关系缓和的情况下，新的经济主体登场，形成了不同于以往形态的新资本主义社会形态；或者说，在反资本主义全球化浪潮中，在资本主义内部诞生了以信息技术、信息产品和协作生产为基础的新社会形态。