宠物并非万能

或许想象狗狗或猫猫可以让自己的病好起来并非坏事，不过先别把手中的立普妥（Lipitor）与百忧解丢掉啊。媒体对宠物具有神奇疗效的报道恐怕有误导渲染之虞。举例来说，我住处附近的地方报纸报道称“密苏里大学研究者发现，30名正接受化疗的患者认为在每周一次长达4小时的狗治疗师拜访后，‘健康状况改善许多’”。报纸观点根本大错特错。首先，接受宠物治疗师拜访的实验组仅有10人而非30人；控制组的成员以安静阅读或与其他人交谈取代和狗治疗师碰面。总之，研究者发现在许多次的实验里，狗治疗师为病患带来的作用和阅读相差无几。密苏里大学研究团队认为，动物并不能改变患者的心情或身体状况。

上述研究绝非唯一否认宠物对人类健康有正面影响的报告。

贝克医师和宠物用品店没告诉你的是，也有许多研究显示宠物对人类健康并无影响。此外，更有一些研究结果显示，养宠物的人远比他没养宠物的邻居的健康状况要差。举例来说，位处贝尔法斯特（Belfast）的皇后大学（Queens University）心理学者戴波拉·威尔斯（Deborah Wells）近年研究宠物究竟是否会为慢性疲劳症候群（Chronic Fatigue Syndrome）患者带来正面效应。拥有宠物的患者们确实认为与宠物同住会提升自己的健康与心理状况，但是实际检测患者的心理与生理状况后发现，拥有宠物的慢性疲劳症候群患者和没有饲养宠物的患者一样疲劳、沮丧、担忧、感到压力而不快乐，其严重程度与没有养宠物的患者不相上下。

我先前提到的针对一万名德国人与澳大利亚人所做的调查发现，养宠物并不会让人们更满意自己的生活。而当实验者企图重新制作蟒蛇与降低血压效应的实验时，发现结果完全不如预期。研究者无法证明遛狗能让主人比较强壮。密苏里大学的遛狗研究发现，尽管遛狗课程让人心情大好，但是却与血压升降或减重没有任何显著关联。新西兰一项规模庞大的研究发现，尽管养狗的人确实会花更多的时间走路，但是其每周整体活动量却反而下降许多。事实上，芬兰一份访问21 000名受访者的研究显示，相较于没有养宠物的人，宠物主人通常有较高的血压、胆固醇，该项调查还发现，养宠物的人更有可能罹患肾脏疾病、关节炎、坐骨神经痛、偏头痛、习惯性忧郁与焦虑。另外，尽管芬兰的宠物主人和没有宠物的人一样少烟少酒，但他们的活动量却较少，并且更容易体重过重。

澳大利亚国家大学的研究者发现，60岁至64岁之间与宠物同住的成年人同没有养宠物的同龄者相比，前者显得更沮丧、使用更多止痛剂，并且精神与身体状态都更显老态。另一项研究则将定期与宠物玩耍的老人与从不或极少接触动物的对照组相比，两者的死亡率不相上下，可见与宠物玩耍对实验参与者的健康与幸福感没有益处（事实上，和宠物一同玩耍的参与者通常会饮用更多的酒精性饮料）。

好吧，假使养宠物真的无法治病，那至少可以让主人更开心，也比较不孤单对吗？不见得。2006年皮尤研究中心（Pew Research Center）随机选取3000名美国成年人进行调查，调查发现不管是猫主人、狗主人或没养宠物的人，都表示自己对生活相当满意。英国华威大学针对养宠物是否能降低成年人的寂寞感进行研究。受测者在刚养新宠物与六个月之后进行寂寞程度的心理测验。结果相当明显：和宠物同住并不能降低人类的寂寞感。

所以我们到底该如何解读如此迥异的研究结果？宠物对人类真的有好处吗？还是有坏处？最近埃丽卡·弗里德曼详细鉴定了自1990年至2007年之间发表的30篇关于与宠物同住效益之研究结果。她发现其中有19份研究结果支持“宠物对人类确实有益处”的假设，不过有10份研究则认为宠物不但对人类无益，甚至有损人类身心健康。当我和埃丽卡讨论如此歧异的研究成果时，她说：“没错，宠物对人类确实有好处。”不过她补充说：“只不过不是万灵丹。”