救人远比救动物重要

为了解人类道德思考的异常途径，研究者通常会观察人们如何应对假想处境。最频繁使用的假设情境为“电车问题”。以下为最早的电车问题版本，你会采取什么行动呢？

情况一

电车刹车失灵并沿轨道冲向五个人。你可以拉下转辙器，将电车导引至另一轨道，如此可以拯救五个人的生命，但要牺牲站在另一轨道上的一个人。让电车改道，牺牲一人生命换取五人活命，道德上是可允许的吗？

情况二

故障电车冲向五个人，此时你正巧经过轨道上方的天桥。你的右方是一名魁梧的男人。若将此男人推向轨道，可以因此拯救五个人的性命。此举于道德上是可允许的吗？

如果你和大多数的人一样的话，那么你应该在上述两种情况中做了不同的选择。约有90%的人认为情况一为道德许可的举措，你应该拉下转辙器转换轨道，这样仅有一人会死亡，而非五人。但是仅有10%的人认为在情况二之中，将男人推落轨道是正确的行为。

为什么多数人在两种情况下做了不同的选择呢？明明两种情况的结果相同：有一人会死亡，而另外五人则得以保命。我拿这个问题问全世界最富道德感的人，也就是本人的太太玛莉·珍，果然，她的答案和大多数人一样。当我问她背后的逻辑时，她认为自己全凭直觉回答，毕竟拉动转辙器和把人推落天桥是完全不同的感觉。为什么呢？神经科学家约书亚·格林（Joshua Greene）通过大脑造影技术发现，大脑的情绪处理中心针对较个人化的情境（推男人坠落天桥）会有所反应，而针对较不个人化的情境（拉动转辙器）时则无反应。

加州大学河滨分校（University of California Riverside）心理学家路易斯·佩特里诺维奇（Lewis Petrinovich）使用“电车问题”观察当人类利益与其他物种有所冲突时，人类如何进行道德决策。以下为他所设计的“电车问题”。

情况三

故障的电车冲向全世界仅存的五只大猩猩，你可以选择拉动转辙器使电车转向一位25岁的男子，你应该这么做吗？

情况四

故障的电车冲向你不认识的男子，你可以拉下开关让电车转向你的宠物狗开去。你应该这么做吗？

在上面两个状况里，玛莉·珍都选择先救人而非动物，即便牺牲我们刚养的拉布拉多犬泰莉（Tsali）也在所不惜。我个人也会这么选择，我想你也会这么做吧。佩特里诺维奇发现在两种状况里几乎所有人都选择舍动物而救人。这对其他文化里的人也是如此。事实上，他使用了不同组合的电车情境测验道德原则，并发现其中最高的法则即是“救人类优先”。

哈佛大学认知发展实验室主任马克·豪泽（Mark Hauser）也运用假设情境研究人类道德思维（你可以在网络上进行道德观测验，请至以下网址参与他的研究 http://moral.wjh.harvard.edu）。他在人与动物的电车难题中加了一点有趣的障碍。

情况五

再一次，你走上天桥，看见电车在轨道上飞驰，冲向五只黑猩猩。你身边正好是一只壮硕的黑猩猩（请记住，这是假设性问题）。你唯一能拯救那五只黑猩猩的方法就是将这只黑猩猩从天桥上推下去。你应该这么做吗？

在此情境中，多数人都认为该牺牲那只黑猩猩以拯救其他五只黑猩猩。但是，还记得在情况二时，许多人都认为即便为了救那五个人，也不应该将男人推下铁轨吗？就理性而言，面对情况五我们应该做出和情况二相同的选择，但是我们没有。当道德情境与动物有关时，我们的直觉反应显然不同。

不过并非所有人都同意我们与生俱来就具备“人类利益远优于其他物种”的道德公式。康奈尔大学的动物学家亨利·格林跟我说，他曾经在兽医院急救室付了4 000美元的账单，为抢救他钟爱的拉布拉多犬莱利，他形容那是“一生只会拥有一次”的狗。亨利掏出信用卡，拿给兽医说，“赶快救狗吧”。他将钱花在莱利身上，而不是拯救苏丹饥饿的孩童，对此，他毫无懊悔之意。

当然，亨利绝对不是唯一一个愿意为伙伴狗掏腰包的人。全美国每年花在宠物身上的金钱足以支持30.5万名贫困的高中生进入大学；或者我们也可以换一个计算方式，这笔金钱足以支付8万名警员的月薪。这是怎么一回事？大卫·贝雷比（David Berreby）曾在其发人深省的著作《我们与他者：认同的科学》（Us and Them: The Science of Identity）中提到，人类天生具有将社交圈划分为“我们”与“他者”的趋性。在人类历史中，非人类之动物多半被视作“他者”，并因此受到不同的对待。然而，时代已大不相同。由于美国乡村人口大幅移入都市，目前仅有不到2%的美国人住在农场，人们失去与大自然和动物的联结。不过讽刺的是，哥伦比亚大学历史学学者理查德·布列特（Richard Bulliet）指出，当我们距离制造食物、织品纤维、皮毛的动物越远时，我们与宠物之间的关系就越紧密。此外，当我们消耗越多的动物肉品时，屠宰动物所带来的罪恶感、羞耻与恶心也随之增高。简而言之，这就是我们将动物从“他者”转化为“我们”的道德成本。