（一）阳明病与温病的关系

一般认为阳明病的性质为里热实证，太阳风寒之邪未及时外解，则内传而化燥成实，演变成为阳明病，少阳及三阴经病传至阳明亦可成为阳明病。以阳明性燥，居中主土，所以不论何种外邪，只要传到阳明，必然化燥成实。根据阳明病“身热，汗自出，不恶寒，反恶热也”的特点，风寒之邪传入阳明固可见到，而温病热变最速，尤易出现阳明病。因此，温病中的气分证实包括阳明病在内。有些医者拘于伤寒、温病名称，不从实质上去研究，长期陷于寒温对立的局面，完全是人为的偏见。柯韵伯曾指出：“寒去而热罢，即伤寒欲解证，寒去而热不解，是温病发矣。”又说：“夫相火寄甲乙之间，故肝胆为发温之源，肠胃为市，故阳明为成温之薮。”柯说颇有见地。根据仲景自序，撰写《伤寒杂病论》的动机是鉴于当时疾疫流行，宗族死亡于伤寒者十居其七，感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，则《伤寒论》中应当载有治疗疫病的内容在内，然而论中除在太阳病篇提到了温病、风温的名称与证候以外，其他五经都未提及，而且没有治法、方药，以致误认为仲景只知诊治风寒性质的外感病。殊不知仲景著书的目的是揭示所有外感病的诊治规律，而不拘于病名。戴北山曾经分析指出：“瘟疫一证，历代名哲具有成方，如仲景有大青龙汤、阳旦汤、越婢汤、黄芩汤、麻黄升麻汤诸条，列瘟疫之见证，如汗法、和法、双解法，轻重浅深，纤毫备具，特散见于诸经条中，而未尝指其名为瘟疫，非不欲明言也，其书为伤寒立论，而互为区别之书，非专论瘟疫之书，且上古文辞简易，详于辨证，而不详于立名，欲人从证上细辨，则不必于名上区别，而自无混治之失。”（《广瘟疫论》自序）观阳明病篇清下两法，也是治疗温病的主要方法，后世善治瘟疫的名医吴又可、余师愚，一个善用承气汤，一个制清瘟败毒饮，实际是阳明清、下两法的扩充和发展，这就充分说明了《伤寒论》虽没有治温病之名却有治疗温病（瘟疫）之实，这正是《伤寒论》理论的超越处。有些医家不于精神实质上探讨，只于伤寒、温病名称上作文章，把伤寒与温病截然对立起来，这种态度显然是错误的。但是，有些“伤寒家”为了强调《伤寒论》理论体系的完整，把阳明病与温病等同起来，不承认后世温病学说对《伤寒论》理论的补充和发展，这种态度也同样是错误的。