脏腑经络先后病脉证第一
论十三首 脉证二条
1.问曰：上工治未病，何也？师曰：夫治未病者，见肝之病，知肝传脾，当先实脾，四季脾旺不受邪，即勿补之。中工不晓相传，见肝之病，不解实脾，惟治肝也。夫肝之病，补用酸，助用焦苦，益用甘味之药调之。酸入肝，焦苦入心，甘入脾，脾能伤肾，肾气微弱，则水不行，水不行，则心火气盛，则伤肺；肺被伤，则金气不行，金气不行则肝气盛，则肝自愈，此治肝补脾之要妙也。肝虚则用此法，实则不在用之。经曰：“虚虚实实，补不足，损有余。”是其义也。余脏准此。
胡希恕注：上工，即良医；中工，即常医。上工治未病者，如见已病之肝，知必传未病之脾，不待脾病，当先实脾。四季末十八日，为脾旺时，则脾不受邪，即勿补之，但治肝可也。中工不晓五脏相传之理，见肝之病，不解实脾，惟治肝也。上工不但知肝实必传脾，而且知肝虚受制于肺，故治肝虚，宜用酸以补已病之肝，用焦苦以助未病之心，用甘以益其脾，以脾能伤肾，肾气微弱，则水不行；水不行则心火气盛，则伤肺；肺被伤则金气不行，则肝气盛，则肝自愈，此治肝实脾之要妙也。肝虚则用此法，实则不可用之。虚虚实实者，即虚当治虚，实当治实之谓。补不足，损有余，是其义也，余脏准此。
胡希恕按：仲景所述证治条文，无隔二隔三的治疗实例，当为叔和撰次之文。
冯世纶解读：胡老“按”中所指“隔二隔三”，即五行理论的生克理论。经方的理论源自于古代方证，基于八纲，不用五行运气，五行六气是魏晋南北朝加入中医理论的。近有邓杨春考证认为：“杨上善所编的《黄帝内经太素》是《黄帝内经》的最早蓝本，现行版《黄帝内经》之成书完成于唐代。”（中华中医药杂志，2016（10）：3891）因此，汉代的张仲景不会把隋唐时期的五行六气写入书中。
关于治未病，这里有必要进行讨论。首先，此处的治未病，不是经方原有的概念，历代注家多有认识，多是严峻的评论，如日本的胜泽愿曰：“本论中所设问答章节，即使其论说合乎于理，但也难以认为是仲景原义。感觉文章鄙俗，距古人简朴之风甚远。况且亦未合理，无益于事，此章尤甚。上工治未病，语出于《难经》，《难经》之意虽亦与此书相同，但毕竟为云治未病之第二义者。况且，肝已病，无论如何也不可言未病。盖治未病之本义，如知饮食过度损伤肠胃，则预先节减；知焦心劳思损伤精神，则预先警醒，只有如此才可称治未病、上工等。若见已病之肝，而是未病之脾，仍然为治已病，不可作治未病。况且，此事决无休了，比此肝病之话题，又起一议论：实脾而伤肾，肝病方愈，便生肾之损伤，相互间相克无休止，如程应旄云：五脏似无宁日。尤怡称此下十五句为注脚之混入。无论如何亦不足为论。”
其次，必须明确，经方的治未病与医经的治未病根本概念不同。胡老指出，经方治未病与《内经》概念不同，是指治发热、吐下于未萌。如在注解《伤寒论》第304条时指出：“少阴病本虚，虽得之一二日，尚未传里，但口中和，背恶寒，里寒有饮的为候已显，法当温中逐饮以救里，可止吐利于未萌，此即良工治未病的手段。”又如《伤寒论》第54条“先其时发汗则愈”等。
2.夫人禀五常，因风气而生长，风气虽能生万物，亦能害万物，如水能浮舟，亦能覆舟。若五脏元真通畅，人即安和，客气邪风，中人多死，千般疢难，不越三条：一者，经络受邪，入脏腑，为内所因也；二者，四肢九窍，血脉相传，壅塞不通，为外皮肤所中也；三者，房室、金刃、虫兽所伤。以此详之，病由都尽。若人能养慎，不令邪风干忤经络，适中经络，未流传脏腑，即医治之，四肢才觉重滞，即导引、吐纳、针灸、膏摩，勿令九窍闭塞；更能无犯王法、禽兽灾伤，房室勿令竭乏，服食节其冷热苦酸辛甘，不遗形体有衰，病则无由入其腠理。腠者，是三焦通会元真之处，为血气所注；理者，是皮肤脏腑之文理也。
胡希恕注：五常，即五行。风气，赅风、暑、湿、燥、寒五气而言也。风气虽能生万物，亦能害万物，犹如水能浮舟，亦能覆舟也。不过风气不能独伤人，是由于有所自伤，而风气才能伤人。假如人能养慎，经常保持五脏元真通畅，人即安和，虽有邪风，无足为害。若人有所自伤，则客气邪风，乃得乘虚而入中，致人于死也。以是可见，千般疢难，为因不越三条：一者，经络受邪入脏腑者，由于先自内虚也，故谓为内所因也；二者，血脉相传，壅塞不通者，由于内实不受邪，惟外病于表，故谓为外皮肤所中也；三者，房室金刃、虫兽所伤，则无关于上述的内外因也。以此详之，则病由都尽，故若人能养慎，不令邪风干忤经络，未流传脏腑，即医治之，四肢才觉重滞，即导引吐纳、针灸膏摩，勿令九窍闭塞。更能无犯王法、禽兽灾伤，房室勿令竭乏，服食节其冷热，苦酸辛甘无所偏嗜，不使形体有衰，病则无由入其腠理。腠者，即皮肤间隙，是三焦通会元真之处，为血气所注；理者，是皮肤脏腑等组织的纹理也。
胡希恕按：此纯属五行家言，当亦叔和所为。
3.问曰：病人有气色见于面部，愿闻其说？师曰：鼻头色青，腹中痛，苦冷者死；鼻头色微黑者，有水气；色黄者，胸上有寒；色白者，亡血也；设微赤非时者，死。其目正圆者，痓，不治。又色青为痛，色黑为劳，色赤为风，色黄者为便难，色鲜明者有留饮。
胡希恕注：鼻者，明堂也，明堂色泽为无病，而谓色青者，腹中痛，苦冷者死；色黑者为有水气，为劳；色黄者，为胸上有寒，为便难；色白者，为亡血；色赤者，为热，为风，设非时则死；色鲜明者，为有留饮；其目正圆、直视不合者，痓，不治。此望气色知病的概略也。
4.师曰：病人语声寂然，喜惊呼者，骨节间病；语声喑喑然不彻者，心膈间病；语声啾啾然细而长者，头中病(一作头痛)。
胡希恕注：语声寂然，不敢高呼也；喜惊呼者，痛剧难忍也；知为风湿相搏骨节间剧痛病也；语声喑喑然不清彻者，知为心膈间病，阻碍气息故也；语声啾啾然细而长者，知为头痛，呻吟无已也。此闻声以知病之所在也。
5.师曰：息摇肩者，心中坚；息引胸中上气者，咳；息张口短气者，肺痿唾沫。
胡希恕注：心中坚，即心下坚，息摇肩者，里实心下坚，阻碍呼吸也；呼吸引胸中上气者，咳逆也；呼吸张口短气者，呼易而吸难，为肺痿唾涎沫病也。
6.师曰：吸而微数，其病在中焦，实也，当下之即愈；虚者不治。在上焦者，其吸促；在下焦者，其吸远，此皆难治。呼吸动摇振振者，不治。
胡希恕注：吸而微数者，即呼吸困难也，此中焦实，吸气受阻故也，故下之即愈；虚者吸气数，为肺劳呼吸短促之象，不治。在上焦者，其吸促，即呼吸短促，浅在胸膛之谓；在下焦者，其吸远，即呼吸艰难，久久才能吸口气之谓；皆极虚之候，故为难治。呼吸动摇振振者，谓呼吸困难，以致身动摇，振振而不能自持也，此大虚，不治。
7.师曰：寸口脉动者，因其王时而动，假令肝王色青，四时各随其色，肝色青而反色白，非其时色脉，皆当病。
胡希恕注：五行之气各有王时，脉亦应之，因其王时而动，如肝王于春，脉当弦，色当青，此应时之色脉也。若脉反浮，色反白，为非其时色脉，皆当病。
8.问曰：有未至而至，有至而不至，有至而不去，有至而太过，何谓也？师曰：冬至之后，甲子夜半，少阳起，少阳之时，阳始生，天得温和。以未得甲子，天因温和，此为未至而至也；以得甲子，而天未温和，为至而不至也；以得甲子，而天大寒不解，此为至而不去也；以得甲子，而天温如盛夏五六月时，此为至而太过也。
胡希恕注：冬至为阴气尽，得甲子日夜半，则少阳之气始生，天得温和，此其常也。若未得甲子，天即温和，此为未至而至也；若已得甲子，而天未温和，此为至而不至也；若已得甲子，而天大寒不解，此为至而不去也；若得甲子，而天温如盛夏五六月时，此为至而太过也。
9.师曰：病人脉浮者在前，其病在表；浮者在后，其病在里，腰痛背强不能行，必短气而极也。
胡希恕注：脉浮者在前，谓关前脉浮也。浮者在后，谓关后脉浮也。关前以候表，故脉浮在前者，知病在表；关后以候里，故谓脉在后者，知病在里。腰痛背强不能行者，表病也；短气而极，里病也。
10.问曰：经云“厥阳独行”何谓也？师曰：此为有阳无阴，故称厥阳。
胡希恕注：阴阳和为顺，厥者逆也，今阳独行，为有阳无阴，故谓厥阳也。
11.问曰：寸脉沉大而滑，沉则为实，滑则为气，实气相搏，血气入脏即死，入腑即愈，此为卒厥，何谓也？师曰：唇口青，身冷，为入脏，即死；如身和，汗自出，为入腑，即愈。
胡希恕注：脉沉大为血实，滑则气盛，沉大而滑见于寸，即所谓血气并走于上，则为大厥是也。脏主里，唇口青、身冷病属里，为入脏即死；腑主表，身和、汗自，病属表，为入腑即生。
12.问曰：脉脱入脏即死，入腑即愈，何谓也？师曰：非为一病，百病皆然。譬如浸淫疮，从口起流向四肢者可治，从四肢流来入口者不可治；病在外者可治，入里者即死。
胡希恕注：脉脱，即脉绝。入脏病深，精气内竭，脉不复还则死。入腑病浅，精气复脉还则生。病在外者可治，入里者即死，非为一病，万病皆然也。譬如浸淫疮，从口起流向四肢者，可治；从四肢流来入口者，不可治，亦此义也。
13.问曰：阳病十八，何谓也？师曰：头痛，项、腰、脊、臂、脚掣痛。阴病十八，何谓也？师曰：喘、上气、哕、咽、肠鸣、胀满、心痛、拘急。五脏病各有十八，合为九十病，人又有六微，微有十八病，合为一百八病。五劳、七伤、六极，妇人三十六病，不在其中。清邪居上，浊邪居下，大邪中表，小邪中里，
饪之邪，从口入者，宿食也。五邪中人，各有法度，风中于前，寒中于暮，湿伤于下，雾伤于上，风令脉浮，寒令脉急，雾伤皮腠，湿流关节，食伤脾胃，极寒伤经，极热伤络。
胡希恕注：所谓合为一百八病，及妇人三十六病等，皆出于古医书，今不可考，故不强释。
清邪居上者，谓雾邪本乎天也；浊邪居下者，谓湿邪本乎地也；大邪指六淫之天邪言，六淫伤于外，故谓大邪中表；小邪指七情之人邪言，七情伤于内，故谓小邪中里；
即“谷”字，饪，为饼食，谷饪之邪，从口入者，为宿食也；五邪之伤人也，莫不各从其类，前即早也，风为阳邪，故中于早；寒为阴邪，故中于暮；湿邪重浊，故伤于下；雾邪轻清，故伤于上；风阳故令脉浮；寒阴故令脉紧；雾轻清则只伤皮腠，湿浊则流入关节；食从口入，则伤脾胃；极寒则内伤经，极热则伤络。
14.问曰：病有急当救里、救表者，何谓也？师曰：病，医下之，续得下利清谷不止，身体疼痛，急当救里；后身体疼痛，清便自调者，急当救表也。
胡希恕注：详见《伤寒论》，不复释。
15.夫病痼疾，加以卒病，当先治其卒病，后乃治其痼疾也。
胡希恕注：痼疾为慢性病、旧病，卒病为急性病、新病。若患者素有痼疾，而忽加卒病，当先治卒病，免其传变，痼疾非旦夕能治，法宜缓图，故当后治也。
16.师曰：五脏病各有得者愈；五脏病各有所恶，各随其所不喜者为病。病者素不应食，而反暴思之，必发热也。
胡希恕注：五脏病各有得者愈者，谓五脏病各有所欲，得其所欲则愈也，如肺欲收，急食酸以收之者是也。五脏病各有所恶、各随其所不喜者病者，谓五脏病各随所恶而不喜者为病也，如肺恶寒者是也。以上详见《内经》，可互参。病者素不应食者，谓胃气虚，本不应食之病也，而反暴思之，恐为除中，食则必发热也。
17.夫诸病在脏，欲攻之，当随其所得而攻之，如渴者，与猪苓汤，余皆仿此。
胡希恕注：在脏，即在里也。凡诸病在里，欲攻之，当随其所得的证而攻，如小便不利，须利其小便；若渴者，与猪苓汤，余皆仿此。
胡希恕按：该篇之于《金匮要略》和《伤寒例》之于《伤寒论》一样，都是叔和为全书撰次的总纲，然与仲景论治精神大不相侔。
冯世纶解读：对于本篇的注解，胡希恕老师在多数笔记里都记有：“该篇的文章声调和学术观点显与《伤寒例》诸篇为一家之言，而与仲景所论大相径庭，当系叔和撰次之义，故置之不释。”原意是说，本篇是叔和加入，不属经方理论体系，不值得再做注释。
本次注解见于后期的笔记，读其注解可明了对本篇的理解，有助于考证《伤寒论》的撰成及书名的含义，如认为“卒病”为“急性病、新病”，对考证《伤寒卒病论》书名不无参考价值。
后世对本篇全文的认识，多数人认为不是仲景所论，而是后人加入。日本的大塚敬节于1973～1979年写成《金匮要略研究》，集古今中外医家批判该篇之说，明确指出该篇“文章鄙俗，距古人简朴之风甚远”，根本不是仲景所写。如日本的森田幸门先生论述精详：“《脏腑经络先后病》一篇所论，繁衍丛脞，文意乖戾，更不似《伤寒论》简严曲实之体。盖后人编辑之时，将此并非专指一病，而荟萃医术大法数十端置于卷首，以为总论。犹如《伤寒论》之《伤寒例》。设置问答，论述疑难，固乃《素》《难》之义，但与本论体裁不合。先贤既于《伤寒论》中驳之，此其征一也。《伤寒论》未尝论述脏腑经络，而该篇主要论述之，几与《素问》的经络篇章如出一辙，但未合古意，此其征二也。《伤寒论》未尝据阴阳五行而进行论述，况运气乎，运气之说于六朝以前未见于经，自王冰将《天元纪大论》等七篇及《六节藏象论》七百一十八字归入《素问》，而后之医家始张惶之。该篇所论运气诸说亦取辽阔穿凿之势，殊觉言之乏物，显然为他人伪托之作，此其征三也。《伤寒论》未尝将三部脉配以阴阳，今皆配之，此其征四也。另论及病传治疗先后，以下利清谷、身体疼痛为例，此既于《伤寒论》太阳中篇四逆汤条详悉，即使仲景氏年迈，又岂会于此处喃喃而失于郑重，此其征五也。该五征已具备，缘何尚迷惑而信奸伪，殊为怪之。诸注家或尚未觉之，或谓之为医家大经大法之存，而行回护调停之说，甚叹之。”
森田所叹“或尚未觉之”，是说在中医界尚有不少人未能认识到该篇之伪，或曰《金匮要略》是治杂病，或曰仲景亦用经络脏腑、五运六气理论……读不懂《伤寒论》《金匮要略》，其根源是未能认识中医有两大理论体系。
中医有两大理论体系，即经方体系和医经体系。前者是以《伤寒论》为代表的经方医学体系，即以八纲、六经、方证为主要理论的医学体系。后者是以《内经》为代表的医学体系，即以经络脏腑、阴阳五行六气为主要理论的医学体系。仲景书，本来是整理、总结经方的方证经验，为《论广汤液》而成，因流传甚危，唯王叔和见部分内容，惜以《内经》释经方，更遗憾的是把仲景《论广汤液》的部分内容定名为《伤寒论》，于是概念混乱，理论混杂，读不懂《伤寒论》和《金匮要略》。历史考证大致已明了，王叔和经多次整理而定名为《伤寒论》，尤以杨绍伊在《伊尹汤液经》中叙说精详：“虽然，叔和之学，虽非出自仲景，然于仲景书致力颇勤。其生平于仲景《伤寒论》曾撰次三次，遗论、余论，亦撰次两次。其初撰之《伤寒论》载在《脉经》第七卷，遗论、余论载在《脉经》第八、第九两卷。今之《金匮要略》，遗论、余论之再撰本也。今之《伤寒论》，再撰、三撰合刻本也。”这是我们评价王叔和功过，了解王叔和对经方、仲景医学学术影响的重要依据。
值得注意的是，将该篇放于篇首，起了很大误导作用，即仲景书、经方医学本以八纲、六经为理论，却引导后世用五行脏腑、经络来解《伤寒论》，形成了“《伤寒论》研究史上的误读传统”，对正确理解仲景学术、经方理论体系设置了不少障碍。
不过，我们掌握了一些考证资料，再读本篇，认清其来历，就自然不受其误导了。