附録二 關於正史（上）

〔名稱之由來〕《史通》有《六家》、《二體》篇，《隋志》只認其一，今沿用之，此體稱紀、傳、表、志體，簡稱紀傳體。

正史之名，係在所載的史事較重要、較完全、較正確之觀念下成立。

何種史事爲較重要的？就舊日之觀念言之，可以馬端臨《文獻通考·總序》之言爲其代表：即（一）理亂興亡，（二）典章經制。

正史皆借政府之力而成。即纂述出於私人，材料亦必得自政府。自南北朝以前，皆由（一）私人，（二）政府委任私人撰述，故其性質爲獨修；唐以後皆由政府設局，合多人之力編纂，故其性質爲衆修。二者各有所長，但至後世，因材料日多，獨修已成爲不可能。

正史最重要之性質爲保存材料。編纂者之才、學、識，固有高下之不同，然大體皆知注意於此。

因此，正史本不能看作一人之著述，即獨撰者亦然。

古人之著作，原可兩説並存，史家尤然，如《舊唐書·高宗王皇后傳》爲其最顯著之例，故後人譏古人矛盾，古人不應負責處甚多。

凡正史皆非極精審之作，甚至係不精審之作，僅就某一時期所能得之材料，加以編纂而已。此中又分兩問題：（一）材料不全，此撰述者不能負責；（二）編纂草率，此則撰述者應負其責，而其中最重要之關鍵爲未作長編。

正史並非最原始的史料，但作正史時所據材料，十九不存，故正史在大體上即爲原始的史料。

在正史材料的預備中，國家所設立的史官，作用極大，欲知其略，可看《史通·古今正史篇》及拙撰《史通評》中此篇之評。

中國史學家之見解，大體可分三期，皆因事勢而變：（一）初期：注重搜輯史料，加以編纂。此期所欲討論者，爲去取編纂之法，劉子玄之《史通》，爲其代表。（二）感覺前人所搜史料范圍太狹，力求推廣。看鄭樵《通志·總序》，可知此等見解。（三）第二期之見解仍在，但書籍日多，感覺其不勝讀，乃分（甲）比次史材與（乙）著述爲兩事。前者所以供作史者之取材，後者則以供閲讀。前者愈多愈好，故並要有增加材料的辦法（亦可謂之保存）。而撰述既成，所據材料仍須保存勿失，以便他人可以校勘或重作。章實齋之《文史通義》涉史學者，幾於全部發揮此思想。

正史所根據之材料，自《漢書》以下，大致相同，即皆以史官所記爲本，此顯而易見，不待論。惟《史記》所據，較爲難明，以鄙意觀之，重要者有四：（一）左史，《春秋》類，記事；（二）右史，《尚書》類，記言，其流爲“語”，如《國語》、《論語》，此類書由記言擴及記行，爲列傳所本；（三）《系世》，合此及左史，大致爲本紀、世家所本；（四）典志，八書所本，表原於古代的譜，乃一種著述的體例，内容無定。

凡正史，愈後愈近於客觀，因所據者：（一）愈多書面而非口説，難於走樣；（二）愈多官書注重事之外形，而不以意測度其内容，即私家著述，亦因史學程度之增高，大體上後代較前代爲翔實，但歐、宋改作文字有失真處爲例外。

以爲正史文字古奥難解，此乃誤解。反之，正史均甚接近其時之口語。晉、南北朝、隋、唐之史，雖所載文字頗多靡麗，叙事處亦不然。歐、宋爲例外，然宋之文爲澀體，歐亦不然。讀正史所應謹慎者，特在其中多時代語、方俗語、官書語，或難解，或易誤解也。

正史非初治史學者急讀之書，因其以人爲系統，將事實拆散。初學最要者，讀《通鑒》及在《文獻通考》中擇讀切於政治經濟者十餘門，此最爲基本，《通鑒》須連《考異》與胡注讀。昔人論史之書如《日知録》、《廿二史考異》、《廿二史札記》、《十七史商榷》等，可泛濫，略見昔人治史之法。